Дело № 2-1332/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2012 г.
Златоустовский городской суда Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте гражданское дело по заявлению Коротковой А.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов,
у с т а н о в и л:
Короткова А.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов УФСП по Челябинской области Добрыниной А.Р.; освобождении от ареста легкового автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, идентификационный номер №.
В обосновании заявленных требований сослалась на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Добрыниной А.Р. находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области о взыскании задолженности в пользу Гусевой Н.В. Должником по данному исполнительному производству является заявитель. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ЗГОСП Добрынина А.Р. произвела арест ее автомобиля, о чем составила акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, идентификационный номер №. Арест произведен с режимом хранения без права пользования. Постановление о наложении ареста было выдано заявителю только ДД.ММ.ГГГГ Считает указанное постановление незаконным в связи с тем, что указанное имущество является предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Автомобильный Банкирский дом» (ЗАО) в обеспечение исполнения залогодателем Коротковой А.Е. перед банком обязательств по названному кредиту. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованию взыскателя Гусевой Н.В., не являющейся залогодержателем и не относящейся к лицу, указанному в ч.4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога. Кроме того, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку стоимость ее нового автомобиля в 2008 году при приобретении составляла 272 570 руб., что значительно ниже 100 минимальных размеров оплаты труда. Также она является индивидуальным предпринимателем и автомобиль ей необходим для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с изготовлением мебели.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
Заявитель Короткова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.86,102,103).
Судебный пристав-исполнитель ЗГОСП Добрынина А.Р. в судебном заседании с требованиями Коротковой А.Е. не согласилась, полагая их необоснованными.
В отзыве на заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ЗГОСП поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Коротковой А.Е. в пользу ИП Гусевой Н.В. основного долга, неустойки, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании данного исполнительного листа и в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №. Должником данное постановление получено лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление ДД.ММ.ГГГГ В период с 2010 года и по настоящее время должником в счет погашения задолженности в пользу Гусевой Н.В. денежные средства не вносились. Добровольно решение суда Короткова А.Е. не исполняла, что подтверждается материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ЗГОСП поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коротковой А.Е. в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, идентификационный номер №. На основании данного исполнительного листа и в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство № (при перерегистрации на 2011 год присвоен №). По исполнительному производству о взыскании с Коротковой А.Е. в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» денежные средства не вносились. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ЗГОСП в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество, принадлежащее должнику и находящееся в залоге у ЗАО КБ «Лада-Кредит», а именно на автомобиль <данные изъяты> гос.номер № идентификационный номер №. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, с которым Короткова А.Е. ознакомлена под роспись. Согласно штампу почты на конверте, направленном в Златоустовский ГОСП должник подала жалобу в Арбитражный суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ознакомления ее с постановлением и подачи жалобы прошел месяц (л.д.30-32).
Заинтересованные лица представитель УФССП по Челябинской области, Гусева Н.В., представитель ЗАО КБ «Лада-Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.83-85,87,88,). Гусева Н.В., представитель ЗАО КБ «Лада-Кредит» просили рассмотреть дело без их участия (л.д.88,90).
В возражении на заявление Гусева Н.В. указала, что действия судебного пристава-исполнителя считает законными и правомерными. Короткова А.Е. всячески уклоняется от уплаты задолженности. Дело длится уже три года- с июня 2009 года, и за это время можно было постепенно долг гасить. Автомобиль в сфере деятельности индивидуального предпринимателя Коротковой А.Е. по изготовлению мебели не является прямым источником получения дохода. Необходимую фурнитуру и ЛДСП можно заказать по телефону с доставкой. На сегодняшний день задолженность Короткова А.Е. не погашена (л.д.26).
В отзыве на жалобу представитель ЗАО КБ «Лада-Кредит» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Короткова А.Е. был заключен кредитный договор на выдачу кредита на покупку автомобиля под залог приобретаемого автомобиля. Заключенный договор включал элементы кредитного договора и договора залога. Кредит своевременно не был погашен заемщиком, в связи с чем банк обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти было вынесено решение в пользу банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору – автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» выдан исполнительный лист № на взыскание с должника Коротковой А.Е. денежной задолженности в размере <данные изъяты> руб. и обращения взыскания на заложенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю ЗГОСП Кацуриной Е.А, и на автомобиль должника был наложен арест. В связи с тем, что арестованное имущество – автомобиль <данные изъяты> является предметом залога, согласно ст. 334 ГК РФ ЗАО КБ «Лада-Кредит», являющийся кредитором должника, в силу залога имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Считает требование ЗО КБ «Лада-Кредит» как залогодержателя подлежит удовлетворению в первоочередном порядке. (л.д.82-83).
Заслушав судебного пристава-исполнителя Добрынину А.Р., исследовав материалы дела, суд находит заявление Коротковой А.Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 Закона).
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи). При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с данной нормой судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. (ст.68 Закона).
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. (ч.1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.4).
При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом предварительной оценки арестованного имущества, а также правом определять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. (пп.4 и 5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»)
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Челябинской области (л.д.48-51), судебным приставом-исполнителем ЗГОСП Добрыниной А.Р. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коротковой Е.А. по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> руб. (копия постановления л.д.52).
В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Коротковой А.Е. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Коротковой А.Е., и получена ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с Коротковой А.Е. в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащий Коротковой А.Е. (л.д.85-86).
На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № (л.д.44-47), который на основании заявления взыскателя (л.д.41) был направлен для исполнения в Златоустовский ГОСП и поступил туда ДД.ММ.ГГГГ
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти, судебным приставом-исполнителем ЗГОСП Кацуриной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коротковой А.Е.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Коротковой А.Е. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Коротковой А.Е. 21.08.2010 г., о чем в постановлении имеется ее подпись (копия постановления- л.д.40).
12.08.2010 г. вышеуказанные исполнительные производства в отношении Коротковой А.Е. были объединены в сводное исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кацуриной Е.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Коротковой А.Е. Данное постановление направлено в адрес МРЭО ГИБДД УВД ЗГО для исполнения (л.д.37).
На запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника имущества получены ответы из компетентных органов (л.д.56-61).
Поскольку должником Коротковой А.Е. не были исполнены требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Добрыниной А.Р. было вынесено обжалуемое постановление № о наложении ареста на автотранспорт, принадлежащий Коротковой А.Е.. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.65). Копия постановления была получена Коротковой А.Е. на руки ДД.ММ.ГГГГ
Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ареста (описи) имущества должника Коротковой А.Е. - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № (л.д.66)., из которого следует, что имущество передано на хранение Коротковой А.Е. без права пользования. Копия акта получена заявителем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Коротковой А.Е. соответствуют требованиям вышеперечисленных норм закона, поскольку арест на указанное имущество был наложен в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительное производство об обращении взыскания на арестованный автомобиль, взыскателем по которому является ЗАО КБ «Лада-Кредит».
Доводы Коротковой А.Е. о том, что арестованное имущество относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку автомобиль необходим ей для осуществления профессиональной деятельности, суд находит несостоятельными и противоречащими вступившему в законную силу судебному постановлению, которым на данное имущество обращено взыскание как на предмет залога.
То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении указана ссылка на исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом ЧО в пользу Гусевой, не влияет на законность данного постановления, поскольку арест произведен в рамках сводного исполнительного производства о взыскании сумм и обращении имущества, в том числе в пользу ЗАО КБ «Лада-кредит», что следует из этого постановления, где указаны оба взыскателя. Учет исполнительных производств в ССП ведется по производству, имеющему наиболее раннюю дату регистрации. (п.12.1.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682).
Доводы Коротковой о том, что данным постановлением нарушаются права залогодержателя, не могут быть приняты судом, поскольку суду не представлено документов о наличии полномочий у Коротковой представлять интересы залогодержателя- Коммерческий банк «Автомобильный Банкирский дом» и выступать в суде от имени данного юридического лица и в его интересах. Кроме того, в силу ст.258 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством по делу является только факт нарушения оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя прав заявителя, а не иных лиц. Однако, Коротковой доказательств указанного факта суду не представлено.
Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, на которое судебным постановлением обращено взыскание, не нарушает прав должника и направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество заявителя вынесено в пределах предоставленных законом полномочий, факта нарушения данным актом прав и свобод Коротковой судом не установлено, то в силу приведенной нормы заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, отсутствуют основания для освобождения от ареста легкового автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, идентификационный номер №.
Кроме того, в силу ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, копия постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Коротковой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Фактически о наложении ареста заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ при составлении судебным приставом описи арестованного имущества, что подтверждается ее подписью в данном документе. Обжалуемое постановление содержит разъяснение срока и порядка его обжалования.
Однако заявление в суд Коротковой А.Е. было подано только ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю на конверте), т.е. с пропуском установленного законом срока более чем на два месяца. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем суду не представлено и в заявлении не указано. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Коротковой без каких-либо уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество.
Пропуск срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление Коротковой А.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от ареста автомобиля, удовлетворению не подлежит. Как следствие не подлежит удовлетворению требование об освобождении данного автомобиля от ареста.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать Коротковой А.Е. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество, вынесенного судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Добрыниной А.Р. и о возложении обязанности освободить от ареста автомобиль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.