Дело № 2-243/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июня 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :
председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Пиганов С.Г., Мамаев И.И., гражданское дело по иску Пиганова С.Г. к Мамаеву И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Пиганов С.Г. обратился в суд с иском к СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе административного здания <адрес>, в связи с тем, что водитель квадроцикла без государственного знака Мамаев И.И.и. при движении по дороге общего пользования не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, в результате чего выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем, управляемым истцом Пиганов С.Г., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Причиненный ему ущерб, истец оценивает в размере <данные изъяты> согласно отчета по определению рыночной стоимости транспортного средства. Изначально истец обращался к виновнику ДТП Мамаев И.И., но он отказался возмещать данный ущерб. Несколько раз истец обращался с письменными заявлениями в <данные изъяты>, но заявления не принимали, ущерб не возместили.
Определением суда в качестве ответчика привлечен Мамаев И.И..
Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил взыскать с Мамаев И.И. в свою пользу рыночную оценку автомобиля-<данные изъяты> расходы на юридические услуги-<данные изъяты> расходы на эвакуатор- <данные изъяты> стоимость оценщика-<данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Определением суда СК «Росгосстрах» была исключена из числа соответчиков.
В судебном заседании истцом Пиганов С.Г. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения между истцом Пиганов С.Г. и ответчиком Мамаев И.И., на следующих условиях:
«Мамаев И.И. обязуется выплатить Пиганову С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> в том числе в возмещение материального ущерба <данные изъяты> – стоимость юридических услуг, <данные изъяты>. - стоимость эвакуатора, <данные изъяты>. стоимость оценщика, <данные изъяты>. -сумма госпошлины, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пиганов С.Г. отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика Мамаева И.И. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, просит прекратить производство по делу в этой части.
Все остальные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла».
В судебном заседании ответчик Мамаев И.И. не возражал против заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения на предложенных условиях, не возражал против принятия отказа истца Пиганов С.Г. от исковых требований в части взыскания с ответчика Мамаева И.И. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>. в возмещение расходов на оказание юридических услуг. Просил производство по делу прекратить.
Представитель истца Захарин М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, суд полагает ходатайства подлежащими удовлетворению, а производство по делу – прекращению.
Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.
Последствия отказа от исковых требований согласно ст. 221 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, в судебном заседании разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ истца Пиганов С.Г. от исковых требований в части взыскания с ответчика Мамаева И.И. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> в возмещение расходов на оказание юридических услуг, и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований не противоречит закону.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом. Содержание, условия мирового соглашения и последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им понятны.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах лиц, участвующих в деле, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять от истца Пиганова С.Г. отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика Мамаева И.И. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> в возмещение расходов на оказание юридических услуг.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Пигановым С.Г. и Мамаевым И.И., на следующих условиях:
«Мамаев И.И. обязуется выплатить Пиганову С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в том числе в возмещение материального ущерба <данные изъяты> стоимость юридических услуг, <данные изъяты> стоимость эвакуатора, <данные изъяты> стоимость оценщика, <данные изъяты> -сумма госпошлины, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пиганов С.Г. отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика Мамаева И.И. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> в возмещение расходов на оказание юридических услуг, просит прекратить производство по делу в этой части.
Все остальные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла».
Производство по гражданскому делу № 2-243/12 по иску Пиганова С.Г. к Мамаеву И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через суд, вынесший определение.
Председательствующий А.А.Яковлева
Определение не вступило в законную силу