Дело № 2-1386/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2012 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте с участием
прокурора С.Г.Козловой
гражданское дело по искам Аристова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Златоустовский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, и
прокурора <адрес> в интересах Аристова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Златоустовский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате с компенсацией,
у с т а н о в и л :
Аристов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Златоустовский хлебокомбинат» (далее ОАО «Златоустовский хлебокомбинат», ОАО ЗХК) о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований сослался на то, что с ноября 2011 года ни разу не получил заработную плату в полном объеме. Ответчик производит оплату труда в размере не более 2000 руб. По запросу адвоката, ответчиком предоставлена справка о задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. Однако с указанной задолженностью он не согласен, так как считает, что за период с ноября 2011 года по май 2012 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.
Прокурор г.Златоуста интересах Аристова Н.А. также обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Златоустовский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате с компенсацией за задержку выплаты.
В обоснование своих требований сослался на то, что в ОАО «Златоустовский хлебокомбинат» Аристов Н.А. работает <данные изъяты>. Заработная плата ему начислялась, однако в нарушение ст.136 ТК РФ работодателем не выплачена заработная плата за март 2012 года. Согласно справкам о сумме задолженности по заработной плате задолженность ОАО «Златоустовский хлебокомбинат» по заработной плате Аристову Н.А. составляет <данные изъяты> руб., которые и просит взыскать в пользу истца. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
Определением судьи гражданские дела по искам Аристова Н.А. к ОАО «Златоустовский хлебокомбинат» и прокурора г.Златоуста в интересах Аристова Н.А. к ОАО «Златоустовский хлебокомбинат» объединены в одно производство.
Прокурор Козлова С.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Истец Аристов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что задолженность по заработной плате в полном объеме до настоящего времени ему не выплачена.
Представитель ответчика ОАО «Златоустовский хлебокомбинат», конкурсный управляющий Юдина А.И. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без их участия (л.д.58).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора г.Златоуста и Аристова Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, истец Аристов Н.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком (копия трудового договора-л.д.18).
Согласно п. 15 Приложения к Коллективному договору ОАО «Златоустовский хлебокомбинат», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы на ОАО ЗХК производится через банк по электронным картам. Аванс – 25 числа, окончательный расчет 10 числа следующего месяца (л.д.20).
Однако, истцу заработная плата с ноября 2011 г. по май 2012 г. своевременно не была выплачена.
Согласно справке, выданной ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате ОАО «Златоустовский хлебокомбинат» перед Аристоввым Н.А. за ноябрь 2011 г. составляет <данные изъяты> руб., за февраль 2012 года составляет <данные изъяты> руб., за март 2012 года составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6), за апрель <данные изъяты> руб. и за май <данные изъяты> руб. (л.д.91)
Таким образом, ответчиком признан факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом.
Из справки финансового директора ОАО «Златоустовский хлебокомбинат» следует, что Аристову Н.А. за ноябрь 2011 г. было начислено <данные изъяты> руб., за декабрь 2011 г. – <данные изъяты> руб., за январь 2012 г. – <данные изъяты> руб., за февраль 2012 г. – <данные изъяты> руб., за март 2012 г. – <данные изъяты> руб., за апрель 2012 г. – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.59).
Однако, как следует из представленной ответчиком таблицы упрощенного учета (л.д.35-36), задолженность по заработной плате за март 2012 года была перечислена Аристову Н.А. в размере <данные изъяты> руб. по частям: <данные изъяты> руб.- ДД.ММ.ГГГГ7., <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, Аристову Н.А. была перечислена задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., 13-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
задолженность по заработной платеза январь, февраль 2012 г. в размере декабрь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. частями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
за апрель 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.59).
Факт выплаты заработной платы за период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. указанными частями истцом не оспаривался и подтверждается выпиской по счету Аристова Н.А. (л.д.54-57), платежными ведомостями (л.д.62-73), сведениями о перечислениях (л.д.60-61,74-90). Таким образом, поскольку задолженность по заработной плате за март 2012 г. перед Аристовым Н.А. ответчиком погашена, то дважды одни и те же суммы не могут быть взысканы с должника. В связи с чем исковые требования прокурора г.Златоуста в интересах Аристова Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате за март 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что за период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. задолженность перед Аристовым Н.А. ответчиком погашена на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность по заработной плате ОАО «Златоустовский хлебокомбинат» перед Аристовым Н.А. за период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (остаток к перечислению за декабрь 2011 г.) + <данные изъяты> руб. (остаток к перечислению январь 2012 г.) + <данные изъяты> руб. (остаток к перечислению апрель 2012 г.)), а также за май 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не погашена.
Доказательств погашения указанной задолженности по заработной плате ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу Аристова Н.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
Доводы Аристова Н.А. о том, что задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования Аристова Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
Требования Аристова о выплате ему компенсации за отпуск в сумме <данные изъяты> руб. не могут быть удовлетворены судом, поскольку доказательств того, что истец в соответствии со ст.126 ТК РФ обращался с письменным заявлением к работодателю о замене ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией, суду не представлено. Кроме того, в силу ст.126 ТК РФ замене компенсацией подлежит только часть оплачиваемого отпуска свыше 28 рабочих дней. Компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате также в случае увольнения работника при неиспользовании полагающегося ему в соответствии с отработанным временем отпуска. Однако из пояснений истца следует, что он продолжает работать в ОАО ЗХК.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок суммза каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.
Поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом (в данном случае прокурором г. Златоуста в интересах Аристова Н.А.) требованиям, а также, учитывая, что задолженность по заработной плате истцу Аристову Н.А. за март 2012 г. выплачена частями в мае-июне 2012 года, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей в период образования задолженности по заработной платеза период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодов частичного погашения задолженности (л.д.35-36).
В соответствии с Указанием ЦБР от 23 декабря 2011 г. N 2758-У, начиная с 26 декабря 2011 г., ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.
Таким образом, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за март 2012 года Аристову Н.А. исчисляется следующим образом:
<данные изъяты> руб. (долг на ДД.ММ.ГГГГ) х 8%/300 х 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. (долг на ДД.ММ.ГГГГ) х 8%/300 х 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. (долг на ДД.ММ.ГГГГ) х 8%/300 х 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>53 руб.
Итого: <данные изъяты> руб.
Истец Аристов Н.А. в судебном заседании пояснил, что несвоевременной выплатой заработной платы ему причинен моральный вред, так как он в течение длительного периода времени находился без средств к существованию, не имел возможности планировать свои расходы и семейный бюджет.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, является совершение работодателем неправомерных действий либо бездействия.
Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место неправомерное бездействие по невыплате в установленные сроки и в полном объеме заработной платы, т.е. нарушение предусмотренных ст.ст.21, 66, 67, 136 ТК РФ трудовых прав истца, то с ОАО «Златоустовский хлебокомбинат» в пользу Аристова Н.А. в соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости суд оценивает моральный вред, причиненный Аристову Н.А. в денежном выражении в <данные изъяты> руб.
Для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., требуемых истцом, суд не находит достаточных оснований, в связи с чем в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ОАО «Златоустовский хлебокомбинат» в пользу Аристова Н.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 112,65 руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований прокурору г.Златоуста в интересах Аристова Н.А. о взыскании задолженности по заработной пате за март 2012 г., а также Аристову Н.А. в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Аристовым Н.А. также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция-л.д.9). Данные расходы суд относит к судебным расходам.
Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований к заявленным, с ОАО «Златоустовский хлебокомбинат» в пользу Аристова Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) + <данные изъяты> руб. по требованиям о взыскании долга по зарплате)), поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Аристова Н.А. и прокурора г.Златоуста в интересах Аристова Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат» (ИНН №) в пользу Аристова Н.А. задолженность по заработной плате за декабрь 2011 г., январь 2012 г., апрель 2012 г. и май 2012 г. в сумме <данные изъяты> 78 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за март 2012 г. в сумме <данные изъяты> 65 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>) руб.
Отказать Аристову Н.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате на сумму <данные изъяты> коп.и в части взыскания компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб.
Отказать прокурору г.Златоуста в удовлетворении исковых требований в интересах Аристова Н.А. в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за март 2012 г.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.