Дело № 2-1118/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июня 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Федосеевой Ю.В.,
с участием истца Колюпанова М.Ю. и его представителя адвоката Шерстневой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колюпанов М.Ю. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Накоряков П.М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Колюпанов М.Ю. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – «СОАО «ВСК»), Накоряков П.М., в котором просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 71 607 руб. 95 коп., а с Накоряков П.М. - компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на площади 3-го Интернационала в районе электрической опоры № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Накоряков П.М. В результате ДТП его автомобилю марки ВАЗ 217030 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 530 руб. 61 коп., утрата товарной стоимости – 11 077 руб. 34 коп. Ответственность виновника ДТП Накоряков П.М. застрахована в СОАО «ВСК», однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что имеющиеся повреждения не могли быть образованы при указанном ДТП. Указал, что в результате виновных действий ответчика Накоряков П.М. ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он не имел возможности пользоваться своим автомобилем, был нарушен привычный образ жизни. Кроме того, он испытывал сильное волнение по поводу обращений в ГИБДД, страховую компанию, суд. Моральный вред оценивает в размере 1 000 руб.
Истец Колюпанов М.Ю. и его представитель адвокат Шерстнева Т.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Накоряков П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях на иск с требованиями Колюпанов М.Ю. о взыскании страхового возмещения не согласился, указал, что согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Поволжье» не представляется возможным определить, какие повреждения были получены автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак Е №, при указанных обстоятельствах. Полагает, что страховая компания не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Полагает также, что расходы истца на проведение независимой экспертизы завышены, не соответствуют принципам разумности и соразмерности. Также завышенными являются расходы по оплате услуг представителя (л.д. 73-74).
Заслушав истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Колюпанов М.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, обственником автомашины марки ВАЗ-217030 «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и в настоящее время является Колюпанов М.Ю. (копия паспорта транспортного средства – л.д. 6), собственником автомашины марки «Мицубиси Лансер 1,5», государственный регистрационный знак №, является ФИО11 На момент ДТП автомашиной марки «Мицубиси Лансер 1,5» на основании письменной доверенности управлял Накоряков П.М.
Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. На площади 3-го Интернационала в районе электрической опоры № в <адрес> Накоряков П.М., управляя по доверенности автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Колюпанов М.Ю., двигавшимся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, в частности у автомобиля истца поврежден передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, капот, правая блок фара, правое переднее крыло и подкрылок, правая передняя дверь, панель крыши, левая передняя подушка безопасности, декоративные накладки правой передней стойки и лобового стекла (возможны скрытые повреждения).
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Колюпанов М.Ю., объяснениями Накоряков П.М., схемой ДТП, справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа в размере 100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Накоряков П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. Указанное постановление ответчик Накоряков П.М. не обжаловал, в судебном заседании свою виновность в совершении ДТП не оспаривал.
Как следует из объяснений Колюпанов М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им аварийному комиссару ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 40 км/ч по городской площади в крайней левой полосе, намереваясь повернуть в сторону <адрес>, неожиданно почувствовал удар с правой стороны своего автомобиля. Остановившись и выйдя из автомашины, он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Мицубиси Лансер», который, двигаясь с правой стороны от его автомобиля, повернул налево. Оба автомобиля получили механические повреждения. Объяснения Накоряков П.М. от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют объяснениям Колюпанов М.Ю.
Аналогичные пояснения Колюпанов М.Ю. дал в судебном заседании.
Кроме того, в материалах дела имеется справка ООО ЧОО «Рать», в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО ЧОП «Рать» в составе экипажа аварийных комиссаров ФИО6, ФИО7 выезжали на место дорожно-транспортного происшествия по заявленному диспетчером событию - площадь 3-го Интернационала <адрес>. По прибытии на место аварийными комиссарами было выявлено, что произошло ДТП, водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, Накоряков П.М. при перестроении в районе электроопоры № из правого ряда в левый не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Колюпанов М.Ю., двигавшемуся прямо без изменения траектории движения, совершив с ним столкновение, при этом оба транспортных средства получили механические повреждения. В ходе осмотра места ДТП производилась фотосъемка поврежденных транспортных средств, фотографии с места ДТП имеются в материалах дела (л.д. 56-67).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (аварийный комиссар ООО ЧОП «РАТЬ») показал, что действительно выезжал на место ДТП с участием автомобилей ВАЗ-Приора (цвет «мокрый асфальт») и «Мицубиси Лансер» (белого цвета) с коллегой по работе Кривопаловым, осуществлявшим фотосъемку. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 15.00, оба автомобиля получили механические повреждения, на поврежденных частях имелась краска другого автомобиля. Помнит, что у автомобиля «Приора» был поврежден передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, капот, решетка радиатора, правая передняя дверь, передняя панель, возможно правый передний подкрылок. Автомобиль «Митсубиси Лансер» получил повреждения заднего бампера с левой стороны, левого заднего крыла, левой задней двери, левого заднего колеса, левого порога.
Кроме того, обстоятельства ДТП, механизм и объем причиненных механических повреждений автомобилям подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, показавшего в судебном заседании, что в момент ДТП он сидел на пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Колюпанов М.Ю. Они двигались в сторону района железнодорожного вокзала по крайней левой полосе по площади 3-го Интернационала <адрес>, по средней полосе двигался автомобиль «Митсубиси Лансер», который резко совершил маневр влево, произошло столкновение, от чего в автомобиле ВАЗ-Приора сработала подушка безопасности. Накоряков П.М. вину в ДТП признал. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-Приора получил механические повреждения переднего бампера, капота, передней фары, переднего правого крыла, крыши, двери, ранее на автомобиле повреждений не имелось. Он присутствовал при осмотре автомобилей аварийными комиссарами ФИО6 и его напарником.
Суд полагает доказанным, что виновным в совершении ДТП является водитель «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, Накоряков П.М.
Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что гражданская ответственность Накоряков П.М. на момент совершения им ДТП по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована СОАО «ВСК», причинение Накоряков П.М. в результате ДТП вреда имуществу Колюпанов М.Ю., в соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, влечет наступление для Накоряков П.М. гражданской ответственности и является страховым случаем, что, в свою очередь, предусматривает обязанность страховщика – СОАО «ВСК» произвести страховую выплату.
В силу ст. 13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из письма СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя истца, при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, СОАО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза. Исходя из заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ-Поволжье» все существенные повреждения автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте осмотра ООО «РАНЭ-УрФО» от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться одновременно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Определить, какие несущественные повреждения были получены при указанных обстоятельствах, не представляется возможным. Таким образом, СОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.
Вывод о том, что все существенные повреждения автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ООО «РАНЭ-УрФО» от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться одновременно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержится в заключении специалиста № ООО «РАНЭ-ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ
Заключение специалиста № ООО «РАНЭ-ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание в качестве достоверного доказательства обстоятельств причинения ущерба имуществу истца, поскольку основным источником информации при проведении исследований являлись материалы, представленные ответчиком – СОАО «ВСК». Материал, собранный ОГИБДД и аварийными комиссарами по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, включая фотографии с места ДТП, не исследовался, детальный осмотр поврежденных транспортных средств не производился, участники ДТП Накоряков П.М. и Колюпанов М.Ю. о проведении исследований извещены не были.
Вместе с тем, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей и схема ДТП, фотоматериалы, достоверность которой сомнений у суда не вызывает, а также повреждения, зафиксированные при осмотре участвовавших в столкновении автомобилей, достоверно свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, произошло при обстоятельствах, указанных истцом и изложенных ответчиком Накоряков П.М. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и данный случай является страховым случаем.
С учетом изложенного, отказ СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения суд считает незаконным, нарушающим права истца.
На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно отчету № об определении ущерба и утраты товарной стоимости, возникших в результате ДТП, автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, составленному оценщиком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 740 руб. 92 коп., стоимость материального ущерба (с учетом износа) – 60 530 руб. 61 коп., утрата товарной стоимости – 11 077 руб. 34 коп. (л.д. 12-25).
Право истца Колюпанов М.Ю. на обращение к независимому оценщику ФИО10 для проведения оценки ущерба, причиненного ее автомобилю, при отказе страховщика от организации независимой экспертизы предоставлено ему ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-Ф, является способом сбора доказательств по делу и не противоречит действующему законодательству.
Учитывая изложенное, с СОАО «ВСК» в пользу Колюпанов М.Ю. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71 607 руб. 95 коп., исходя из расчета: 60 530 руб. 61 коп. (стоимость материального ущерба с учетом износа) + 11 077 руб. 34 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля), что не превышает предельную сумму страхового возмещения, подлежащую оплате одному потерпевшему.
Требование Колюпанов М.Ю. к Накоряков П.М. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как из пояснений истца следует, что его нравственные страдания и переживания вызваны невозможностью использования автомобиля, то есть ущемлением ответчиком его имущественных прав. Тот факт, что истец физически в ДТП не пострадал и в медицинской помощи не нуждался, подтверждается его объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ аварийному комиссару ФИО8
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях прямо предусмотренных законодательством РФ.
В случае, рассматриваемом при разбирательстве данного дела, закон не предусматривает возможности компенсации причиненного морального вреда.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из подлинной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), истцом понесены расходы на определение размера ущерба и утраты товарной стоимости в размере 3 300 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей подтверждаются ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27). С учетом сложности и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, требования истца в этой части суд считает подлежащими удовлетворению. С СОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 348 руб. 24 коп. подтверждены квитанцией (л.д. 2), следовательно, с СОАО «ВСК» следует взыскать госпошлину в указанном размере.
Учитывая отказ в удовлетворении искового требования к Накоряков П.М. о компенсации морального вреда, госпошлина в размере 200 руб. возмещению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Колюпанова М.Ю. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Накорякову П.М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Колюпанова М.Ю. 71 607 руб. 95 коп. - невыплаченную сумму страхового возмещения, 3 300 руб. в возмещение расходов по определению ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, возврат госпошлины в сумме 2 348 руб. 24 коп., а всего 82 256 (восемьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 19 коп.
В остальной части иска к Накорякову П.М. о компенсации морального вреда Колюпанову М.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.
Решение не вступило в законную силу.