Дело № 2-343/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июня 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Ковалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмайлов П.С. к Ражаповой Е.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Исмайлов П.С. обратился в суд с иском к Ражаповой Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде передачи ему в собственность указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 22 декабря 2009 года между ним и Ражаповой Е.М. заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора квартира приобреталась с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО «Коммерческий банк «Дельта Кредит», при этом 1 157 000 рублей вносилась продавцом наличными до подписания договора, 1 000 000 рублей – за счет кредитных средств. При оформлении сделки Ражаповой Е.М. ему не были переданы деньги в размере 1 157 000 рублей. Сделка являлась мнимой, носила фиктивный характер, была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Он как проживал, так и проживает в квартире, производит оплату за коммунальные услуги. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей Ражапова Е.М. передала ему в пользование на неотложные нужды, погашение взятого ею кредита также производил он Ражапова Е.М. признает, что договор оформлялся без передачи денег.
Истец Исмайлов П.С. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал.
Представитель истца Теплякова Л.Э., допущенная к участию в деле определением суда, исковые требования поддержала.
Ответчик Ражапова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Корякин К.И., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В письменном отзыве на иск указал, что 22 декабря 2009 года между Исмайловым П.С. и Ражаповой Е.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по условиям которого квартира была приобретена с использованием кредитных средств, которые в соответствии с кредитным договором от 22 декабря 2009 года № 117449-КД предоставлялись покупателю. По соглашению сторон квартира оценена в 2 157 000 рублей, из которых 1 157 000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской от 22 декабря 2009 года. Окончательный расчет между сторонами был произведен за счет кредитных средств, предоставляемых в соответствии с кредитным договором Ражаповой, в размере 1 000 000 рублей после подписания договора купли-продажи. 22 декабря 2009 года сторонами составлен акт приемки-передачи квартиры. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Ражаповой Е.М.. 25 декабря 2009 года стороны заключили договор найма жилого помещения, по условиям которого Ражапова Е.М. предоставила в пользование Исмайлову П.С. указанное жилое помещение. Ежемесячная оплата по условиям данного договора равнялась ежемесячному платежу по ипотеке Ражаповой и перечислялась ответчиком на расчетный счет наймодателя, открытый в банке ЗАО «КБ Дельта Кредит». Кроме того, на нанимателя было возложено бремя оплаты коммунальных услуг по договору найма жилого помещения от 25 декабря 2009 года. Ответчик дала устное разрешение истцу не сниматься с регистрационного учета. В сентябре 2011 года Исмайлов П.С. предложил Ражаповой Е.М. продать ее квартиру на выгодных условиях, ответчик выдала ему доверенность. Начиная с сентября 2011 года арендная плата перестала поступать на расчетный счет ответчика, о чем она узнала в начале 2012 года. Из-за систематического неисполнения Исмайловым П.С. обязательств по оплате жилого помещения, Ражаповой Е.М. пришлось досрочно погасить кредит за счет собственных средств (л.д. 177-178).
Представитель третьего лица ЗАО «КБ Дельта Кредит», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменных возражениях на исковое заявление указал, что обязательства по кредитному договору Ражаповой Е.М. исполнены в полном объеме, в связи с чем правоотношения между Банком и заемщиком прекращены (л.д. 60-61, 49-50).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Исмайлова П.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что оспариваемую сделку Исмайлов П.С. считает мнимой, совершенной исключительно для получения им денежных средств по оформленному на имя Ражаповой Е.М. кредитному договору без фактического перехода права собственности на квартиру покупателю.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено, что согласно копии договора купли-продажи от 22 декабря 2009 года (л.д. 23), Ражапова Е.М. приобрела у Исмайлова П.С. в собственность квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО «КБ Дельта Кредит» (п. 1.1. – 1.2.).
Стоимость квартиры определена сторонами равной 2 157 000 рублей, при этом 1 157 000 рублей уплачены покупателем наличными продавцу до подписания договора за счет собственных средств, окончательный расчет производится за счет кредитных средств в размере 1 000 000 рублей в течение 3-х банковских дней, считая с даты государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности по нему (п. 2.1. – 2.3).
22 декабря 2009 года между ЗАО «КБ Дельта Кредит» и Ражаповой Е.М. заключен кредитный договор № 117449-КД-2009, согласно которому Ражаповой Е.М. предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Согласно Акту сдачи-приемки квартиры от 22 декабря 2009 года Исмайлов П.С. передал квартиру Ражаповой Е.М., претензий у сторон друг к другу не было (л.д. 24).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Истцом заявлены требования о признании сделки купли-продажи квартиры мнимой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
На основании ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, данные требования к договору купли-продажи квартиры сторонами соблюдены. По оспариваемому договору купли-продажи квартиры возникли и соответствующие данному договору правовые последствия, а именно переход права собственности от продавца к покупателю и государственная регистрация права собственности Ражаповой Е.М. на указанную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права -л.д. 175).
Приведенные представителем истцом в качестве доказательств мнимости оспариваемого договора доводы о том, что Ражапова Е.М. фактически не вселялась в приобретенную ею квартиру и не была в ней зарегистрирована, в связи с чем последствия, предусмотренные договором купли-продажи, не наступили, суд полагает необоснованными, поскольку на момент заключения указанной сделки Ражапова Е.М. была обеспечена жильем, зарегистрирована по месту жительства в г. Челябинске и реализуя свои правомочия собственника, могла проживать в любой из принадлежащих ей квартир.
Истец не отрицает заключение договора купли-продажи квартиры, по условиям которого денежные средства в сумме 1 157 000 рублей переданы продавцу до его подписания, равно как и выдачу расписок и подписание передаточного акта, подтверждающего этот расчет, однако утверждает, что денежные средства в указанной сумме до подписания договора от Ражаповой Е.М. за проданную квартиру не получал.
Вместе с тем, допустимые доказательства, опровергающие сведения о произведенном расчете, указанные в 2 договора, расписках и передаточном акте, истцом суду не представлены. Представленная суду расписка Ражаповой Е.М. (л.д. 97) однозначно указанный факт не подтверждает.
Истцом также не отрицается, что до подписания договора купли-продажи квартиры он знакомился с его положениями, присутствовал в банке при решении вопроса о получении Ражаповой Е.М. кредита для расчета по сделке, неоднократно подтверждал факт получения денег и реальности заключаемой сделки. Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи понять сущность данной сделки иначе, чем отчуждение принадлежащей ему квартиры Ражаповой Е.М. он не мог.
Из легального определения мнимой сделки, приведенного в ст. 170 ГК РФ, следует, что данная сделка имеет следующие черты: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий.
Ссылка истица на то, что заключая договор купли-продажи, Исмайлов П. в действительности не хотел продавать Ражаповой Е.М. спорную квартиру, свидетельствует о волеизъявлении лишь одной из сторон оспариваемой сделки.
Как пояснил представитель ответчика, Ражапова Е.М. намерена была приобрести квартиру в собственность и полагает, что заключив договор купли продажи, стала собственником жилого помещения, сделка сторонами фактически исполнена, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании 30 мая 2012 года истец пояснил, что после выхода на пенсию решил заняться предпринимательской деятельностью, но кредит получить не мог, так как имел отрицательную кредитную историю. В банке ему предложили обратиться за помощью к ФИО4, которая предложила ему оформить кредит на другого человека, фиктивно заключить договор купли-продажи квартиры, которая будет передана в залог, при этом он должен будет вносить за покупателя ежемесячные платежи по ипотечному кредиту. Договор купли-продажи был заключен с Ражаповой Е.М., которую он впервые увидел в банке при оформлении документов. Он подписал договор купли-продажи, расписку о том, что якобы получил от Ражаповой Е.М. до подписания договора 1 057 000 рублей. Из перечисленной на открытый им счет суммы кредита 1 000 000 рублей 191 000 рублей отдал ФИО4 за ее услуги, а также в счет возврата взятых у нее в долг для погашения задолженности по коммунальным платежам и для оформления документов денежных средств. Ежемесячный платеж по заключенному с Ражаповой кредитному договору в соответствии с графиком составлял 14 200 рублей. Он выполнял обязательства по кредиту, но иногда допускал задержки в перечислении денег на счет Ражаповой. В апреле 2010 года вошел в график, потом опять допустил задержку, после чего вносить платежи прекратил. Фактически продажи квартиры не было. Ражапова Е.М. квартиру не осматривала, он ее не освобождал, с регистрационного учета не снимался, ключи ответчику не передавал. Договор купли - продажи оформлялся не для перехода права собственности, а для получения им денег по кредиту. При оформлении сделки он сообщил сотруднику банка ложную информацию о том, что получил от Ражаповой Е.М. сумму в размере 1 157 000 рублей, так как это было необходимо для подписания договора и получения денег, у него не было иного выбора, чтобы получить необходимую денежную сумму (л.д. 109-110).
В подтверждение своих доводов истец предоставил копию свидетельства о своей государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 99), расписку Ражаповой Е.М. в том, что она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> без передачи денежных средств в сумме 1 157 000 рублей (л.д. 97), копии приходных кассовых ордеров, квитанций, согласно которым Исмайлов П.С. вносил денежные средства на счет Ражаповой Е.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 100-103).
Исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает, что мнимость договора купли-продажи, заключенного сторонами 22 декабря 2009 года, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с п. 2.2.1. договора от 22 декабря 2009 года сумма в размере 1 157 000 рублей уплачена покупателем продавцу наличными до подписания настоящего договора за счет собственных средств, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена (л.д. 23).
Согласно акту сдачи-приемки квартиры от 22 декабря 2009 года, стороны при заключении договора купли-продажи претензий друг к другу не имели (л.д. 24).
22 декабря 2009 года Исмайлов П.С. выдал Ражаповой Е.М. расписку в том, что получил от нее денежные средства в размере 1 157 000 рублей в качестве части оплаты квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Расписка выдана в присутствии представителя банка и заверена его подписью (л.д. 96).
Представитель ответчика в ходе производства по делу последовательно отрицал мнимый характер сделки.
В судебном заседании 30 мая 2012 года суду пояснил, что после заключения сделки Ражапова Е.М. является собственником жилого помещения и вправе пользоваться им по своему усмотрению, в том числе разрешив проживание в ней Исмайлова. Внесение Исмайловым П.С. на ее счет денежных средств объясняется тем, что сторонами достигнута договоренность о том, что пока истец проживает в квартире, он в качестве арендной платы выплачивает ответчику денежные средства в размере ежемесячного платежа по кредитному договору. Выполнение данных обязательств Исмайловым подтверждаются и представленными истцом квитанциями о внесении платежей по кредиту. В связи с тем, что истец перестал исполнять свои обязательства, Ражапова Е.М. была вынуждена погасить задолженность за счет собственных средств (л.д. 111).
Пояснения представителя ответчика подтверждаются письменными материалами дела: договором найма жилого помещения от 25 декабря 2009 года, согласно которому Ражапова Е.М. предоставила Исмайлову П.С. во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, плата за помещение составляет 14 167 рублей 50 копеек в месяц, вносится на расчетный счет Ражаповой Е.М. в ЗАО «КБ Дельта Кредит» (л.д. 183).
Подлинник договора суду не представлен, однако Исмайлов П.С. в судебном заседании 30.05.2012 г. не отрицал подписание им данного договора на указанных в нем условиях.
Истцом также не отрицалось, что денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, перечисленными ему в качестве оплаты стоимости проданной квартиры, он распорядился по собственному усмотрению.
Отрицание Исмайловым факта полного расчета за проданную квартиру и получения от Ражаповой Е.М. до заключения договора 1 157 000 рублей также не свидетельствует о мнимости сделки.
Допустимые доказательства свидетельствующие, что Ражапова Е.М., заключая договор купли-продажи квартиры, не намерена была приобрести данную квартиру в собственность, а лишь оформила на свое имя кредитный договор с целью получения Исмайловым необходимых денежных средств, суду не представлены.
Напротив, по заявлению Ражаповой Е.М. истцу перечислены денежные средства в оплату приобретаемой квартиры, а также произведено погашение полученного для этой цели кредита и уплата налога на имущество за счет собственных средств (платежные поручения- л.д. 186-187).
Согласно справки ЗАО «КБ Дельта Кредит» (л.д. 107), Ражапова Е.М., являющаяся заемщиком по кредитному договору от 22 декабря 2009 года № 117449-КД-2009, полностью выполнила свои обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Исмайлова П.С. к Ражаповой Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Ражаповой Е.М. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей (л.д. 181).
Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждаются договором оказания консультационных услуг, квитанцией (л.д. 180).
С учетом сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, того обстоятельства, что встречное исковое заявление, за составление которого Ражаповой Е.М. оплачено 5 000 рублей, не принято судом к производству, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. С истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 12 000 рублей.
Определением суда от 14 февраля 2012 г. по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 4-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, кв. Медик, <адрес>, общей площадью 100, 6 кв.м, принадлежащую на праве собственности Ражапова Е.М. (л.д.46).
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Исмайлова П.С. к Ражапова Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи ему в собственность указанной квартиры отказать.
Взыскать с Исмайлов П.С. в пользу Ражаповой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 4-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 100, 6 кв.м, принадлежащую на праве собственности Ражапова Е.М., наложенные определением Златоустовского городского суда от 14 февраля 2012 г., отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов