Дело № 2-1409/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Федосеевой Ю.В.,
с участием заявителя Максимовой Н.Ф., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области Сухоруковой Ж.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Максимова Н.Ф. об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание,
у с т а н о в и л :
Максимова Н.Ф., гражданка Узбекистана, обратилась в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы РФ по Челябинской области (далее – «УФМС») № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на ее временное проживание на территории Российской Федерации.
В обоснование своего требования сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС было принято решение об аннулировании ранее выданного ей разрешения на временное проживание на территории РФ, с которым она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она въехала на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации Янгибаевым Р.С., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын. Уезжать обратно некуда, поскольку ее родители ФИО6 и ФИО7 также переехали в Российскую Федерацию, а именно в <адрес>. В настоящее время она проживает с мужем и ребенком по адресу: <адрес>, не желает разлучаться с ними.
Заявитель Максимова Н.Ф. в судебном заседании просила ее заявление удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что первоначально УФНС в отношении нее было принято решение о разрешении на временное проживание на территории Российской Федерации, а в дальнейшем оно было аннулировано. В течение года ее дважды привлекали к административной ответственности из-за проблем с миграционной картой и за проживание не по месту регистрации, применено наказание в виде административных штрафов, штрафы ею оплачены. С 2011 года и до настоящего времени она проживает в <адрес> в <адрес>, собственником которого является брат ее мужа. Указанный жилой дом был приобретен ее мужем и двумя его братьями на общие деньги. Ранее она временно проживала в <адрес> в <адрес>, принадлежащем знакомым.
Представитель лица, чье решение оспаривается, Управления Федеральной миграционной службы РФ по Челябинской области, Сухорукова Ж.Ф. поданное заявление не признала, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Суду пояснила, что до получения разрешения на временное проживание на территории России Максимова Н.Ф. один раз была привлечена к административной ответственности. Впоследствии заявитель вновь совершила административное правонарушение, поэтому решение о разрешении на временное проживание на территории Российской Федерации было аннулировано.
Заслушав заявителя, представителя лица, чье решение оспаривается, исследовав материалы дела, суд находит требование Максимова Н.Ф. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Максимова Н.Ф. является гражданкой Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ она въехала на территорию Российской федерации через КПП «Илецк», миграционная карта №, поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Согласно паспорту гражданина РФ, свидетельствам о заключении брака и о рождении (л.д. 5-6, 8) Максимова Н.Ф. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Янгибаевым Р.С., имеет дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, отцом которой в свидетельстве о рождении указан ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ решением УФМС России по Челябинской области № Максимова Н.Ф. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Максимова Н.Ф. выдано разрешение на временное проживание и ДД.ММ.ГГГГ ей выдан адресный листок прибытия, в котором указано, что она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Максимова Н.Ф. обратилась в УФМС по Челябинской области с заявлением об изменении места ее временного пребывания на адрес: <адрес>.
В ходе рассмотрения указанного заявления УФМС по <адрес> по сведениям «АИПС-Регион» и АС АС ЦБДУИГ ФМС России было установлено, что гражданка Республики Узбекистан Максимова Н.Ф. дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности за нарушение режима проживания (ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ): ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Административному выдворению за пределы РФ не подвергалась. По учетам ИЦ НУВД Челябинской области и ГИЦ МВД РФ в розыске не значится, сведений о судимости нет.
В соответствии с п.п. <данные изъяты> п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Руководствуясь указанными положениями Закона РФ, УФМС России по Челябинской области решением от 963 от ДД.ММ.ГГГГ аннулировало разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, выданное Максимова Н.Ф.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что заявитель Максимова Н.Ф. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации; имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку РФ, а также принимая во внимание уважительность причин неосуществления Максимова Н.Ф. трудовой деятельности в юридически значимый период (наличие ребенка в возрасте до полутора лет), суд пришел к выводу о том, что решение УФМС России по Челябинской области об аннулировании разрешения на временное проживание Максимова Н.Ф. на территории Российской Федерации является необоснованным, поскольку противоречит ч. 2 ст. 8, ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, которыми установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; на государство - участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка, то есть высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции.
Аннулирование разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации влечет вмешательство в право на уважение семейной жизни Максимова Н.Ф., гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 02.03.2006 г. № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26.03.1992 г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21.06.1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18.02.1991 г. по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от 19.02.1998 г. по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от 07.08.1996 г. по делу «С. против Бельгии», от 28.11.1996 г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15.07.1999 г. 11-П по делу «О проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»).
Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданином Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.
Принимая во внимание, что аннулирование разрешение на временное проживание на территории РФ в силу п. 2 ст. 31 ФЗ № 115-ФЗ влечет для Максимова Н.Ф., состоящей в браке с гражданином РФ, имеющей малолетнюю дочь, которая является гражданской РФ, обязанность выехать в течение пятнадцати дней из Российской Федерации, в которой проживают близкие члены ее семьи, а в случае уклонения от выезда она подлежит депортации (п. 3 ст. 31 Федерального закона), при этом в соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона с повторным заявлением о выдаче ей разрешения на временное проживание она сможет обратиться не ранее чем через один год со дня аннулирования ранее выданного ей разрешения на временное проживание, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что влечет чрезмерное вмешательство в право на уважение к семейной жизни, суд полагает, что заявленное Максимова Н.Ф. требования об отмене решения УФМС № 963 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на ее временное проживание на территории Российской Федерации отвечает положениям Конституции Российской Федерации, в силу которых обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7 ч. 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст. 38 ч. 1) и, как следствие, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 254-258 ГПК РФ,
р е ш и л:
Заявление Максимовой Н.Ф. об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание удовлетворить.
Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области в г. Златоусте № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание Максимовой Н.Ф. на территории Российской Федерации.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Челябинской области оформить разрешение на временное проживание Максимовой Н.Ф. на территории Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: Короленко В.А.
Решение не вступило в законную силу.