Дело № 2-1300/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июня 2012 года г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Ковалевой В.Н.,
с участием прокурора Казаковой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой А.В. к Зуламову А.И. о выселении,
у с т а н о в и л :
Ивлева А.В. обратилась в суд с иском к Зуламову А.И. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указала, что на основании ордеров от 06 апреля 1988 года № 1189, от 11 февраля 1993 года № 154 является нанимателем указанной квартиры, проживает в ней с 08 июля 1988 года по настоящее время. 29 декабря 1992 года ею был зарегистрирован Зуламов А.И, который в квартире не появляется, коммунальные платежи не оплачивает, место его жительства неизвестно. Регистрация Зуламова А.И. нарушает ее права.
В судебном заседании истец Ивлева А.В. на удовлетворении своих требований настаивала.
Ответчик Зуламов А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства.
Адвокат Носырев А.Б., назначенный представителем ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку не установлено, приобрел ли Зуламов А.И. право пользования другим жилым помещением.
Представитель Администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ивлева А.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>24 на основании ордеров: от 06 апреля 1988 года № 1189 – комната площадью 19,8 кв.м. (л.д. 4), от 11 февраля 1993 года № 154 -2 комнаты площадью 38,3 кв.м. (л.д. 5).
В указанной квартире зарегистрированы: Ивлева А.В., Зуламов А.И. (справка МУП РКБ - л.д. 6).
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, спорная квартира является 4-комнатной. Она является нанимателем 3-х комнат, 4-й комнатой владеет ее сын. В 1990-м году она познакомилась с ответчиком, в 1992-м году зарегистрировала его в квартире. С этого времени стали проживать совместно. Из-за разъездного характера работы ответчик часто и на длительное время уезжал к Казахстан, приезжал только с носильными вещами, ничего в квартире не оставлял. Регистрация Зуламову А.И. была необходима для того, чтобы у него не возникало проблем на территории РФ. Он обещал оплачивать свою долю в начисляемых коммунальных платежах. Ответчик приезжал к ней до 2000 года, при последней встрече сказал, что уезжает насовсем. Она полагала, что зарегистрировала Зуламова А.И. временно и не беспокоилась о том, что он не снялся с учета, однако без судебного решения сделать это оказалось невозможно. Вещей ответчика в квартире нет, членом ее семьи не является, где он сейчас проживает неизвестно. Вселиться и проживать в квартире он не пытался. Денежных средств на оплату коммунальных платежей ответчик не перечисляет. В настоящее время она намерена приватизировать занимаемые комнаты, но сделать этого не может из-за регистрация Зуламова А.И.
Добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 допрошенных в судебном заседании 04 апреля 2011 года.
Свидетели ФИО7, ФИО8, являющиеся соседями истца, суду показали, что знакомы с Ивлевой А.В. с момента ее вселения в квартиру. Знали также ее сожителя Зуламова А.И., который периодически с ней проживал, имел разъездной характер работы. Около 12-ти лет назад ответчик из квартиры выехал, где он находится, неизвестно. Вещи Зуламова в спорной квартире отсутствуют.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они соответствуют другим собранным по делу доказательствам, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик добровольно выехав из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Об этом свидетельствует то, что Зуламов А.И. в спорном жилом помещении не проживает с 2000-го года, выехал из него добровольно. Зарегистрирован был в спорной квартире в целях миграционного учета, проживал периодически, личных вещей не завозил.
К доводам представителя ответчика об отсутствии сведений о приобретении Зуламовым А.И. права пользования другим жилым помещением суд относится критически, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах Зуламов А.И. на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселению без предоставления другого жилого помещения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ивлева А.В. удовлетворить.
Выселить Зуламова А.И. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов