Дело № 2-892/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2012 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Карповой О.Н.
при секретаре Емельяновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плющ С.В. к ООО «Успех» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Плющ С.В. обратился в суд с иском к ООО «Успех», в котором просит обязать ответчика произвести замену неисправного телевизора торговой марки SAMSUNG, модель LE46D550K1W (Black) на аналогичный, взыскать с ответчика неустойку в сумме 22 505 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., наложить на ответчика штраф и взыскать госпошлину в доход государства.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2011 в торговом предприятии ООО «Успех» приобрел телевизор торговой марки SAMSUNG, модель LE46D550K1W (Black), серийный номер №. В период гарантийного срока в процессе непродолжительной эксплуатации в телевизоре выявился дефект: в нижней части LCD панели появилась выпуклость, через которую при работающем телевизоре пробивается яркий белый свет. Истец обратился к ответчику с просьбой о замене неисправного телевизора на аналогичный. Претензия не была удовлетворена, с чем истец не согласен.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Плющ С.В. на заявленных истцом требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Успех» Меньшиков А.А. с иском не согласен, поскольку механическое повреждение телевизора возникло после передачи товара потребителю.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Плюща С.В. подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (ч.1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч.2).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч.5).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6).
Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1).
В силу ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (ч.1).
Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении (ч.2).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.12.2011 Плющ С.В. приобрел в ООО «Успех» телевизор марки SAMSUNG, модель LE40D551K2W (Black) стоимостью 36 998 руб. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа (чек л.д.50).
29.12.2011 ответчиком произведена замена данного телевизора на телевизор большей диагональю марки SAMSUNG, модель LE46D550K1W (Black), серийный номер №, стоимостью, с учетом предоставленной скидки, 51 149 рублей. При этом первоначальный договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 27.12.2011, а также акт приема-передачи были перепечатаны, в договор включен вышеуказанный телевизор взамен возвращенного потребителем (кассовый чек л.д. 50, договор л.д.49).
29.12.2011 истцу выдан талон на гарантийное обслуживание телевизора SAMSUNG, серийный номер №. Срок гарантийного обслуживания – 1 год (л.д.8).
Согласно Постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 телевизор является технически сложным изделием. Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм продавец обязан его обменять в случае возникновения существенного недостатка в период гарантийного срока, если не докажет, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из пояснений представителя истца, являющегося его женой, следует, что 29.12.2011 они с мужем произвели обмен телевизора, имевшего брак, приобретенного 27.12.2011 на телевизор большей диагональю. При покупке нового телевизора 29.12.2011 он был осмотрен ею и истцом в торговом зале магазина, телевизор был включен в лежачем положении при плохом освещении, дефектов при осмотре обнаружено не было. Доставка телевизора была произведена ответчиком на домашний адрес истца 31.12.2011. При доставке телевизора он не осматривался и не включался, поскольку, по словам грузчиков, в связи с перепадом температур телевизор нельзя включать в течение 2-х часов. Талон на доставку не подписывался. Потом они с мужем уехали из города, телевизором не пользовались. 14, 15 января представитель истца включала телевизор, дефектов не заметила. Включив телевизор 18 января 2012 года истец обнаружил дефект - в нижней части LCD панели имелась выпуклость, через которую при работающем телевизоре пробивается яркий белый свет. 18.01.2012 истец обратился к ответчику с просьбой о замене неисправного телевизора на аналогичный (л.д.9-10). Телевизор был принят для проведения диагностики. 08.02.2012 ответчик дал ответ, которым в замене товара было отказано в связи с тем, что с момента покупки прошло более 14 дней, кроме того по результатам диагностики вынесено заключение о наличии механического повреждения (л.д.12). 28.02.2012 истцу выдан акт технического состояния № ЗЛ/ОФ0000848 от 21.02.2012 ООО «РИТ-Сервис» г.Ижевск, согласно которому при диагностике аппарата обнаружена неисправность «точечное повреждение на LCD панели», которая возникла в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией, в связи с чем аппарат гарантийному ремонту не подлежит (л.д. 11).
Из пояснений представителя ответчика следует, что гарантийный талон на товар выписывается только после проверки товара. Поскольку истцу был выдан гарантийный талон на телевизор, он был осмотрен покупателем при покупке, дефектов обнаружено не было. В настоящее время талон на доставку телевизора от 31.12.2011, в котором имеется графа об осмотре товара покупателем и приеме товара, не сохранился. Полагает, что дефект телевизора возник по вине истца в результате небрежной эксплуатации.
Определением суда от 19.04.2012 по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Златоустовскому филиалу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д.29-30).
Согласно заключения эксперта № 026-02-00354 от 23.05.2012, при исследовании телевизора SAMSUNG, модель LE46D550K1W (Black), серийный номер №, выявлен недостаток в виде единичного точечного повреждения LCD панели, образованного по причине механического воздействия, установить происхождение которого не представляется возможным. Выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат по времени (л.д. 38-39).
Стороны заключение эксперта не оспаривают.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю.
То обстоятельство, что 29.12.2011 при замене телевизора истец после осмотра телевизора в торговом зале подписал акт приема-передачи, в котором указано об отсутствии дефектов (л.д. 49 об), не является основанием для отказа в иске, поскольку дефект мог возникнуть в период доставки.
Факт передачи истцу товара надлежащего качества после доставки, осуществляемой силами и средствами ответчика, а именно талон на доставку телевизора с отметкой покупателя о его осмотре и отсутствии дефектов, ответчиком суду не представлен.
Бремя доказывания данного обстоятельства в силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на продавце товара.
На основании изложенного, учитывая, что имеющийся в телевизоре недостаток является существенным, в соответствии со ст. 18, 21 Закона «О защите прав потребителей» на ООО «Успех» следует возложить обязанность произвести Плющу С.В. замену приобретенного некачественного телевизора торговой марки SAMSUNG, модель LE46D550K1W (Black), серийный номер №, на новый товар аналогичной марки и модели в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя от стоимости телевизора 51149 руб. за период с 07.02.2012 по 21.03.2012 в размере 22505 руб. 56 коп. (расчет л.д.5).
Требования истца о взыскании неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 23 Закона «О защите право потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», требование Плюща С.В. о замене телевизора должно было быть удовлетворено в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (18.01.2012), т.е. в срок до 07 февраля 2012 года. Следовательно, за период с 08.02.2012 по 21.03.2012 (в пределах заявленных исковых требований) с ООО «Успех» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя.
Стоимость спорного телевизора на день вынесения решения суда составляет 31 990 руб. (товарный чек л.д. 53), представителем истца не оспаривается.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ООО «Успех» в пользу Плюща С.В. неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, составляет 13 755 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета:
31990 руб. х 1% х 43 дня (с 08.02.2012 по 21.03.2012) = 13755 руб. 70 коп.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, в обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с продажей ему ответчиком некачественного телевизора, он испытывал неудобства в связи с отсутствием телевизора, поскольку дома имеется только один маленький телевизор, который плохо показывает. Кроме того, он затратил много времени на переговоры с ответчиком по поводу замены товара, а также на консультации с юристами по данному вопросу, поскольку не имеет специальных познаний в области защиты прав потребителей.
В связи с тем, что судом на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт нарушения законных прав истца, как потребителя, его переживания, связанные с продажей ему некачественного товара, суд полагает необходимым удовлетворить требования Плюща С.В. о взыскании с ООО «Успех» компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования Плюща С.В. частично, определив размер компенсации в сумме 500 руб.
В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма 14255 руб. 70 коп. (неустойка в размере 13755 руб. 70 коп. + компенсация морального вреда в размере 500 руб.), с ООО «Успех» на основании вышеуказанной нормы подлежит взысканию штраф в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 7127 руб. 85 коп. (50% от 14255 руб. 70 коп.)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Успех» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 750 руб. 23 коп., от уплаты которой Плющ С.В. был освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Плющ С.В. частично.
Обязать ООО «Успех» произвести Плющ С.В. замену, приобретенного некачественного телевизора торговой марки SAMSUNG, модель LE46D550K1W (Black), серийный номер №, на новый товар аналогичной марки и модели в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Успех» в пользу Плющ С.В. неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 13 755 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 14 255 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 70 копеек.
В остальной части исковых требований Плющ С.В. - отказать.
Взыскать с ООО «Успех» в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 750 рублей 23 копейки, а также штраф в размере 7 127 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова
Решение не вступило в законную силу