Дело № 2-1239/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2012 г. г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
Председательствующего Карповой О.Н.,
при секретаре Емельяновой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области к Дятлову Д.В. о взыскании пени,
у с т а н о в и л :
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Дятлову Д.В. о взыскании пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 115 868 руб. 21 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.09.2007 по 23.06.2008. В период осуществления деятельности индивидуальный предприниматель в соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком единого налога в связи с применение упрощенной системы налогообложения. По результатам выездной налоговой проверки Дятлову Д.В. была доначислена сумма налога в размере 2023309 руб. по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, которая была взыскана вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 29.04.2011. В связи с не перечислением ответчиком указанных сумм налогов, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня в сумме 115 868 руб. 21 коп. Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлены требования № 5369 по состоянию на 20.10.2011, № 1147 по состоянию на 24.02.2012, согласно которым сумму пени необходимо было уплатить до 11.11.2011, и до 19.03.2012. До настоящего времени требования не исполнены.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Дятлов Д.В. не явились.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, поскольку он извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 48).
В отношении ответчика суд принял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса РФ, для его извещения по единственному известному суду адресу регистрации. За получением повестки, направленной заказной почтой, ответчик не являлся, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 45-46 ).
В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Согласно пункту 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Согласно отметкам отделения связи почтовое отправление, адресованное ответчику, с повесткой на судебное заседание на 28.06.2012 хранилось в отделении почтовой связи в связи с невручением адресату с 11.06.2012 по 19.06.2012, извещения трижды (11.06, 14.06, 18.06.2012) оставлялись в абонентском ящике ответчика.
Сведений о наличии при доставке судебной повестки ответчику нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам.
При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также вступившим в законную силу заочным решением Златоустовского городского суда от 29.04.2011, Дятлов Д.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в период с 18 сентября 2007 года по 23 июня 2008 года с применением упрощенной системы налогообложения (выписка из ЕГРП л.д. 4-11).
По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г.Златоусту принято решение № 27 от 07.05.2010 в отношении Дятлова Д.В. о привлечении к налоговой ответственности, которое оставлено без изменения решением УФНС Росси по Челябинской области от 02.07.2010 № 16-07/002137.
Заочным решением Златоустовского городского суда от 29.04.2011, с Дятлова Д.В. взыскана сумма единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007, 2008 года в размере 2023309 рублей; сумма пени по единому налогу, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 559 563 рубля 35 копеек; сумма штрафа по единому налогу, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 349 784 рубля 40 копеек, а всего 2 932 656 рублей 75 копеек (л.д. 26-31).
Заочное решение вступило в законную силу 07.06.2011.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщики должны выплатить пеню, которой признается денежная сумма (п.1).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (п.3).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).
Как следует из материалов дела, 11.06.2011 истцу был выдан исполнительный лист № о взыскании с Дятлова Д.В. суммы налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, пени, штрафа, который поступил на исполнение в Златоустовский ГОСП 29.02.2012.
02.03.2012 возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени решение суда не исполнено (ответы ЗГОСП л.д. 36, 47).
В связи с неуплатой Дятловым Д.В. задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговым органом начислена пеня по указанному налогу за период с 14.07.2011 по 18.10.2011 в размере 53971 руб. 77 коп., с 01.11.2011 по 21.02.2012 в размере 61896 руб. 44 коп. (расчет л.д. 17-20).
Расчет размера пени истцом произведен верно, судом проверен.
Согласно ст.ст. 45, 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщику налоговым органом было направлено требование № 5369 об уплате пени по состоянию на 20.10.211 в размере 53971 руб. 77 коп. в срок до 11.11.2011, а 01.03.2012 требование № 11474 об уплате пени по состоянию на 24.02.2012 в срок до 19.03.2012 (требования л.д. 12, 13, почтовый реестр л.д. 14-15, 16).
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела (выписки из лицевого счета л.д. 21-25, 31-41), до настоящего времени требования налогового органа об уплате пени Дятловым Д.В. не исполнены.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ с Дятлова Д.В. подлежат взысканию суммы пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за период с 14.07.2011 по 18.10.2011 в размере 53971 руб. 77 коп., с 01.11.2011 по 21.02.2012 в размере 61896 руб. 44 коп., а всего 115 868 руб. 21 коп.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафам арест на имущество и денежные средства должника не накладывался (ответ ЗГОСП л.д. 47).
В соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ с Дятлова Д.В. подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождении при подаче иска, в размере 3 517 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области.
Взыскать с Дятлова Д.В. пеню по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 115 868 (сто пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 21 коп., подлежащую уплате в бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Взыскать с Дятлова Д.В. госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 3 517 (три тысячи пятьсот семнадцать) руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова
Решение не вступило в законную силу