дело № 2-1412/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 02 июля 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова Н.Ш. к Севко А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Салимова Н.Х. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Севко А.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением двери <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование своих исковых требований истица сослалась на то, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Этажом выше, в <адрес>, проживает ответчик Севко А.В. Более года супруги Севко издеваются над истицей, нарушают ее покой. После того как истица сказала супругам Севко, что обратится с заявлением в полицию, Севко по косякам стали заливать какую-то сильно пахнущую жидкость, после чего обои в коридоре и спальне стали отходить, пол в зале разбух. Балконная дверь постоянно открыта настежь, так как в квартире невозможно дышать, в результате чего истица постоянно простывает и болеет. ДД.ММ.ГГГГ соседи гуляли и громыхали до двух часов ночи. Истица не могла уснуть и поставила кипятить чай, не заметив, что ко дну чайника прилипла прихватка. Прихватка задымилась, истица почувствовала запах, выключила плиту и открыла балконную дверь. Спустился Севко А.В. и стал стучать в дверь. Кода она открыла дверь, Севко А.В. стал рваться в квартиру и кричать, чтобы она его пустила. Истица испугалась и стала закрывать дверь, но ответчик дернул ручку и со всего размаху ударил ее кулаком по голове. Истица успела захлопнуть дверь и упала на пол. Ответчик продолжал пинать дверь, уговоры соседей не помогали, только после приезда полиции ответчик ушел в свою квартиру. На другой день истице стало плохо, соседи вызвали скорую помощь. Истицу госпитализировали в Горбольницу №, где она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После выписки из больницы в этот же день истице стало плохо с сердцем, из-за сильного грохота и удушающего запаха от соседей. Истица вызвала скорую помощь и ее госпитализировали в кардиологическое отделение Горбольницы №, где она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После выписки из больницы она просила соседа сменить поврежденную дверь, но сосед отказался. Переживания по факту повреждения двери, приносили истице физические и нравственные страдания, что пагубно сказалось на ее здоровье. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь стало плохо с сердцем и ее госпитализировали в реанимацию кардиологического отделения больницы № с диагнозом «острый обширный инфаркт сердца». Ухудшение состояние здоровья истицы связано с действиями ответчика, так как соседи издеваются над ней, грохочут в любое время дня и ночи, включают какой-то агрегат поздно вечером и рано утром. На нервной почве становиться плохо со зрением, правым глазом истица практически не видит. Компенсацию причиненного морального вреда истица оценивает в <данные изъяты>.
В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении своих требований.
Ответчик Севко А.В. исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения двери в размере <данные изъяты>., расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. признал в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда не признал, пояснив, что никаких физических и нравственных страданий он истице не причинял, кулаком по голове не бил.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Салимовой Н.Ш. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон и материалов дела истица Салимова Н.Ш. проживает по адресу: <адрес>, где является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру (справка о регистрации, л.д. 7, свидетельство о государственной регистрации права, л.д.16). Ответчик Севко А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>.
На основании пояснений сторон установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истица Салимова Н.Ш. поставила на плиту чайник и не заметила, что ко дну чайника прилипла прихватка, прихватка загорелось, в помещении распространился дым. Почувствовав запах дыма, Севко А.В. стал стучать в дверь квартиры истицы. Так как она долго не открывала, ответчик Севко А.В. стал стучать в дверь ногой и помял металлическую поверхность двери.
Указанные обстоятельства кроме пояснений сторон, подтверждаются актом обследования обслуживающей организации ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Размер ущерба, причиненного повреждением двери, составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой <данные изъяты> (л.д.19).
За составление отчета истицей Салимовой Н.Ш. уплачено <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Севко А.В. исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением двери в размере <данные изъяты>., требование о взыскании расходов по составлению оценки в размере <данные изъяты>. признал в полном объеме, подтвердив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он повредил входную дверь квартиры истицы.
Ч. 1. ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п.3 ст. 173 ГПК РФ).
Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Севко А.В., поскольку признание иска заявлено им добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Следовательно, с Севко А.В. в пользу Салимовой Н.Ш. надлежит взыскать <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением двери и <данные изъяты> расходы по оценке поврежденной двери.
При замене двери, поврежденная дверь должна быть передана ответчику Севко А.В.
Ответчик Севко А.В. настаивал на передаче ему двери, истица согласна передать поврежденную дверь ответчику.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного суда в Постановлении № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истица ссылается на то, что в результате удара ответчика кулаком по голове она чувствовала себя плохо, на следующий день после происшедшего состояние здоровья ухудшилось, она была госпитализирована в больницу, где проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гипертоническая болезнь. После выписки из больницы истице стало плохо с сердцем в связи с тем, что в квартире стоял сильный запах, у истицы закружилась голова и ее госпитализировали в кардиологическое отделение горбольницы №, где она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Ишемическая болезнь сердца, нестабильная стенокардия. Сильный запах появился в квартире из-за того, что ответчик налил какую-то сильно пахнущую жидкость в углу квартиры. Повторно она была госпитализирована в кардиологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с инфарктом. Ухудшение здоровья истица связывает с действиями ответчика, который издевается над ней, по косякам заливает ее квартиру какой-то сильно пахнущей жидкостью, ударил ее по голове. За полтора месяца у истицы неожиданно возникло три серьезных заболевания, на нервной почве ухудшается зрение, правый глаз практически не видит.
Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд не находит требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истицей не доказан факт причинения ответчиком истице удара по голове, совершения им других действий, причинивших вред здоровью истицы, а также причинной связи между действиями ответчика и ухудшением ее состояния здоровья.
Свидетель ФИО5, которая со слов истицы присутствовала в ее квартире в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел конфликт с ответчиком, суду показала, что во время конфликта между Салимовой Н.Ш. и Севко А.В. свидетель находилась в комнате, в коридор не выходила, что происходило в коридоре между Салимовой Н.Ш. и Севко А.В. не видела.
Таким образом, тот факт, что Севко А.В. ударил кулаком по голове Салимову Н.Ш. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Не подтвержден этот факт и медицинскими документами.
Как следует из выписного эпикриза из истории болезни истица Салимова Н.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МНЛПУЗ «Златоустовская городская больница №» с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 ст., риск-3, гипертонический криз СП II, сердечная астма.
Также истица находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении МЛПУЗ «Городская больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ИБС, нестабильная стенокардия, сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь III стадия, риск 4, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ИБС, Острый Q нижний инфаркт миокарда, осложнения: сердечная астма, сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь III стадия, риск 4 (л.д.13, 14).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истице в судебном заседании разъяснялась обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов, однако истица пояснила, что она представила все доказательства, представлять дополнительных доказательств она не намерена.
Таким образом, в судебном заседании доказательств того, что ответчик посягал на здоровье истицы, в результате действий ответчика истице причинены нравственные и физические страдания в судебном заседании не добыто, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Салимовой Н.Ш. о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в этой части исковых требований Салимовой Н.Ш. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском Салимовой Н.Ш. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Салимовой Н.Ш. удовлетворить.
Взыскать с Севко А.В. в пользу Салимовой Н.Ш. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оценке поврежденного имущества <данные изъяты> в счет возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Салимовой Н.Ш. отказать.
Обязать Салимову Н.Ш. передать Севко А.В. поврежденную входную дверь.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Г.А. Фролова
решение не вступило в законную силу