дело № 2 -1311/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27.06. 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Фроловой Г.А.,
При секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейкина И.И. к Козловскому П.В., Индивидуальному предпринимателю Сыскетовой Р.Ф., Конюшему Я.Л., ЗАО «Златоуст-Лада-Сервис», Фатееву А.А., Паршукову И.А., нотариусу Юриковой И.И. о признании доверенности, договоров комиссии, договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возврате сторон в первоначальное положение, истребовании автомобиля
у с т а н о в и л:
Шейкин И.И. обратился в суд с иском к Козловскому П.В. о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шейкиным И.И. и Козловским П.В.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован бригадой скорой помощи в неврологическое отделение Городской больницы № с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение с диагнозом «последствия перенесенного неоросклероза». ДД.ММ.ГГГГ ответчик Козловский П.В. отвез истца с документами к нотариусу Юриковой И.И. для того, чтобы истец подписал на имя ответчика доверенность на распоряжение его автомобилем <данные изъяты>. Намерений распорядиться своим автомобилем на тот момент у истца не было, в силу имеющегося заболевания истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, в доверенности подпись от имени истца выполнена другим лицом. О существовании указанной доверенности и договора купли-продажи автомобиля истец ничего не знал, никаких денег от ответчика за автомобиль не получал.
Впоследствии истец дополнил свои исковые требования (том № 1, л.д.49) требованиями о признании недействительным договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки по продаже АМТС, заключенного между Шейкиным И.И. и ИП Сыскетовой Р.Ф. Окончательно заявлены исковые требования о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки по продаже АМТС, заключенного между Шейкиным И.И. и ИП Сыскетовой Р.Ф.; договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Сыскетовой Р.Ф. и Козловским П.В.
ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было вынесено решение (том№1,л.д.131-137), определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение было оставлено без изменения (том №1,л.д.161-164).
ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шейкина И.И. к Козловскому П.В., ИП Сыскетовой Р.Ф. о признании доверенности, договора комиссии, договора купли-продажи автотранспортного средства недействительными было отменено судом по вновь открывшимся обстоятельствам (том № 1, л.д.185-186).
Шейкин И.И. также обратился в суд с иском к Козловскому П.В., Конюшему Я.Л. о признании недействительным договора купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сыскетовой Р.Ф. и Конюшим Я.Л. (том № 1, л.д.231-233).
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования Шейкина И.И., были признаны недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Шейкиным И.И. Козловскому П.В. на распоряжение автомобилем <данные изъяты>, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки по продаже АМТС, заключенный между Шейкиным И.И. и ИП Сыскетовой Р.Ф. и договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ИП Сыскетовой Р.Ф. и Козловским П.Ф., автомобиль возвращен Шейкину И.И. Определением кассационной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда данное решение было оставлено без изменения. Но после вступления решения суда в законную силу выяснилось, что в период рассмотрения гражданского дела Козловский П.В. продал автомобиль Конюшему Я.Л.
Гражданские дела по искам Шейкина И.И. объединены для рассмотрения в одном производстве.
Впоследствии истец неоднократно дополнял свои исковые требования и предъявлял их новым ответчикам по тем же основаниям (том № 2, л.д.34-36, 67-70, том № 1, л.д.193-196, 214-215)
После всех дополнений исковых требований, окончательно рассматривается иск Шейкина И.И. к Козловскому П.В., ИП Сыскетовой Р.Ф., Конюшему Я.Л., Фатееву А.А., ЗАО «Златоуст-Лада-Сервис», Паршукову И.А., нотариусу Юриковой И.И. о
- признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шейкиным И.И. Козловскому П.В. на распоряжение автомобилем <данные изъяты>, нотариально удостоверенной нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Юриковой И.И., зарегистрированную в реестре за №;
- признании недействительным договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки по продаже АМТС, заключенного между Шейкиным И.И. и ИП Сыскетовой Р.Ф.;
- признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Сыскетовой Р.Ф. и Козловским П.В.
- признании недействительным договора комиссии № на совершении сделки по продаже транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Сыскетовой Р.Ф. и Козловским П.В.;
- признании недействительным договора купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Сыскетовой Р.Ф. и Конюшим Я.Л.;
- признании недействительным договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Златоуст-Лада-Сервис» и Конюшим Я.Л. по оформлению сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>;
- признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Златоуст-Лада-Сервис» и Фатеевым А.А.;
- признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фатеевым А.А. и Паршуковым И.А.;
- возврате сторон в первоначальное положение;
- истребовании автомобиля <данные изъяты> у Паршукова И.А.
В судебное заседание истец Шейкин И.И. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (том №2.л.д. 112).
Представители истца – Мельникова Л.П., действующая на основании доверенности, том №1,л.д.28), адвокат Малышева С.Д. (том №1,ордер, л.д.12) исковые требования Шейкина И.И. поддержали.
Ответчик Козловский П.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том №1, л.д.225) Ранее исковые требования Шейкина И.И. не признавал, полагает, что в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ Шейкин И.И. по состоянию здоровья мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, решение о продаже зятю Козловскому П.В. своего автомобиля принято им осознанно. В связи с перенесенным инсультом, Шейкин И.И. нуждался в денежных средствах, так как ему требовались для лечения дорогие препараты, управлять автомобилем он в силу своего заболевания не мог и предложил Козловскому П.В. продать свой более старый автомобиль, а его автомобиль оформить на себя. Вырученные от продажи своего автомобиля денежные средства Козловский П.В. должен был передать Шейкину И.И. на его лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком ездил к нотариусу для оформления нотариально удостоверенной доверенности на продажу автомобиля, а также ДД.ММ.ГГГГ к ИП Сыскетовой Р.Ф. для заключения договора комиссии, при этом Шейкин И.И. понимал с какой целью и какие документы он подписывает. После продажи своего автомобиля Козловский П.В. вырученные денежные средства передал Шейкину И.И., расписку о передаче ему денежных средств у Шейкина И.И. не требовал. Если учитывать заключение судебной психиатрической экспертизы то, о том, что с конца ноября и до настоящего времени изменения психики у Шейкина И.И. выражены значительно и достигают степени слабоумия, то доверенность, выданная Шейкиным И.И. Мельниковой Л.П., на представление его интересов в суде также является недействительной.
Ответчики Индивидуальный предприниматель Сыскетова Р.Ф., Конюший Я.Л., Фатеев А.А., ЗАО «Златоуст-Лада-Сервис», Паршуков И.А., нотариус Юрикова И.И. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том № 2, л.д. 95-97,103,113,114).
Представитель Фатеева А.А. – адвокат Шерстнева Т.С. полагает, что исковые требования Шейкина И.И. удовлетворению не подлежат, так как Фатеев А.А. добросовестно приобрел автомобиль, Шейкиным И.И. болезнь была имитирована с целью обогащения. Полагает, что Шейкин И.И. на момент выдачи доверенности и заключения договора комиссии на продажу автомобиля мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Истец Шейкин И.И. просит рассмотреть дело без его участия, ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривать дело без участия неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, полагает, что исковые требования Шейкина И.И. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Абзацами вторым и третьим ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
На основании пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что Шейкину И.И. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (карточка учета транспортного средства, том №1, л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ Шейкиным И.И. была выдана генеральная доверенность, которой он уполномочил Козловского П.В. на осуществление действий в отношении принадлежащего Шейкину И.И. автомобиля <данные изъяты>, в том числе на право продажи автомобиля в установленном законом порядке, нотариально удостоверенная нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Юриковой И.И., зарегистрированная в реестре за №. (том № 1, л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ между Шейкиным И.И. и ИП Сыскетовой Р.Ф. был заключен договор комиссии № на совершение сделки по продаже АМТС, согласно которому ИП Сыскетова Р.Ф. обязуется по поручению Шейкина И.И. за вознаграждение совершить для Шейкина И.И. сделку по продаже автомобиля <данные изъяты> (том № 1, л.д. 31).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сыскетовой Р.Ф. и Козловским П.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (том №1, л.д.32).
На основании договора комиссии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Козловским П.В. и ИП Сыскетовой Р.Ф. (том №1, л.д.175), ИП Сыскетова Р.Ф. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль <данные изъяты> Конюшему Я.Л. (том №1,л.д.176)
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Златоуст-Лада-Сервис» и Конюшим Я.Л. был заключен договор комиссии транспортного средства, согласно которому ЗАО «Златоуст-Лада-Сервис» обязался по поручению Конюшего Я.Л. совершить сделку по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> (том № 2, л.д.32)
На основании договора комиссии в этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ЗАО «Златоуст-Лада-Сервис» Фатееву А.А. (том № 2, л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.А. продал автомобиль <данные изъяты>, Паршукову И.А. (договор купли-продажи, л.д.61). Транспортное средство продано за <данные изъяты> которые согласно п. 4 договора купли-продажи передаются частями: <данные изъяты>. – до подписания договора, <данные изъяты>. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На обратной стороне данного договора имеются расписки о получении Фатеевым А.А. денежных средств в размерах и в сроки, указанные в договоре (том № 2, л.д. 61 оборот).
Автомобиль был снят Фатеевым А.А. с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УВД ЗГО ДД.ММ.ГГГГ, но за последним владельцем Паршуковым И.А. не зарегистрирован в государственных органах по учету транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Златоустовского городского суда на автомобиль наложен арест (том № 2, л.д.77)
Смена владельцев автомобиля в связи с заключением договоров купли-продажи, кроме договоров подтверждается заявлениями о снятии с учета, о принятии на учет АМТС, карточками учета транспортных средств, ПТС на автомобиль (том № 1, л.д.24-32, 175-179, 234-238, том № 2, л.д.10-13,15-16, 25-32, 53-56, 93,100-102)
По мнению суда, доводы Шейкина И.И. в обоснование своих требований о том, что в момент выдачи нотариально удостоверенной доверенности на право распоряжения автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и момент заключения договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, нашли подтверждение в судебном заседании.
Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, показаниями свидетелей ФИО15 (том № 1, л.д.52 оборот – 53), ФИО16 (том № 1, л.д.74 оборот-75), ФИО14 (том № 1, л.д.78), ФИО18 (том № 1, л.д.79), заключением судебной психиатрической экспертизы (том № 1, л.д.83-86).
Как следует из амбулаторной карты, медицинских карт, заведенных на Шейкина И.И., <данные изъяты>
Обстоятельства, изложенные в медицинских документах, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей заведующая неврологическим отделением ГБ № ФИО15 (том №1, л.д.52 оборот-53), участковый терапевт ФИО16(том №1, л.д.74 оборот-75), фельдшер со специализацией по психиатрии ФИО17(том №1, л.д.77 оборот-78)
Свидетель ФИО18 показал, что увидел Шейкина И.И. впервые после выписки из больницы в конце весны-начале лета 2011 года, Шейкин И.И. еще был не совсем адекватен, он терялся, заикался, ранее он никому не доверял, а сейчас полностью доверяет, в том числе свои деньги (том № 1, л.д.79)
Экспертная комиссия, проводившая судебную психиатрическую экспертизу пришла к заключению, что Шейкин И.И. в юридически значимый период и в настоящее время обнаруживает признаки сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у испытуемого длительное время гипертонической болезни, перенесенных тяжелых гипертонических кризов, о появлении изменений сосудов сетчатки глаз с нарушением зрения, о перенесенном в конце ДД.ММ.ГГГГ спонтанном субарахноидальном кровоизлиянии, что привело к резкому снижению интеллекта, памяти, сопровождалось неадекватным поведением. Указанный диагноз подтверждается и данными обследования Шейкина И.И., выявившего у испытуемого: непоследовательность суждений, замедление темпов психомоторных реакций, резкое снижение интеллекта, памяти, нарушение критических способностей, крайне низкий уровень общей информированности, выраженное снижение уровня обобщений, абстрагирования, значительные затруднения при установлении причинно-следственных связей, выраженное снижение способностей к переключению и концентрации внимания. Указанные изменения психики с конца ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время выражены значительно, достигают степени слабоумия, поэтому Шейкин И.И. не мог на момент выдачи доверенности, нотариально удостоверенной нотариусом Златоустовского нотариального округа Юриковой И.И. ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора комиссии на совершение сделки по продаже автотранспортного средства, заключенного между Шейкиным И.И. и ИП Сыскетовой Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими (том № 1, л.д. 83-85).
Судебная психиатрическая экспертиза была выполнена экспертами Областной клинической специализированной психоневрологической больницы №, имеющими лицензию на право проведения судебных психиатрических экспертиз. Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, имеют необходимое образование и стаж работы в судебно-экспертной деятельности. Свое заключение эксперты обосновали объективными данными. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.
Пояснения ответчика и показания свидетелей ФИО19 (том № 1, л.д.54), ФИО20 (том № 1, л.д.80) о том, что на момент выдачи доверенности и заключения договора комиссии Шейкин И.И. по состоянию здоровья мог отдавать отчет своим действиям и понимал их последствия, опровергаются материалами дела.
Кроме того, свидетель ФИО19 является женой ответчика, а ФИО20 – отцом, и заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах выданная Шейкиным И.И. доверенность, заключенный Шейкиным И.И. договор комиссии на совершение сделки по продаже АМТС, в силу ст.177 ГК РФ, должны быть признаны недействительными.
А поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительны и последующие сделки со спорным автомобилем.
Соответственно, должны быть признаны недействительными последующие договоры комиссии и договоры купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, как вытекающие из недействительной сделки.
Стороны должны быть в силу ст. 171 ГК РФ приведены в первоначальное положение, автомобиль ВАЗ 217030 должен быть возвращен в собственность Шейкина И.И.
Поскольку Шейкин И.И. и его представитель отрицают факт передачи Козловским П.В. денежных средств за автомобиль Шейкину И.И., а Козловский П.В. письменных доказательств, подтверждающих факт такой передачи, не представил, оснований для взыскания с Шейкина И.И. денежных средств за автомобиль в пользу Козловского П.В. не имеется.
В то же время, так как в связи с признанием сделки недействительной стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, с Козловского П.В. в пользу Паршукова И.А. должна быть взыскана сумма, уплаченная им за автомобиль в размере <данные изъяты>. с учетом следующего.
В соответствии с имеющимися в материалах дела спорными договорами купли-продажи, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д.32) спорный автомобиль был продан за <данные изъяты>., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д.176) – за <данные изъяты>., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2,л.д.54) – за <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д.61) – за <данные изъяты>.
В материалах дела имеется также расписка Козловского П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им <данные изъяты>. от Фатеева А.А. за <данные изъяты> (том №2,л.д.62)
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что фактически Фатеев А.А. приобрел автомобиль за его рыночную стоимость <данные изъяты>., в договоре купли-продажи автомобиля была указана его цена <данные изъяты> с целью уменьшения налогооблагаемой базы. Также стороны в судебном заседании пояснили, что, несмотря на то, что на момент продажи автомобиля Фатееву А.А. собственником автомобиля числился Конюший Я.Л., деньги за автомобиль Фатеев А.А. передал Козловскому П.В., так как Конюшего Я.Л. автомобиль не устроил и он возвратил его Козловскому П.В.
Поскольку Паршуковым И.А. передано Фатееву А.А. <данные изъяты>. за автомобиль, что сторонами не оспаривается, Паршуковым И.А. понесены убытки в связи с изъятием у него автомобиля в сумме <данные изъяты>., эта сумма должна быть взыскана с Козловского П.В. в пользу Паршукова И.А.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Фатеева А.А. о том, что Шейкин И.И. имитировал психическое расстройство, а также доводы ответчика Козловского П.В. о том, что автомобиль выбыл из владения Шейкина И.И. по его воле, так как в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ Шейкин И.И. по состоянию здоровья мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, решение о продаже зятю Козловскому П.В. своего автомобиля принято им осознанно, в связи с перенесенным инсультом, Шейкин И.И. нуждался в денежных средствах, так как ему требовались для лечения дорогие препараты, управлять автомобилем он в силу своего заболевания не мог и предложил Козловскому П.В. продать свой более старый автомобиль, а его автомобиль оформить на себя. Вырученные от продажи своего автомобиля денежные средства Козловский П.В. должен был передать Шейкину И.И. на его лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком ездил к нотариусу для оформления нотариально удостоверенной доверенности на продажу автомобиля, а также ДД.ММ.ГГГГ к ИП Сыскетовой Р.Ф. для заключения договора комиссии, при этом Шейкин И.И. понимал с какой целью и какие документы он подписывает.
Доводы ответчика опровергаются выводами суда о том, что в момент выдачи доверенности на распоряжение автотранспортным средством и заключения договора комиссии на продажу транспортного средства Шейкин И.И. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Суд отказал представителю ответчика Фатеева А.А. – адвокату Шерстневой Т.С. в удовлетворении ходатайств (том №2, л.д. 109) об отложении судебного разбирательства для истребования и ознакомления с гражданским делом по заявлению Козловской Ю.И. о признании Шейкина И.И. недееспособным и заключением судебно-психиатрической экспертизы по данному делу, а также для сбора доказательств того, что в момент совершения оспариваемых сделок Шейкин И.И. отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими.
Суд расценивает указанные ходатайства как злоупотребление правом и затягивание судебного процесса со стороны представителя ответчика, так как представитель не назвала для истребования каких конкретно доказательств, подтверждающих тот факт, что Шейкин И.И. в момент совершения оспариваемых сделок мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими она просит отложить дело, с какими конкретно доказательствами она намерена ознакомиться в гражданском деле по заявлению Козловской Ю.И. о признании Шейкина И.И. недееспособным.
Вместе с тем, предметы доказывания по гражданским делам: по иску Шейкина И.И. о признании недействительными сделок, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению ФИО19 о признании Шейкина И.И. недееспособным, заявленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), различны.
Также представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью запроса документов из Управления Росреестра в связи с заключением Шейкиным И.И. сделок по купле-продаже квартир, которые были осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и сведений в психиатрическом диспансере г. Златоуста о том, проходил ли Шейкин И.И. ДД.ММ.ГГГГ медицинскую комиссию (обследование у психиатра для получения водительского удостоверения или прохождения технического осмотра транспортного средства и получал ли он справку от психиатра, был ли Шейкин И.И. допущен к управлению транспортным средством психиатром.
Сам по себе факт заключения Шейкиным И.И. сделок купли-продажи квартир в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов суда о том, что на момент заключения сделок в ДД.ММ.ГГГГ в силу болезненного состояния после органического поражения головного мозга в связи с перенесенным инсультом Шейкин И.И. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Указанные сделки Шейкиным И.И. в судебном порядке не оспорены. Способность Шейкина И.И. на момент заключения этих сделок отдавать отчет своим действиям и руководить ими не проверялась и значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
Суд ранее запрашивал в ГУЗ «Областная психиатрическая больница №» все медицинские данные на Шейкина И.И. В том случае, если бы проводилось обследование Шейкина И.И. с целью выдачи ему справки для получения водительского удостоверения или прохождения технического осмотра транспортного средства, эти документы были бы представлены суду. ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда Златоустовский психдиспансер ГУЗ «Областная психиатрическая больница №» сообщил, что Шейкин И.И. на учете у психиатра не состоит, консультирован психиатром ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: восстановительный период после острого мозгового кровообращения, синдром когнитивных нарушений, в последующем осматривался психиатром дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, диагноз тот же (том №1,л.д.81).
Состояние здоровья Шейкина И.И., наличие у него психического расстройства на момент заключения спорных сделок в ДД.ММ.ГГГГ устанавливалось также судом на основании медицинских документов, заведенных в других лечебных учреждениях, а также на основании показаний заведующей неврологического отделения ГБ № ФИО15, участкового терапевта ФИО16, фельдшера со специализацией по психиатрии ФИО17
С учетом указанных доказательств и заключения судебной психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что в момент совершения спорных сделок истец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Довод представителя ответчика Фатеева А.А. о возможном обращении истца в Златоустовский психдиспансер за справками для получения водительского удостоверения или прохождения технического осмотра транспортного средства, носит предположительный характер и не может опровергнуть другие добытые судом доказательства.
Ходатайства об отложении судебного заседания с целью истребования и представления доказательств были заявлены представителем ответчика Фатеева А.А. во втором судебном заседании. Вместе с тем, у ответчика было достаточно времени для истребования и представления суду доказательств в подтверждение своих доводов, так как об отмене решения суда по иску Шейкина И.И. к Козловскому П.В. о признании сделок недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он был вызван в суд для подготовки к рассмотрению настоящего дела. Но ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в первом судебном заседании, ни после первого судебного заседания представитель ответчика ходатайств об истребовании этих доказательств не заявляла.
В рассматриваемом споре доводы представителя Фатеева А.А. о том, что Фатеев А.А. добросовестно приобрел автомобиль не могут повлиять на выводы суда, так как обстоятельства его добросовестности юридического значения не имеют. Спорный автомобиль приобретался первоначально у Козловского П.В., у которого право собственности возникло на основании договора купли-продажи, совершенного Шейкиным И.И. в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, что в силу ст. 302 ГК РФ является основанием для его истребования у добросовестного приобретателя.
Доводы ответчика и его представителя о том, что поскольку судебными экспертами установлено, что с конца ноября и до настоящего времени изменения психики у Шейкина И.И. выражены значительно и достигают степени слабоумия, то доверенность, выданная Шейкиным И.И. Мельниковой Л.П. на представление его интересов в суде, также является недействительной, не могут повлиять на выводы суда.
Как видно из материалов дела, исковое заявление при обращении в суд подписано самим Шейкиным И.И., который судом недееспособным не признавался. Мельникова Л.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы Шейкина И.И. в судебных заседаниях.
Способность Шейкина И.И. на момент выдачи доверенности Мельниковой Л.П. отдавать отчет своим действиям и руководить ими не является существенным обстоятельством при рассмотрении данного дела.
Данным решением суда восстановлены права Шейкина И.И.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, с Козловского П.В. в пользу Шейкина И.И. должны быть взысканы понесенные им расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>. (том №1, л.д.116-117), расходы по проведению обследования у психолога в сумме <данные изъяты>. (том №1, л.д.118-119), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> (том № 1, л.д.48), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (том № 1, л.д.115, том № 2, л.д.72), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (том №1, л.д.4-5, 230), а всего: <данные изъяты>
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шейкина И.И. удовлетворить.
Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Шейкиным И.И. Козловскому П.В. на распоряжение автомобилем <данные изъяты>, нотариально удостоверенную нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Юриковой И.И., зарегистрированную в реестре за №.
Признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки по продаже АМТС, заключенный между Шейкиным И.И. и индивидуальным предпринимателем Сыскетовой Р.Ф..
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сыскетовой Р.Ф. и Козловским П.В..
Признать недействительным договор комиссии № на совершение сделки по продаже транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сыскетовой Р.Ф. и Козловским П.В..
Признать недействительным договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сыскетовой Р.Ф. и Конюшим Я.Л..
Признать недействительным договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Златоуст-Лада-Сервис» и Конюшим Я.Л. по оформлению сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Златоуст-Лада-Сервис» и Фатеевым А.А..
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фатеевым А.А. и Паршуковым И.А.
Обязать Паршукова И.А. передать автомобиль <данные изъяты>, в собственность Шейкина И.И..
Взыскать с Козловского П.В. в пользу Паршукова И.А. сумму <данные изъяты>
Взыскать с Козловского П.В. в пользу Шейкина И.И. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению обследования у психолога в сумме <данные изъяты> расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Г.А. Фролова