Дело № 2-1554/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Яковлевой А.А.
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Фиражетдинова Г.П., представителя ответчика адвоката Чистякова Р.Р., гражданское дело по иску Фиражетдинова Г.П. к Молодых В.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства,
у с т а н о в и л:
Фиражетдинова Г.П. обратилась в суд с иском к Молодых В.А., в котором просит признать Молодых В.А. недостойным наследником в отношении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отстранить Молодых В.А. от наследования имущества, открывшегося после смерти ФИО2.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее гражданский муж ФИО2, после смерти которого, открылось наследство в виде комнаты, размером <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Наследником по закону является сын умершего- Молодых В.А.. Истец проживала с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной комнате, жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет. При жизни ФИО2 постоянно помогал во всем своему сыну, и деньгами и продуктами. У ФИО2 неоднократно случался инсульт. В ДД.ММ.ГГГГ он долго лежал в больнице, истец за ним ухаживала, ответчик пришел в больницу один раз. ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 случился повторный инсульт. Истец также ухаживала за ним, ответчик не помогал по уходу за отцом. После больницы ответчик пришел к ним домой и учинил драку, требовал деньги. Когда ФИО2 отказал дать деньги, так как сам нуждался в деньгах в виду болезни, то ответчик избил его и сломал шифоньер в комнате. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 парализовало. Кроме истицы, за ФИО2 никто не ухаживал, сын не поддерживал отношения с отцом, не помогал ему, не приходил в гости, и не интересовался его здоровьем. После смерти ФИО2 истица несла все расходы по его погребению, поминальным обедам, установке памятника, частично затраты возместило УВД г. Златоуста, поскольку ФИО2 являлся пенсионером МВД. Ответчик никакого участия в похоронах своего отца не принимал, и даже не приходил на похороны. В соответствии с волей ФИО2, ответчик публично после его смерти подтвердил, что претендовать на его наследство в виде комнаты по адресу: <адрес> не будет. Однако ответчик подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО2. Таким образом, действия ответчика способствовали призванию его к наследованию в качестве единственного наследника, вопреки выраженной воле наследодателя и направленной против воли наследодателя. В связи с чем, истец считает возможным признать ответчика недостойным наследником, отстранить его от наследования в соответствии с требованиями ст. 1117 ГК РФ.
Истец Фиражетдинова Г.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Молодых В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 43,44).
Представитель ответчика адвокат Чистякова Р.Р. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.45) с исковыми требованиями Молодых В.А. не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не является наследником ни по закону, ни по завещанию после смерти ФИО2, на иждивении умершего не находилась. Следовательно, по данному делу не нарушаются интересы истца, и она не может обратиться в суд с данными исковыми требованиями. Кроме того, не имеется оснований для признания Молодых В.А. недостойным наследником в силу закона.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Фиражетдинова Г.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который приходился родным отцом Молодых В.А. (л.д.5,22).
Нотариусом нотариального округа ЗГО ФИО9 по заявлению сына Молодых В.А. (наследника по закону) от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № по смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-26). Из справки нотариуса ФИО9 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Молодых В.А. являлся единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования (л.д.25).
При жизни ФИО2 являлся собственником жилого помещения: комнаты №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи комнаты в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.6). ФИО2 по день смерти, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.23).
В силу п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст.ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В данном случае наследником по закону первой очереди после смерти ФИО2 является его сын Молодых В.А..
В силу ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (п.1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2).
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п.3).
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке-приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
В абз.1 п.1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ говорится о противоправных умышленных действиях: закон тем самым подчеркивает, что речь идет об активном поведении виновного.
Указанные с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками а падчерицами и отчимом и мачехой ( ст. 80,85,87,89,93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет от наследования по указному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Из пояснений истца следует, что в соответствии с волей ФИО2, ответчик публично после его смерти подтвердил, что претендовать на его наследство в виде комнаты по адресу: <адрес> не будет. Но вопреки существовавшей договоренности ответчик подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО2.
Истица считает, что действия ответчика способствовали призванию его к наследованию и качестве единственного наследника, вопреки выраженной воле наследодателя и направленной против воли наследодателя, в связи с чем, считает возможным признать ответчика недостойным наследником, отстранить его от наследования в соответствии с требованиями ст. 1117 Гражданского кодекса РФ.
Однако, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств умышленных противоправных действий ответчика Молодых В.А. в отношении истца Фиражетдинова Г.П., которыми были нарушены права истца Фиражетдинова Г.П. в отношении наследства после смерти ФИО2.
Доказательств того, что своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя Молодых В.А., либо Фиражетдинова Г.П., Молодых В.А. способствовал либо пытался способствовать призванию его к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся его доли наследства, в ходе судебного разбирательства добыто не было.
Истица считает, что в соответствии с законом, суд по требованию заинтересованного лица может отстранить от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из пояснений истца следует, что ФИО2 неоднократно был инсульт. ДД.ММ.ГГГГ он долго лежал в больнице, истец за ним ухаживала, ответчик пришел в больницу один раз. В ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 случился повторный инсульт. Истец также ухаживала за ним, ответчик не помогал по уходу за отцом. После больницы ответчик пришел к ним домой и учинил драку, требовал деньги. Когда ФИО2 отказал дать деньги, так как сам нуждался в деньгах в виду болезни, то ответчик избил его и сломал шифоньер в комнате. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 парализовало. Кроме истицы, за ФИО2 никто не ухаживал, сын не поддерживал отношения с отцом, не помогал ему, не приходил в гости, и не интересовался его здоровьем. Истица считает, что на иждивении ФИО2 никогда не находилась.
Однако, как следует из пояснений истицы, наследодатель никогда не обращался в правоохранительные органы в отношении действий сына, следовательно, сам факт конфликта между отцом и сыном, даже если он имел место, не может служить основанием для признания наследника недостойным.
Суд приходит к выводу, что данные доводы истца не являются основанием для признания Молодых В.А. недостойным наследником, и отстранении его от наследования.
Доказательств того, что ФИО2 не исполнялась обязанность по содержанию наследодателя, истицей суду не представлено.
Согласно ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Из справки ГБУЗ «ОПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Молодых В.А. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по поводу хронического психического заболевания, проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «шизофрения, пароноидная форма» (л.д.46).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ЧП ФИО5 следует, что Молодых В.А. работает у ИП ФИО5 в магазине <данные изъяты> сторожем на <данные изъяты> ставки с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц (л.д.48).
В ходе судебного разбирательства доказательств того, что ФИО2 нуждался в какой-либо помощи со стороны Молодых В.А., истицей представлено не было.
Как поясняла сама истца, при жизни ФИО2 помогал сам своему сыну материально.
Как показали свидетели ФИО6, ФИО7, отношения между умершим ФИО2 и Молодых В.А. были нормальные, как между отцом и сыном, умерший ФИО2 всегда помогал сыну материально, не требовал от сына денег. Молодых В.А. навещал своего отца, во всем ему помогал. При жизни ФИО2 никогда не говорил, что желает лишить своего сына наследства, не подавал на него заявления в милицию. Молодых В.А. никогда не избивал своего отца.
Также не являются основанием для удовлетворения исковых требований доводы истца о том, что после смерти ФИО2 истица несла все расходы по его погребению, поминальным обедам, установке памятника, частично затраты возместило УВД г. Златоуста, поскольку ФИО2 являлся пенсионером МВД, ответчик никакого участия в похоронах своего отца не принимал, и даже не приходил на похороны, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении заявленных исковых требований, истица не лишена права обратиться в суд с иском о возмещении расходов на погребение, если она несла эти расходы.
Суд считает, что ответчик Молодых В.А. по правилам о признании наследника недостойным не может быть отнесен к категории недостойного наследника в силу закона или к недостойному наследнику по заявлению заинтересованного лица.
В данном случае, Молодых В.А. является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО2, и имел право обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти отца ФИО2.
Истцом не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.
Не является состоятельным довод представителя ответчика адвоката Чистякова Р.Р. о том, что истец не является наследником ни по закону, ни по завещанию после смерти ФИО2, по данному делу не нарушаются интересы истца, и она не может обратиться в суд с данными исковыми требованиями, поскольку согласно Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», иск об отстранении от наследования по п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказ получателем либо лицом, на права и законные интересы которого (на право пользования наследуемым жилым помещением ) может повлиять переход наследственного имущества.
Как пояснила истец, она проживала с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в комнате по адресу: <адрес>, жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет. Истица полагала, что имеет возможность далее проживать в этой комнате.
Таким образом, переход наследственного имущества после смерти ФИО2 мог бы повлиять на право пользования Фиражетдинова Г.П. комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>.
Однако как пояснила сама истец, после девяти дней смерти ФИО2 она переехала из вышеуказанной комнаты проживать в другое жилое помещение.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Фиражетдиновой Г.П. к Молодых В.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Фиражетдиновой Г.П. к Молодых В.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.А. Яковлева
Решение не вступило в законную силу