Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12.07. 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко И.В. к Сидоренко В.В., Кубанцевой Н.В., Акционерному Челябинскому Инвестиционному банку «Челябинвестбанк» о признании права общей собственности на земельные участки и жилой дом, признании права на 2\3 доли в общем имуществе, признании недействительной сделки купли-продажи земельных участков и жилого дома, применении последствий недействительности сделки
у с т а н о в и л:
Сидоренко И.В. обратилась в суд с иском к Сидоренко В.В., Кубанцевой Н.В. о признании права общей собственности на объект недвижимости, состоящий из земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на 2\3 доли в объекте недвижимости, состоящем из земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что состояла с Сидоренко В.В. в браке до ДД.ММ.ГГГГ, затем брак был расторгнут, но они продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ они приобрели земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. в рассрочку. Истица на приобретение этого объекта потратила свои личные средства: <данные изъяты> полученные в долг у ФИО5, <данные изъяты>. вырученные от продажи принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, <данные изъяты>, вырученные от продажи принадлежащего ей на праве собственности дома. Кроме того, она несла бремя ежемесячных платежей за кредит, полученный Сидоренко В.В. в целях расчета по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства в сумме <данные изъяты> Истица считает, что она имеет равные права с Сидоренко В.В. на объект недвижимости и может быть признана собственником 2\3 долей объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В.В. продал объект недвижимости Кубанцевой Н.В., чем причинил истице вред.
Впоследствии истица неоднократно дополняла свои исковые требования (л.д.67-69, 205-207) по тем же основаниям. Окончательно рассматриваются исковые требования Сидоренко И.В. к Сидоренко В.В., Кубанцевой Н.В., ОАО «Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» о
-признании за Сидоренко И.В. и Сидоренко В.В. права общей собственности на объект недвижимости, состоящий из земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, земельного участка площадью 525 кв.м. кадастровый номер № и жилого дома, этажностью 3 этажа, кадастровый номер №, инвентарный номер №, общей площадью 656,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;
- признании за Сидоренко И.В. права долевой собственности на 2\3 доли на объект недвижимости, состоящий из земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, земельного участка площадью 525 кв.м. кадастровый номер № и жилого дома, этажностью 3 этажа, кадастровый номер №, инвентарный номер №, общей площадью 656,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;
- признании недействительной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, состоящего из земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер № земельного участка площадью 525 кв.м. кадастровый номер № и жилого дома, этажностью 3 этажа, кадастровый номер №, инвентарный номер №, общей площадью 656,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;
- применении последствий недействительности сделки, возвратить Сидоренко В.В. объект недвижимости, состоящий из земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, земельного участка площадью 525 кв.м. кадастровый номер № и жилого дома, этажностью 3 этажа, кадастровый номер №, инвентарный номер №, общей площадью 656,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а Кубанцевой Н.В. - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истица Сидоренко И.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.261).
Представитель истицы Агапова И.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 10), настаивала на удовлетворении исковых требований.
Сидоренко В.В., Кубанцева Н.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 260,262).
Представитель ОАО Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.259). Ранее представитель Банка Короленко Т.Б. исковые требования не признавала, полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как спорное имущество находится в залоге у Банка в обеспечение обязательств Кубанцовой Н.В. по кредитному договору на сумму <данные изъяты>., в настоящее время имеется значительная просрочка у Кубанцевой Н.В. по платежам по кредитному договору. Истицей не представлено доказательств наличия у ФИО5 денежных средств на момент предоставления их в долг Сидоренко И.В., не представлены доказательства того, что вырученные от продажи дома и квартиры денежные средства были направлены именно на погашение кредита, Сидоренко В.В. продал Кубанцевой Н.В. объект незавершенного строительства, который Кубанцевой Н.В. был достроен. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Представитель заявил о пропуске истицей срока исковой давности по иску.
3-е лицо Конкурсный управляющий ИП Сидоренко В.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.263)
Суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, полагает, что в удовлетворении исковых требований Сидоренко И.В. должно быть отказано.
На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В.В. приобрел по договору купли-продажи объект незавершенного строительства общей площадью 273,8 кв.м., расположенный в <адрес> земельный участок кадастровый номер №, общей площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в <адрес> (л.д.250).
На основании договора купли-продажи №/з от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко В.В. приобрел земельный участок кадастровый номер №, площадью 525 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в <адрес> (л.д.249).
ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко В.В. и Кубанцевой Н.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:
объекта незавершенного строительства, общей площадью 273,8 кв.м., земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, земельного участка площадью 525 кв.м. кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. (договор купли-продажи, акт приема-передачи, л.д.95-97,98).
Согласно п. 3 договора оплата по договору за приобретаемое имущество Кубанцевой Н.В. должна производиться в следующем порядке:
- сумма в размере <данные изъяты>. за счет собственных средств уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Росреестра;
- сумма в размере <данные изъяты>. за счет средств ипотечного кредита, предоставленного Покупателю ОАО «Челябинвестбанк» на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному кредитному договору покупатель Кубанцева Н.В. за пользование кредитом выплачивает Кредитору ежемесячно проценты, исходя из ставки 14,5% годовых. Погашение кредита осуществляется покупателем ежемесячно в размере и сроки согласно Графику погашения, указанному в кредитном договоре. Окончательный срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 11 договора, недвижимое имущество, приобретаемое покупателем по настоящему договору, находится в залоге с момента государственной регистрации настоящего договора в соответствии со ст. 69.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» При этом, залогодержателем по данному залогу является Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк», как организация, предоставившая покупателю кредит на покупку недвижимого имущества, залогодателем соответственно является покупатель.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинвестбанк» и Кубанцевой Н.В. был заключен кредитный договор (л.д.80-85), в соответствии с которым кредитор ОАО «Челябинвестбанк» предоставляет заемщику Кубанцевой Н.В. кредит в размере <данные изъяты>. для целей приобретения: объекта незавершенного строительства и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (раздел №).
В соответствии с разделом 2 договора, обеспечением по договору является ипотека приобретаемых объектов недвижимости.
Согласно п.п. 3.1., 4.1.,4.2. договора, кредит предоставляется в размере <данные изъяты>. со сроком погашения согласно графику, окончательный срок погашения ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик обязуется выплатить кредитору 14,5 % годовых. По просроченным кредитам взимается ставка 35% годовых за весь период просроченной задолженности по день фактического возврата кредита.
Судом установлено, что погашение основного долга по кредиту Кубанцевой Н.В. не производилась, в результате задолженность Кубанцевой Н.В. по основному долгу составила <данные изъяты>. (л.д.99,100).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), требования о признании оспоримой сделки действительной может быть предъявлены лицами, указанными в ГК РФ.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями от 30 ноября 1990 г.) разъяснено, что суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.
П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4"О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" также предусмотрено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истицы в судебном заседании, истица, заявляя требования о признании спорных объектов недвижимости общим долевым имуществом, определении ее долей в этом имуществе и признании сделки по распоряжению этим имуществом недействительной ссылается на то, что на его приобретение были затрачены ее личные средства. При этом истица не ссылается на наличие между нею и Сидоренко В.В. договоренности об оформлении приобретенной недвижимости в общую долевую собственность. Более того, представитель истицы и допрошенный в качестве свидетеля сын истицы ФИО8 в судебном заседании поясняли, что при приобретении спорных объектов недвижимости между Сидоренко И.В. и Сидоренко В.В. не было разговора о том, в чью собственность будет оформлено это недвижимое имущество, само собой разумелось, что недвижимость должна быть оформлена на главу семьи – Сидоренко В.В.
Т.е. договоренности о совместной покупке объектов недвижимости в общую долевую собственность между сторонами не было.
С учетом этого, истица не вправе претендовать на долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества, а может лишь претендовать на взыскание с Сидоренко В.В. денежных средств, потраченных ею на приобретение спорных объектов.
Кроме того, истицей и ее представителем не было представлено доказательств того, что на приобретение спорных объектов недвижимости были потрачены личные средства истицы.
Тот факт, что Сидоренко И.В. после расторжения брака с Сидоренко В.В. продолжала проживать с ним одной семьей и вести общее хозяйство, нашел подтверждение в судебном заседании, так как подтвержден рождением ДД.ММ.ГГГГ у сторон совместного ребенка ФИО12 Матвея (л.д.8, 9), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5 (л.д.239 оборот-242).
В то же время, сам по себе факт совместного проживания и ведения сторонами общего хозяйства не подтверждает того, что в приобретении спорного недвижимого имущества Сидоренко И.В. были вложены личные денежные средства истицы и их количество составляло 2\3 от стоимости имущества.
Доказательств того, сколько в период проживания Сидоренко И.В. и Сидоренко В.В. без регистрации брака получала доходов каждая из сторон, какое долевое соотношение получаемых доходов существовало, представителем истца не представлено, несмотря на то, что обязанность предоставления таких доказательств представителю истца разъяснялась (л.д.199).
Также не представлено доказательств и того, что денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего Сидоренко И.В. имущества были потрачены, именно, на приобретение спорных объектов недвижимости, того, что погашение кредита, выданного Сидоренко В.В. на сумму 1150000 руб. производилось Сидоренко И.В. за счет личных средств, полученные по данному кредитному договору суммы пошли на приобретение спорных объектов недвижимости. Обязанность предоставления таких доказательств представителю истицы также разъяснялась (л.д.199).
Кроме того, из материалов дела следует, что в момент продажи ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В.В. спорного объекта Кубанцевой Н.В. он являлся объектом незавершенного строительства (л.д.21) Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, раздел ЕГРП на указанный объект незавершенного строительства закрыт в связи с его преобразованием (л.д.27) ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности Кубанцевой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.52).
Учитывая, что Сидоренко И.В. и Кубанцева Н.В. являются родными сестрами, в отношении объектов недвижимости зарегистрирована ипотека, Кубанцевой Н.В. надлежащим образом не выполняются обязательства по кредитному договору суд полагает, что исковые требования заявлены с целью вывода объектов недвижимости из под залога. Об этом же свидетельствует тот факт, что, как установлено в судебном заседании на основании пояснений представителя истца и показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5 (л.д.239 оборот-241), с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ спорного объекта незавершенного строительства и до настоящего времени семья Сидоренко проживает по этому адресу, несмотря на приобретение ДД.ММ.ГГГГ этого объекта Кубанцевой Н.В., а с момента ввода жилого дома в эксплуатацию по заявлению Кубанцевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вся семья Сидоренко была зарегистрирована в <адрес> (л.д.181-186).
Поскольку истицей не доказано возникновение у нее права общей собственности на спорные объекты недвижимости, ей должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о признании права общей собственности на земельные участки и жилой дом, признании права на 2\3 доли в этом имуществе, признании недействительной сделки купли-продажи спорных земельных участков и жилого дома, применении последствий недействительности сделки
Представителем ответчика ОАО «Челябинвестбанк» заявлено о применении судом срока исковой давности по иску.
В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Из пояснений представителя истицы, допрошенного в качестве свидетеля сына истицы Сидоренко И.В. – ФИО8 (л.д. 239 оборот-240) следует, что при приобретении спорных объектов недвижимости между Сидоренко И.В. и Сидоренко В.В. не было разговора о том, в чью собственность будет оформлено это недвижимое имущество, само собой разумелось, что недвижимость должна быть оформлена на главу семьи – Сидоренко В.В.
Из чего суд приходит к выводу о том, что Сидоренко И.В. с момента приобретения спорных объекта незавершенного строительством и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка по этому же адресу ДД.ММ.ГГГГ, было известно о том, что стороной по договору является Сидоренко В.В. и объекты оформлены в его собственность. Т.е. с этого момента истице стало известно о нарушении своих прав, так как в зарегистрированном браке с ответчиком она не состояла, режим общей собственности на имущество не мог распространяться.
Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по требованиям истицы о признании спорного имущества общей долевой собственностью.
В суд с иском о восстановлении своих прав на имущество Сидоренко И.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок исковой давности Сидоренко И.В. пропущен.
Данных о наличии у Сидоренко И.В. уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления указанного срока не имеется, что в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований о признании права общей собственности на земельные участки и жилой дом, признании права на 2\3 доли в общем имуществе, признании недействительной сделки купли-продажи земельных участков и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, Сидоренко И.В. отказать.
Ответчики Сидоренко В.В., Кубанцева Н.В., Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий: Фролова Г.А.
решение не вступило в законную силу