Дело № 2-916/2012
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.,
при секретаре Аненковой М.Н.,
с участием представителей истца Винокуровой Е.В.,
Горланова А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романькова А.В. к Открытому Страховому акционерному обществу «Россия», Николаеву А.А. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Романьков А.В. обратился в суд с иском к Открытому Страховому акционерному обществу «Россия» (далее ОСАО «Россия»), Скворцову М.С., Николаеву А.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля ДЭУ Матиз, с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял, а также автомобилей ВАЗ-21120, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Николаева А.А., ВАЗ-21043, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Вериной О.А. ДТП произошло по вине Николаева А.А. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Размер причиненного ему реального материального ущерба составил <данные изъяты> руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> коп. Ответственность Николаева А.А. застрахована в ОСАО «Россия». ОСАО «Россия» выплатило истцу только часть материального ущерба в сумме <данные изъяты>. Собственником автомобиля ВАЗ-21120, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП являлся Скворцов М.С. Поскольку Николаев А.А., Скворцов М.С. и ОСАО «Россия» добровольно отказываются выплатить ему причиненный материальный ущерб в полном объеме, просил солидарно взыскать с них невозмещенную часть ущерба в размере <данные изъяты> Кроме того, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 04 мая 2012 г. по ходатайству истца Скворцов М.С. исключен из числа соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д.63,68 оборот).
В ходе судебного разбирательства истец Романьков А.В. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ОСАО «Россия», Николаева А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 106).
Истец Романьков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.70).
Представители истца Винокурова Е.В., Горланов А.Л. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований истца настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Николаев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д.73)
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 97)
Третье лицо Скворцов М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.74).
Третье лицо Верина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования истца поддержала (л.д.98-99).
На основании определения суда дела рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Романькова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. Николаев А.А., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> нарушив требования п. 13.9. ПДД РФ, на перекресте неравнозначных дорог, не предоставил преимущество автомобилям ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Вериной О.А. и ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Романькова А.В., двигающимся по главной дороге, совершив с ними столкновение. В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер №, Николаев Н.А. получил травму – рану мягких тканей волосистой части головы, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО7 (л.д.78), справкой по ДТП (л.д.79), схемой ДТП (л.д. 80), объяснениями Николаева А.А. (л.д.83), Вериной О.А. (л.д.84), ФИО8 (л.д.85), ФИО9 (л.д.86), справкой о ДТП (л.д.87), объяснением ФИО10 (л.д.88), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева Н.А. (л.д.89), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 (л.д.91); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вериной О.А. (л.д.93), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в закону силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николаев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.95).
В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5.). На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения. В случае, если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами (п.13.9.).
Свою вину в ДТП Николаев А.А. не оспаривал, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании 04 мая 2012 г. (л.д.69).
Собственником автомашины ВАЗ – 21120, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП являлся Скворцов М.С., собственником автомашины ВАЗ-21043, с государственным регистрационным знаком №, являлась Верина О.А., собственником автомашины ДЭУ Матиз, с государственным регистрационным знаком №, являлся истец, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.79).
В судебном заседании достоверно установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, владеющим транспортным средством на законном основании.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г., страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г., одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Федеральным законом (ст.3). Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст.13).
Исходя из положений ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевших при использовании транспортных средств, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
В соответствии со ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263) в случае повреждения имущества подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных положений закона, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ – 21120, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Романьков А.В. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате, предоставив в страховую компанию все необходимые документы (л.д.13).
В материалах дела имеется телеграмма, адресованная ОСАО «Россия», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, состоится осмотр поврежденного транспортного средства DAEWOO Matiz, гос номер №, и уведомление о ее вручении помощнику директора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Матиз, с государственным регистрационным знаком №, составляет <данные изъяты>., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. (л.д.19-27).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля ДЭУ Матиз с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты>. (л.д.12-17).
Затраты истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.18, 11).
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 46 Правил предусмотрено, что, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В ОСАО «Россия» к выплате Романькову А.В. было определено <данные изъяты>. (л.д. 9 - копия страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела следует, что на сегодняшний день истцу указанная сумма выплачена: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 17 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 63 коп. (л.д. 102-105 - копии расходных кассовых ордеров).
Истцу не выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. и убытки, связанные с производством оценки транспортного средства, в размере <данные изъяты>
На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Третьим лицом Вериной О.А. представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля ВАЗ-2104, гос. номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. (л.д.44-52). Из представленной ОСАО «Россия» копии страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой выплаты Вериной О.А. определен в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.101)
Учитывая изложенное, ОСАО «Россия» должно было выплатить Романькову А.В. <данные изъяты> руб. 52 коп. (<данные изъяты> руб. 80 коп. + <данные изъяты> руб. 22 коп. + <данные изъяты> руб. 50 коп.), что не превышает предельную сумму страхового возмещения, подлежащую оплате в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.
На основании изложенного, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования Романькова А.В. о взыскании с ОСАО «Россия» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> коп. В указанную сумму входит возмещение ущерба в счет утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. 22 коп. и возмещение убытков, связанных с оценкой транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суммы страхового возмещения достаточно для возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, Николаева А.А. следует освободить от материальной ответственности.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, при подаче иска истец уплатил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп. в пользу УФК по Челябинской области (ИФНС России по г. Златоусту). В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, при уменьшении исковых требований сумма государственной пошлины, которая должна была быть уплачена и подлежит взысканию с ОСАО «Россия» составляет <данные изъяты> руб. 08 коп. (4 % от <данные изъяты> руб. 22 коп.). Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. 61 коп.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Таким образом, налоговый орган по месту нахождения Златоустовского городского суда уполномочен возвращать излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Требование о возмещении расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд считает подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что за юридические консультации ИП Горланова А.Л., составление им искового заявления, представительство в суде истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28-договор на оказание юридическо-консультационных услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.66 - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела следует, что Горланов А.Л. подготовил исковое заявление о возмещении ущерба, уточнения к нему, участвовал в двух судебных заседаниях в качестве представителя истца.
С учетом указанных обстоятельств, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы на момент рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Сумму расходов в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Романькова А.В. полностью.
Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Россия» в пользу Романькова А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований Романькова А.В. к Николаеву А.А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.Д. Рунова
Решение в законную силу не вступило