Дело № 2-1131/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.,
при секретаре Аненковой М.Н.,
с участием
истца Князева А.В.,
представителя истца Князевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
у с т а н о в и л:
Князев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк), с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Свои обязательства перед Банком он исполнил, в том числе заплатил комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Его претензия о возврате суммы уплаченной комиссии Банком не исполнена. Полагает, что на сумму необоснованно взысканной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также неустойка за каждый день просрочки в размере 3% от требуемой суммы (л.д.2-5).
В судебном заседании истец Князев А.В., его представитель Князева А.И. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что требования истца не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Право Банка на взимание с Заемщика комиссии за ведение ссудного счета определено кредитным договором, который истец собственноручно и добровольно подписал. Условия о комиссии не противоречат нормам гражданского законодательства. Услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, истцом оплачена. Взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, противоречит нормам материального права. Сумма комиссии, оплаченная истцом Банку, составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии право требования по кредитному договору Банк уступил ООО «Эврикон». Просит применить срок исковой давности к требованиям истца (л.д. 49-51).
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», и Князевым А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Князеву А.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых и комиссии за ведение ссудного счета по <данные изъяты> руб. ежемесячно (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Эврикон» (далее Агентство) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил Агентству право требования сумм по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком. Как следует из уведомления ЗАО «Райффайзенбанк» уступил право требования <данные изъяты> руб. 62 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 78 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 07 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. 77 коп. – задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате штрафов (л.д. - 14).
ДД.ММ.ГГГГ Князев А.В. уплатил <данные изъяты> руб. 99 коп. в пользу ООО «Эврикон», что подтверждается копией квитанции (л.д.15).
Согласно выписки по лицевому счету (л.д.52-61) и копий квитанций к приходным кассовым ордерам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу Банка оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Поэтому для обслуживания выдаваемого физическому лицу кредита Банк обязан открыть и вести ссудный счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть установлена дополнительная плата.
Взимание комиссии за обслуживание счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, условие об установлении комиссии за обслуживание счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя и является согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд считает, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Добровольное заключение кредитного договора Князевым А.В. и внесение им денежных средств в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, правового значения при ничтожности сделки не имеют.
Доводы Банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в части условия о взимании комиссии состоятельны.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Уплата заемщиком комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляет собой разовые сделки, каждая из которых имеет самостоятельные сроки исковой давности. Таким образом, требование Князева А.В. о возврате Банком полученной комиссии является правомерным за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ) по дату внесения в пользу Банка последнего платежа.
Из выписки по лицевому счету следует, что за указанный период Князевым А.В. было внесено в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб. 12 коп. (<данные изъяты> руб. 12 коп. + 11мес.*<данные изъяты> руб.).
Таким образом, сумма комиссии за обслуживание ссудного счета, подлежащая возврату Князеву А.В. ответчиком с учетом срока исковой давности, составляет <данные изъяты> руб. 12 коп.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВС и ВАС № 13/14 от 08.10.1998г. разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
На момент подачи иска, ставка рефинансирования в соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У, была установлена в размере 8 % годовых. На момент рассмотрения дела судом ставка рефинансирования не изменилась.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:
(<данные изъяты> руб. 12 коп. х 727д. х 8%) /360* 100 % = <данные изъяты> руб. 20 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, которые он основывает, как следует из пояснений его представителя в судебном заседании на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и обеспечивает реальное осуществление прав потребителями, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей и их ответственность за качество товаров, работ, услуг и соблюдение сроков выполнения работ, оказания услуг. Требование истца не связано со сроками оказания ему услуг, с их качеством, поэтому положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующие случаи взыскания неустойки, применению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст.103 ГК РФ с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере 400 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Князева А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» частично.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Князева А.В. денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., всего <данные изъяты> руб. 32 коп.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований Князева А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Т.Д. Рунова
Решение в законную силу не вступило