Дело № 2-1704/2012
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 19 июля 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием представителя истца, третьего лица Гладченко М.М.
ответчика Брюханова Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладченко М.М. к Брюханову Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Гладченко М.М. обратилась с иском к Брюханову Н.Ю. о взыскании в её пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, № рублей № копейки, расходов по оплате услуг оценщика № рублей, по оплате услуг связи в размере № рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № Брюханов Н.Ю. не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до стоящего впереди автомобиля Ниссан Пульсар государственный регистрационный знак №, под управлением Гладченко М.М. и совершил на него наезд, в результате чего автомобиль Ниссан Пульсар совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №, движущийся во встречном направлении. В результате названного ДТП автомобилю Ниссан Пульсар причинены механические повреждения. Стоимость ущерба для данного транспортного средства от ДТП составила № рублей № копейка. За услуги по оценке было заплачено № рублей, перед проведением осмотра автомобиля направлялись телеграммы с приглашением для участия в осмотре в страховую компанию и Брюханову Н.Ю. на сумму 424 рубля. Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан Брюханов Н.Ю. Страховая компания ООО СК «Цюрих», где была застрахована гражданская ответственность Брюханова Н.Ю., произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Учитывая, что в общей сложности стоимость ремонта превышает названный выше лимит ответственности, разницу между суммами в размере № рублей № копейка № рублей Брюханов уже выплатил) должен выплатить Брюханов Н.Ю., по вине которого произошло ДТП. Также с него подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика и по отправке телеграмм.
В судебное заседание истец Гладченко Мария М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 27).
В судебном заседании представитель истца Гладченко М.М. М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Гладченко М.М. М. в судебном заседании исковые требования Гладченко Марии М. поддержал.
Ответчик Брюханов Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Учитывая, что истец Гладченко Мария М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в своё отсутствие, а также принимая во внимание, что в судебном заседании присутствует её представитель Гладченко М.М. М., руководствуясь положениями ст. 167 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку при этом какие-либо её законные права и интересы нарушены не будут.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Гладченко Марии М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> на автодороге п<адрес>, 30 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № под управлением Брюханова Н.Ю., автомобиля Ниссан Пульсар государственный регистрационный знак №, под управлением Гладченко М.М. М. и автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (справка о дорожно-транспортном происшествии – л.д. 5, рапорт – л.д. 35 – оборот, справка по ДТП – л.д. 36, схема места ДТП – л.д. 37, объяснения ФИО7, ФИО8, Брюханова Н.Ю., Гладченко М.М. – л.д. 38-39, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 40).
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Брюханов Н.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 43).
В частности, из указанного постановления следует, что Брюханов Н.Ю. в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения управляя автомобилем ВАЗ 21093 не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до стоящего впереди автомобиля Ниссан Пульсар и совершил на него наезд, в результате чего автомобиль Ниссан Пульсар совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21060, движущемся во встречном направлении. В результате названного ДТП автомобилю Ниссан Пульсар причинены механические повреждения.
Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении Брюхановым Н.Ю. не обжаловалось, штраф до настоящего времени не оплачен (справка - л.д. 44).
Каких – либо доказательств опровергающих вышеуказанные выводы ответчик суду не представил.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, Брюханов Н.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года (л.д. 45-46).
Из содержания данного постановления следует, что Брюханов Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты около <адрес> по п<адрес> в <адрес> повторно, то есть в течение года после исполнения в отношении него административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством ВАЗ – 21093, госномер А108КК174, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (п. 8), в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, установленная вышеуказанными постановлениями по делам об административных правонарушениях виновность водителя Брюханова Н.Ю. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Собственником автомобиля Ниссан Пульсар государственный регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия являлась Гладченко Мария М., а водитель Гладченко М.М. М. управлял указанным транспортным средством на основании рукописной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9, 32).
Судом установлено, что гражданская ответственность Гладченко Марии М. как владельца вышеуказанного автомобиля, застрахована в Челябинском филиале Страховой группы «Спасские ворота». Гладченко М.М. М. был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д. 8).
Собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № на момент дорожно – транспортного происшествия являлся Брюханов Н.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих» (л.д. 5). В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Поскольку гражданская ответственность Брюханова Н.Ю. была застрахована в ООО СК «Цюрих», причинение им в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу Гладченко Марии М. в соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет наступление для него гражданской ответственности и является страховым случаем что, в свою очередь, предусматривает обязанность страховщика – ООО СК «Цюрих» произвести страховую выплату.
В силу ст.13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленного истцом Гладченко М.М. отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИП Фахретдиновым В.Ф., «Об определении ущерба, возникшего в результате ДТП, автомобиля Ниссан Пульсар 1,5 государственный номер № следует, что в результате расчетов определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 349 800 рублей 10 копеек, а также определена стоимость материального ущерба (с учётом износа) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 15-23).
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
На основании ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Аналогичные положения также содержатся в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку судом установлена виновность Брюханова Н.Ю., влекущая для него гражданскую ответственность, то данное ДТП является страховым случаем для него по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и влечет обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием потерпевшей Гладченко Марии М. в пределах установленной ст.7 указанного Закона суммы страхового возмещения в <данные изъяты>
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вышеуказанная обязанность страховой компанией была надлежащим образом исполнена, и сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей была в полном объеме перечислена ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ на счет Гладченко М.М. (л.д. 10).
Обращаясь с настоящим иском, Гладченко М.М. указывает, что поскольку причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб её имуществу превышает лимит ответственности страховой компании, с учётом ранее выплаченной Брюхановым Н.Ю. суммы в размере 25 000 рублей она просит взыскать с ответчика разницу между указанными суммами в размере 63 397 рублей 81 копейка.
Ответчик Брюханов Н.Ю., возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что он не согласен с результатами произведенной оценки, поскольку действительная рыночная стоимость автомобиля истца намного меньше. Полагает, что сумма ущерба в размере 63 397 рублей 81 копейки является завышенной. Вместе с тем указывает, что свою оценку проводить не намерен, имеющийся в материалах дела отчёт об оценке, представленный истцом, им не оспаривается, каких – либо доказательств представлять не намерен. Произведенную им выплату истцу в счёт возмещения ущерба от ДТП на сумму 25 000 рублей подтверждает.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вышеуказанные положения закона ответчику в ходе рассмотрения дела были разъяснены судом, однако, своим процессуальным правом на предоставление доказательств в обоснование своих возражений Брюханов Н.Ю. не воспользовался, в связи с чем, суд не может принять во внимание его доводы о несогласии с выводами отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИП Фахретдиновым В.Ф., поскольку данные выводы ничем не опровергнуты, о предстоящем осмотре ответчик был уведомлен надлежащим образом телеграммой, что им не оспаривалось в судебном заседании, однако своим правом присутствовать при осмотре автомобиля не воспользовался.
Таким образом, с Брюханова Н.Ю. в пользу Гладченко Марии М. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>, исходя из расчета:
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Требование истицы Гладченко Марии М. о взыскании с Брюханова Н.Ю. расходов за проведенную оценку в размере 3 300 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, обязанность по возмещению стоимости проведенной оценки не может быть возложена на Брюханова Н.Ю. Судом в судебном заседании было разъяснено право истца на предъявление данных требований страховой компании.
Истец просит взыскать в её пользу с ответчика также расходы по отправке телеграмм на сумму 424 рубля, указывая, что перед проведением осмотра автомобиля Ниссан Пульсар независимым оценщиком, она направляла телеграммы с приглашением для участия в осмотре в страховую компанию и в адрес Брюханова Н.Ю.
Указанные расходы Гладченко М.М. были понесены фактически, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями телеграмм (л.д. 11), а также кассовыми чеками (л.д. 11 – оборот).
Вместе с тем, по мнению суда, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по отправке телеграммы в адрес ООО СК «Цюрих». Также суд учитывает, что из представленных документов отсутствует возможность каким – либо образом установить сумму, которая была затрачена истцом при отправке телеграммы именно в адрес ответчика.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с Брюханова Н.Ю. расходов по отправке телеграмм.
Гладченко М.М. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждается: договором об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), квитанцией № (л.д. 24 - оборот), из которой видно, что истребуемая сумма была уплачена за подготовку искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд находит понесённые истцом судебные расходы разумными, обоснованными и подлежащими в полном объеме взысканию с ответчика. Ответчиком не заявлено о том, что данная сумма является завышенной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Брюханова Н.Ю. в пользу истца Гладченко М.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Брюханова Н.Ю. в пользу Гладченко М.М. в возмещение ущерба <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате юридических <данные изъяты> а всего <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова