Дело № 2-1515/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е.,
при секретаре Ковалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахтинских В.А. к Даутову Ю.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Вахтинских В.А. обратился в суд с иском к Даутову Ю.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 98 223 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг связи в размере 247 рублей 70 копеек.
В обоснование своих требований указал, что 11 августа 2011 года на пр. Гагарина напротив рынка «Лера» в г. Златоусте произошло ДТП с участием Даутова Ю.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 гос.номер № и Вахтинских В.А., управлявшего мотоциклом «Сузуки». Виновником ДТП признан Даутов Ю.М.. В результате ДТП его мотоциклу причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 98 223 рубля 30 копеек. Стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта – 1 500 рублей. Для проведения осмотра независимым оценщиком им направлялась телеграмма Даутову Ю.М., расходы составили 247 рублей 70 копеек.
Определением суда от 27 июня 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Даутова А.В. (л.д. 62, оборот).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 64).
Представитель истца Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 52), исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ущерб просит взыскать со страховой компании виновника ДТП в пределах суммы страхового возмещения, а в размере, ее превышающем - с ответчика Даутова Ю.М..
Ответчик Даутов Ю.М. в судебном заседании в удовлетворении предъявляемых к нему исковых требований просил отказать, полагая, что сумма ущерба в полном объеме подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», так как его гражданская ответственность была застрахована в данной страховой компании.
В судебном заседании 27 июня 2012 года суду пояснил, что автомобиль ВАЗ, которым он управлял в день ДТП на основании доверенности, принадлежит его супруге Даутовой А.В. и приобретен ею до регистрации брака. На данном автомобиле он следовал с пассажиром по пр. Гагарина в сторону Мемориала, на перекрестке у рынка «Лера» намеревался повернуть налево в 3 микрорайон. Остановившись на зеленый сигнал светофора, начал маневр, сигнал поворота показал заблаговременно, приближающегося по встречной полосе движения на разрешающий сигнал светофора мотоцикла не видел. Неожиданно его пассажир закричал о приближающемся справа мотоцикле, он резко затормозил, но так как его автомобиль перекрыл полосу движения для мотоцикла, избежать столкновения не удалось. Мотоцикл задел передний бампер его автомобиля, когда тот уже остановился. Удар пришелся по касательной, поэтому видимых повреждений на бампере не осталось. После столкновения мотоцикл ударился о бордюр и был отброшен на дорогу на расстояние более 50 м от места столкновения. Полагает, что скорость движения водителя мотоцикла Вахтинских В.А. была выше допустимой и он не предпринимал мер к торможению. После ДТП вызвал сотрудников ГИБДД и «Скорую помощь». Схеме ДТП, составленной с его участием, доверяет (л.д. 62, оборот).
Третье лицо Даутова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 65).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 73).
В письменных возражениях указал, что виновником ДТП является Даутов Ю.М., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в страховую компанию не обращался, свою обязанность по извещению в 15-дневный срок о ДТП не выполнил, транспортное средство на осмотр не предоставлялось. Досудебный порядок обращения к страховщику, установленный действующим законодательством и правилами ОСАГО Вахтинских В.А. нарушен, в связи с чем страховая компания не имела возможности исполнить свои обязательства (л.д. 74-77).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, собственником мотоцикла SUZUKI BANDIT 400, 1994 года выпуска, без гос. номера, является Вахтинских В.А. (копия ПТС - л.д. 50), собственником автомашины ВАЗ 21093 гос.номер Н 379 ЕМ174 - Даутова А.В. (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д. 59).
В день ДТП автомобилем управлял Даутов Ю.М. на основании доверенности, выданной собственником в простой письменной форме (л.д. 58).
Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию № 1954, схемы ДТП, 11 августа 2011 года, в 21 час 20 минут у дома 93 по адресу: г. Златоуст, пр. Гагарина, 1-12 водитель автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № Даутов Ю.М., управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке, при повороте налево не предоставил преимущества в движении мотоциклу SUZUKI BANDIT 400 под управлением Вахтинских В.А., двигающемуся во встречном направлении, совершив с ним столкновение (л.д. 68-69).
Аналогичные обстоятельства ДТП изложены в рапорте инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» ЧО от 12 августа 2011 года (л.д. 67).
Суд полагает доказанным, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ВАЗ 21093 гос.номер № Даутов Ю.М., который при повороте налево не предоставил преимущества в движении мотоциклу SUZUKI BANDIT 400, двигавшемуся во встречном направлении, совершив с ним столкновение, нарушив при этом:
п. 13.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Истец Вахтинских В.А. в письменном объяснении 11 августа 2011 года инспектору ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу пояснил, что подъезжая к перекрестку у рынка «Лера» видел, что ему навстречу движется автомобиль ВАЗ 21093 гос.номер №, который выехал на перекресток и остановился. Полагая, что водитель его видит и пропускает, он продолжил движение на разрешающий сигнал светофора. Выехав на перекресток, водитель автомобиля ВАЗ 21093 начал перед ним резко поворачивать налево. Он попытался объехать автомобиль справа, но избежать столкновения не удалось (л.д. 70).
В судебном заседании, а также в письменном объяснении, данном инспектору ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу 11 августа 2011 года (л.д. 70а) ответчик не отрицал, что при совершении маневра поворота на перекрестке, мотоциклиста не видел, узнал о его приближении со слов пассажира, что свидетельствует о недостаточном контроле с его стороны за ситуацией на дороге.
Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из копии страхового полиса серии ВВВ № 0542927492 (л.д. 60) гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093 № Даутовой А.М. на момент совершения ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Даутов Ю.М..
Причинение Даутовым Ю.М. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу Вахтинских В.А., в соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, влечет наступление для Даутова Ю.М. гражданской ответственности и является страховым случаем что, в свою очередь, предусматривает обязанность страховщика – ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.
В силу ст.13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из возражений на исковое заявление, у ООО «Росгосстрах» в Челябинской области нет оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что являясь потерпевшим, Вахтинских В.А. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств.
На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены п. 1 ст. 963 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, а также при недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Из пояснений представителя истца следует, что Вахтинских В.А. в страховую компанию не обращался, осмотр и оценка транспортного средства произведены ООО «Кондр и К».
Не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Событие ДТП и причинение повреждений мотоцикла истца страхователем не оспаривалось.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно отчету ООО «Кондр и К» и 05 апреля 2012 года № 123 (л.д. 10-51) «Об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства мотоцикл марки «SUZUKI BANDIT 400», стоимость восстановительного ремонта составила 312 067 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа – 98 223 рубля 30 копеек.
Не доверять отчету оценщика у суда нет оснований, ответчиками он не оспорен. Ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI BANDIT 400 ими не заявлено.
Таким образом, суд полагает установленным, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 98 223 рубля 30 копеек.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание что ущерб, причиненный в результате ДТП мотоциклу истца, не превышает предельной суммы страхового возмещения, он подлежит взысканию в полном объеме со страховщика - ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в ходе производства по делу, Вахтинских В.А. просит взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 1 500 рублей, а также на направление телеграммы Даутову Ю.М. о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 247 рублей 70 копеек.
Расходы истца на проведение независимой оценки, проведенной ООО «КОНДР и К» согласно товарному и кассовому чекам (л.д. 83), составили 1 500 рублей, расходы на извещение ответчика телеграммой – 247 рублей 70 копеек (л.д. 82). Учитывая, что указанное заключение положено в основу решения суда, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей подтверждены договором поручения и распиской (л.д. 84-85). С учетом сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 1 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При обращении в суд истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 3 146 рублей 69 копеек, им оплачена государственная пошлина в размере 3 154 рублей 13 копеек (л.д. 5, 8).
Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 3 146 рублей 69 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вахтинских В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вахтинских В.А.: в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 98 223 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 247 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 146 рублей 69 копеек, всего 104 617 (сто четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 69 копеек.
В удовлетворении исковых требований Вахтинских В.А. к Даутов Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов