Дело № 2-909/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием истца Гафуровой З.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафуровой З.С. к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании факта выявленной перепланировки не соответствующим действительности, обязании внести изменения в технический паспорт, обязании выдать новый технический паспорт,
у с т а н о в и л:
Гафурова З.С. обратилась в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании факта выявленной перепланировки <адрес> в <адрес> не соответствующим действительности, обязании внести изменения в технический паспорт <адрес> в <адрес>, исключив запись о факте выявленной перепланировки.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что проживает в <адрес> в <адрес> постоянно с 1991 года. Данная квартира была предоставлена её родителям в середине 80-ых годов по месту их работы в Златоустовском леспромхозе. Она проживала в данной квартире с рождения. Впоследствии она выезжала из квартиры, так как вышла замуж и сменила место жительства, но в 1991 году вернулась в квартиру и проживает в ней до настоящего времени. Она зарегистрирована в данной квартире, другого жилья не имеет. В настоящее время она намерена приватизировать данное жилое помещение. Однако при составлении технического паспорта на квартиру, в нём указано, что имеется факт выявленной перепланировки. Данное указание не позволит ей впоследствии зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра. С данным примечанием не согласна, поскольку за всё время, пока в квартире проживали её родители и она в том числе, никакой перепланировки в квартире не было. В техническом паспорте в плане квартиры указано, что квартира ограничивается несущими стенами. Межкомнатные перегородки никто не переносил. Свидетели, в том числе и её отец, подтвердили, что изначально, планировка дома была таковой, что двухкомонатные квартиры и однокомнатные квартиры располагались относительно друг друга по диагонали, однако, в техническом паспорте указано, что квартиры располагаются на одну сторону. В доме был пожар, одна квартира выгорела дотла и в, настоящее время, её вообще нет, судя по техническому паспорту, её квартира ограничена стеной, которая не является капитальной. Однако обрушение дома не произошло, теплоизоляция сохранения. Считает, что без проведения строительной экспертизы не возможно определить, где допущена ошибка: в первоначальном техническом паспорте или действительно в доме каким – то образом была проведена перепланировка.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила заявленные требования и дополнительно просила обязать ответчика внести изменения в технический паспорт, исключив запись о факте выявленной перепланировки, и выдать ей новый технический паспорт на объект недвижимости <адрес> в <адрес> (л.д. 59).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса <адрес>», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Министерства промышленности и природных ресурсов <адрес> (л.д. 46 – оборот).
В судебном заседании истец Гафурова З.С. отказалась от исковых требований к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании факта выявленной перепланировки <адрес> в <адрес> не соответствующим действительности, обязании ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» внести изменения в технический паспорт <адрес> в <адрес>, исключив запись о факте выявленной перепланировки, обязании ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выдать новый технический паспорт на объект недвижимости - <адрес> в <адрес>, поскольку ответчиком добровольно внесены изменения в технический паспорт. С учётом вышеуказанных обстоятельств, просила суд принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», представители третьих лиц ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса <адрес>», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Министерства промышленности и природных ресурсов <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 158, 159).
Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить её ходатайство.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц, отказ заявлен истцом добровольно, осознанно, подтверждается записями в протоколе судебного заседания и в заявлении Гафуровой З.С. (л.д. 160) с разъяснением последствий отказа от иска и принятия его судом.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Принять от Гафуровой З.С. отказ от иска к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании факта выявленной перепланировки не соответствующим действительности, обязании внести изменения в технический паспорт, обязании выдать новый технический паспорт.
Производство по иску Гафуровой З.С. к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании факта выявленной перепланировки не соответствующим действительности, обязании внести изменения в технический паспорт, обязании выдать новый технический паспорт, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.Л. Закирова
Определение не вступило в законную силу