Дело № 2-1507/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> «СК Цюрих» к Лындин А.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
<данные изъяты> «СК Цюрих» (далее – ООО «СК Цюрих») обратилось в суд с иском к Лындину А.Е. о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 68 693 рублей, а также судебных расходов в сумме 2 260, 79 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Лындина А.Е. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ответчик Лындин А.Е. на основании заявления потерпевшего, страховой компанией выплачено в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 68 693 рублей. В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит взыскать указанную сумму с ответчика Лындина А.Е.
Представитель истца ООО «СК Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 41).
Ответчик Лындин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 47).
В соответствии со ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СК Цюрих» подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «СК Цюрих» в качестве юридического лица (л.д. 7).
Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 18), рапорта (л.д. 34), а также объяснений участников ДТП (л.д. 36-37), ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> - Лындин А.Е. с признаками алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 В отношении водителя Лындина А.Е. составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) установлена вина водителя Лындина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, Лындин А.Е. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения штрафа в размере 100 рублей.
Вышеуказанным постановлением установлено, что при движении задним ходом, Лындин А.Е. не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль марки <данные изъяты> В рапорте инспектора ОГИБДД УВД по ЗГО указано, что в момент ДТП Лындин А.Е. находился в нетрезвом состоянии. Сам ответчик в объяснении указал, что употребил пиво в количестве 1,5 литров. В справке о ЛТП указано, что на момент произошедшего Лындин А.Е. был лишен права управления транспортным средством.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Кроме того, из постановления-квитанции (л.д. 19) следует, что водителем Лындиным А.Е. также нарушены требования п.п. 2.3.2, 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которыми по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, виновность Лындина А.Е. в совершении ДТП установлена вышеуказанными доказательствами, доводов, опровергающих данное обстоятельство в судебное заседание не представлено.
Как достоверно установлено в судебном заседании, собственником автомашины марки <данные изъяты> являлся ФИО3 (свидетельство л.д. 38). Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> являлся ФИО4 (паспорт транспортного средства, л.д. 39). В момент совершения ДТП Лындин А.Е. управлял указанным автомобилем по доверенности.
Допущенные водителем Лындиным А.Е. нарушения п.п.2.3.2, 8.12 ПДД, РФ состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности имущественного вреда автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3
Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна возлагаться на Лындина А.Е., как лицо, виновное в ДТП и владеющее источником повышенной опасности на основании доверенности.
Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Цюрих», которое на основании заявления потерпевшего и экспертного заключения (л.д. 21-25), произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 68 693 рубля (бухгалтерская справка л.д. 27 и платежное поручение л.д. 28).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена вина ответчика в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства марки <данные изъяты>. В судебном заседании установлено управление транспортным средством марки <данные изъяты> без права управления и в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ООО «СК Цюрих» о взыскании с Лындина А.Е. сумм выплаченного ФИО3 страхового возмещения в размере 68 693 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика Лындина А.Е. в пользу ООО «СК Цюрих» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 260, 79 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <данные изъяты> «СК Цюрих» удовлетворить.
Взыскать с Лындин А.Е. в пользу <данные изъяты> «СК Цюрих» в возмещение ущерба 68 693 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто три) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей 79 копеек, а всего 70 953 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 79 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Васильев
Решение не вступило в законную силу