Дело № 2-1228/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Федосеевой Ю.В.,
с участием истца Алексеева Н.В. и его представителя Евстафьева А.С., третьего лица Редреева А.А. и его представителя и представителя ответчика индивидуального предпринимателя Халдиева А.К. – Тукмачева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеев Н.В. к индивидуальному предпринимателю Халдиев А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Халдиева А.К. к Алексееву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Алексеев Н.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Халдиев А.К., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 394 181 руб. 90 коп.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. на 5 км. 300 м. автомобильной дороги «Златоуст-Миасс» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ИП Халдиев А.К., под управлением Редреев А.А. и марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения, размер материального ущерба составил 514 181 руб. 90 коп. Виновным в совершении ДТП является Редреев А.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД г. Миасса от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В момент ДТП Редреев А.А. выполнял перевозку груза по заданию ответчика на его автомобиле на основании путевого листа. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 руб., разница между выплаченной суммой и фактическим ущербом составляет 394 181 руб. 90 коп. Кроме того, он был вынужден оплатить дополнительные услуги ООО «Экипаж» по оформлению копий документов в размере 300 руб., юридические услуги в размере 500 руб. и 2 000 руб., госпошлину в сумме 7 142 руб.
Ответчик ИП Халдиев А.К., не согласившись с исковыми требованиями Алексеев Н.В., обратился в суд со встречным исковым заявлением к Алексеев Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 291 766 руб. 50 коп.
В обоснование встречного иска указал на отсутствие вины Редреев А.А. в ДТП, на то, что постановление инспектора ДПС ГИБДД Миасского городского отдела МВД РФ и судебные решения, на которые ссылается Алексеев Н.В., отменены, постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Редреев А.А. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения. Полагает, что согласно объяснениям Редреев А.А. и Алексеев Н.В. в ходе производства по административному делу, схеме ДТП, акту осмотра транспортных средств и заключения специалистов НИИСЭ СТЭЛС причиной ДТП послужило нарушение водителем Алексеев Н.В. п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марки «КамАЗ» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 334 231 руб. 05 коп., стоимость материального ущерба с учетом износа – 137 056 руб. 22 коп. Фактические затраты на ремонт автомобиля составляют 291 766 руб. 05 коп. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб. и на оплату госпошлины. Просит взыскать указанные денежные суммы с Алексеев Н.В.
Истец Алексеев Н.В. и его представитель Евстафьев А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск считают не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск (л.д. 107).
Ответчик ИП Халдиев А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск Алексеев Н.В. и встречный иск в его отсутствие (л.д. 90, 106).
Представитель ответчика ИП Халдиев А.К. – Тукмачев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), в судебном заседании с иском Алексеев Н.В. не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, в нем изложенным.
Третье лицо Редреев А.А. и его представитель Тукмачев А.Н., действующий на основании ордера (л.д. 37), считают иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 38-40), встречный иск, по их мнению, следует удовлетворить. В письменных возражениях на иск Алексеев Н.В. Редреев А.А. сослался на свою невиновность в ДТП, которая установлена постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение Алексеев Н.В. п. 8.1 ПДД РФ. Кроме того, указал, что возмещение ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку законом предусмотрено лишь право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 105), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 59). В письменном отзыве на иск (л.д. 58-59) указал, что риск гражданской ответственности владельцев автомобиля марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Страховой компанией обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, Алексеев Н.В. выплачено страховой возмещение в предельной сумме 120 000 руб.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ИП Халдиев А.К. и представителя третьего лица ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», поскольку они просили рассматривать дело без их участия, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО6 подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ИП Халдиев А.К. – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В процессе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на 5-м км 300 м автодороги «Миасс-Златоуст» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Редреев А.А. и марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеев Н.В.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД Миасского городского отдела МВД РФ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Редреев А.А. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде нарушения п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ – водитель Редреев А.А. не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигающимся впереди попутно, приступившим к маневру поворота налево автомобилем марки «Мицубиси» под управлением Алексеев Н.В. (л.д. 6).
Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 10.10.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Редреев А.А. – без удовлетворения.
Не согласившись данным решением Редреев А.А. обратился в областной суд Челябинской области с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС и решение судьи.
Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Миасского городского отдела МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, действия Редреев А.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, размер назначенного штрафа снижен до 100 руб. Основанием переквалификации явился вывод суда о том, что нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ было вменено водителю Редреев А.А. излишне, поскольку указанный пункт ПДД РФ к данной дорожной ситуации не применим.
Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Миасского городского отдела МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Редреев А.А. отменены, производство по делу прекращено.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя Челябинского областного суда сделал вывод о том, что принимая решение о привлечении Редреев А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ судья областного суда не учел, что ответственность за данное нарушение нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, в том числе ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, не установлена. Поскольку в решении судьи областного суда не установлено каких-либо иных нарушений ПДД РФ, влекущих ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то вывод о наличии в действиях Редреев А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ является необоснованным.
Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного решения о прекращении производства по делу в отношении Редреев А.А. не лишает потерпевшего Алексеев Н.В. (его представителя) возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о возмещении материального ущерба и морального вреда, возможно причиненных в результате ДТП.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено только ввиду того, что нарушение ответчиком Редреев А.А. п. 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, заместитель председателя Челябинского областного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил право потерпевшего Алексеев Н.В. (его представителя) обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, возможно причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ПДД РФ Алексеев Н.В.
Доводы ответчика ИП Халдиев А.К. и третьего лица Редреев А.А. о том, что до начала обгона не представлялось возможным увидеть автомобиль истца, поскольку тот находился в «слепой зоне», также как заключение специалистов «НИИСЭ-СТЭЛС» № от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности вменения Редреев А.А. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, достоверно не свидетельствуют о соблюдении Редреев А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «Мицубиси Дион, государственный регистрационный знак №, является Алексеев Н.В. (л.д. 12, 7-9).
Собственником автомобиля марки «КамАЗ 652000», государственный регистрационный знак № является ИП Халдиев А.К. (л.д. 94-97).
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или под его контролем за безопасным ведением работ.
Третье лицо Редреев А.А. в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа и доверенности, в день ДТП он по заданию ИП Халдиев А.К. поехал в село Медведевка, чтобы загрузить муку в размере 20 тонн и в последующем развезти ее по разным городам области. Тот факт, что Редреев А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Халдиев А.К. и в момент ДТП выполнял свои трудовые функции, участниками процесса не оспаривается.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 1068 ГК РФ и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна возлагаться на ИП Халдиев А.К., как на владельца источника повышенной опасности, работник которого виновен в совершении ДТП.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, стоимость восстановления автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, составляет 514 181 руб. 90 коп., а стоимость восстановления с учетом износа АМТС – 224 467 руб. 35 коп. (л.д. 7-15).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 15 вышеуказанного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из материалов дела (л.д. 17) следует, что риск гражданской ответственности за причинение вреда в результате использования автотранспортного средства «КамАЗ 652000», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис серии №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Алексеев Н.В. выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (л.д. 18). Данный факт никем не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», выплатив страховое возмещение, исполнило обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец Алексеев Н.В. просит суд взыскать с ответчика ИП Халдиев А.К. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 394 181 90 коп., поскольку именно такая стоимость отражает реальный ущерб.
Данные доводы суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального права.
В силу ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.
Как видно из материалов дела, автомобиль истца «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, не новый (2000 года выпуска), имеет износ кузова 76,56%, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, - 68,67%, износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 47,62% (л.д. 7-15).
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд пришел к выводу о том, что в случае возмещения Алексеев Н.В. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, истец будет иметь неосновательное обогащение, поскольку в доаварийном состоянии автомобиль истца имел кузов с износом 76,56%, комплектующие изделия, изготовленные из пластмассы, с износом 68,67%, остальные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) с износом 47,62%.
При таких обстоятельствах с ИП Халдиев А.К. в пользу Алексеев Н.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, выраженном в стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа, в размере 104 467 руб. 35 коп., исходя из расчета: (224 467 руб. 35 коп. (стоимость восстановления с учетом износа АМТС) – 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 104 467 руб. 35 коп.
Из пояснений Алексеев Н.В. следует, что он продал автомобиль марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак № за 60 000 руб. Указанная сумма отражает стоимость поврежденного автомобиля и не может быть исключена из цены иска Алексеев Н.В., отражающей стоимость восстановительного ремонта. Стоимость автомобиля истца до ДТП определяется совокупностью стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа.
Требование истца Алексеев Н.В. о возврате государственной пошлины, применительно к положениям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 289 руб. 35 коп.
Также подлежит удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., а также расходов по оформлению копий документов и изготовлению фотографий в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 198 Гражданским процессуальным кодексом РФ,
р е ш и л:
Иск Алексеева Н.В. к индивидуальному предпринимателю Халдиеву А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Халдиева А.К. в пользу Алексеева Н.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 104 467 руб. 35 коп., 300 руб. в возмещение расходов по оформлению копий документов и изготовлению фотографий, 2 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, возврат госпошлины в части удовлетворенного иска в сумме 3 289 руб. 35 коп., а всего 110 556 (сто десять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 70 коп.
Во встречном иске Халдиеву А.К. к Алексееву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.
Решение не вступило в законную силу.