Дело № 2-1362/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Федосеевой Ю.В.,
с участием представителя истицы Куцыловой О.В. – Москвиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцылова О.В. к Недошивкин И.Ф. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Куцылова О.В. обратилась в суд с иском к Недошивкин И.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 366 руб.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в ее собственности находился автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №. Поскольку указанный автомобиль нуждался в ремонте и в связи с вынужденным отъездом в г. Москву в феврале 2011 года она оформила генеральную доверенность с правом продажи на своего знакомого Недошивкин И.Ф. и передала ему свой автомобиль. В дальнейшем от матери ей стало известно, что Недошивкин И.Ф. продал ее автомобиль за 90 000 руб. Вернувшись в <адрес> в марте 2011 года она обратилась за защитой своих прав в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. После этого ответчик возвратил ей 15 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 75 000 руб. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку. До настоящего времени указанная сумма не возвращена.
Истица Куцылова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы Куцылова О.В. - Москвина Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истица выдала ответчику генеральную доверенность с правом продажи указанного в иске автомобиля, цену, за которую поручала продать свою автомашины в доверенности не указывала, согласилась с фактической продажной стоимостью – 90 000 руб. Деньги, вырученные от продажи автомашины Недошивкин И.Ф. должен был вернуть истице, однако указанную обязанность выполнил лишь в части 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Недошивкин И.Ф. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Доказательств уважительности неявки в данное судебное заседание до начала процесса ответчиком в суд не предоставлено.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит требования Куцылова О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из текста искового заявления и прояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что Куцылова О.В. являлась собственником автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №. В феврале 2011 года она оформила генеральную доверенность с правом продажи автомобиля на ответчика Недошивкин И.Ф. и передала ему свой автомобиль. В дальнейшем ей стало известно, что Недошивкин И.Ф. продал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль за 90 000 руб. В марте 2011 года она обратилась за защитой своих прав в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик возвратил ей 15 000 руб., оставшуюся сумму в размере 75 000 руб. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку. До настоящего времени сумма долга не возвращена.
Указанные обстоятельства также подтверждаются подлинной письменной распиской ответчика, материалом, заведенным ОП-14 межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» по <адрес> по заявлению истицы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куцылова О.В. обратилась в ОП-14 межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» по Челябинской области с заявлением, в котором просила разобраться в сложившейся между ней и Недошивкин И.Ф. (и изложенной в настоящем иске) ситуации. По данному заявлению органами внутренних дел была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10).
Согласно объяснениям Недошивкин И.Ф., данным участковому уполномоченному ОП-14 межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» по Челябинской области, он продал автомашину ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, по договоренности с собственником Куцылова О.В. за 90 000 руб. на основании выданной на его имя доверенности на продажу автомашины. 15 000 руб. в счет стоимости проданного автомобиля он передал истице сразу после совершения сделки по отчуждению транспортного средства. Оставшуюся сумму в размере 75 000 руб. намеревался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду ухудшения материального положения он был лишен возможности исполнить данное обязательство.
Как следует из расписки (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ Недошивкин И.Ф. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ отдать Куцылова О.В. деньги в сумме 75 000 руб.
По мнению суда, указанная расписка подтверждает признание ответчиком факта неосновательного получения денежных средств, предназначенных истице, и принятие на себя обязательств по их возврату.
На основании изложенного, суд считает установленным наличие у ФИО5 задолженности перед истицей в размере 75 000 руб.
Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований сбережения (удержания) ответчиком денежных средств, принадлежащих Куцылова О.В.
Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия правовых оснований сбережения ответчиком денежных средств, предназначенных истице, как собственнику проданного автомобиля, в размере 75 000 руб., данные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика.
Как следует из пояснений представителя истицы, до настоящего времени данная сумма Куцылова О.В. не возвращена. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного, требование истицы о взыскании денежной суммы в размере 75 000 руб. как неосновательного обогащения, суд полагает подлежащим удовлетворению.
Куцылова О.В. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты написания расписки ответчиком) до момента обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования – 8%.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истицей неверно определен период исчисления процентов, поскольку, как следует из расписки (л.д. 23) сбережение (удержание) ответчиком денежных средств в размере 75 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ
Указанием Центробанка России от 23.12.2011 г. № 2758-У
с 23.12.2011 г. ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8 % годовых.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, с ответчика Недошивкин И.Ф. подлежат взысканию в пользу Куцылова О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 250 руб., исходя из следующего расчета:
- 75 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 375 дней х 8 % : 360 дней = 6 250 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенного иска в сумме 2 637 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтверждаются договором № оказания услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № на 4 500 руб. и № на 500 руб. (л.д. 17-19). С учетом сложности и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, требования истицы в этой части суд считает подлежащими удовлетворению. С Недошивкин И.Ф. в пользу истицы следует взыскать 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 98, 100, 198, 233-237 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Куцыловой О.В. к Недошивкин И.Ф. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Недошивкин И.Ф. в пользу Куцыловой О.В. 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 250 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, возврат госпошлины в части удовлетворенного иска в сумме 2 637 руб. 50 коп., а всего 88 887(восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп.
Недошивкин И.Ф. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Короленко В.А.
Решение не вступило в законную силу.