Дело № 1607/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Федосеевой Ю.В.,
с участием истца Тимакина А.К., представителя ответчика Платоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимакин А.К. к муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» об обязывании внести изменения в трудовую книжку, о возмещении не полученного заработка, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Тимакин А.К. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» (далее – «МБУ ЗГО «Благоустройство»), в котором просил изменить дату увольнения в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 65 000 руб.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 15-16, 65), окончательно просит суд изменить дату увольнения в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 925 руб., компенсацию морального вреда в сумме 65 000 руб.
В обоснование уточненных исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из МБУ ЗГО «Благоустройство» по ч. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ он под роспись ознакомился с приказом об увольнении и запиской-расчетом. Несмотря на это, бухгалтером МБУ ЗГО «Благоустройство» ему было отказано в выдаче трудовой книжки. Отказ мотивирован тем, что им не сданы материальные ценности - валенки. Полагает, что действие ответчика, выраженное в удержании его трудовой книжки, нарушает порядок расторжения трудового договора, предусмотренный ст. 84 ТК РФ. На ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено собеседование на новом месте работы, которое сорвалось по причине отсутствия трудовой книжки с записями о прежних местах работы. ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что собеседование с новым работодателем не состоится, он разволновался, в результате ухудшилось состояние здоровья. При обращении ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в поликлинику был диагностирован «гипертонический криз», а в дальнейшем - «стенокардия». Поскольку валенки хранились в гараже у соседа, забрать он их смог только после приезда последнего из деревни – ДД.ММ.ГГГГ Находясь на лечении, он ДД.ММ.ГГГГ сдал валенки работодателю, после чего ему была выдана трудовая книжка. В книге учета приема и выдачи трудовых книжек он указал фактическую дату ее получения – ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что действия работников МБУ «Благоустройство» препятствовали дальнейшему трудоустройству, он обратился к руководству учреждения с заявлением об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о восстановлении на работе, однако в удовлетворении указанных требований было отказано.
В судебном заседании истец Тимакин А.К. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требование об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что удержание ответчиком трудовой книжки в течение месяца препятствовало его трудоустройству, дата ДД.ММ.ГГГГ не связана с его трудоустройством, она взята им произвольно.
Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» Платонова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), согласилась с иском в части возмещения не полученного заработка в сумме 925 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к Тимакин А.К. был принят переводом из автономного учреждения «Благоустройство» на работу в МБУ ЗГО «Благоустройство» в качестве уборщика территории на участок благоустройства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-30).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор №, которым истцу был установлен должностной оклад в 2 100 руб. (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ работодателем заполнена трудовая книжка Тимакин А.К. (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ Тимакин А.К. обратился к директору МБУ ЗГО «Благоустройство» ФИО10 с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без отработки (л.д. 6). На заявлении имеется резолюция руководителя «Уволить».
На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ЗГО «Благоустройство» ФИО10 издан приказ №-к о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Тимакин А.К. уволен с должности уборщика территории участка благоустройства МБУ ЗГО «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7). В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись № (л.д. 17-30).
В соответствии с п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работником и работодателем.
Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует и подтверждается материалами дела, что работодателем было удовлетворено заявление Тимакин А.К. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, этот день был последним рабочим днем истца.
Учитывая, что при увольнении Тимакин А.К. ответчиком в качестве даты увольнения указана дата прекращения трудового договора, установленная истцом в своем заявлении об увольнении и работодателем в приказе о прекращении трудового договора, - ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным факт отсутствия нарушений порядка заполнения трудовых книжек, установленного п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах исковое требование Тимакин А.К. об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Закон не ставит момент увольнения работника в зависимость от момента получения им трудовой книжки.
Также не имеется оснований для удовлетворения иска Тимакин А.К. в части требования о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом.
В обоснование указанного требования истец сослался на то, что трудовая книжка была незаконно выдана ему только ДД.ММ.ГГГГ В связи с задержкой выдачи трудовой книжки он лишился возможности трудоустроиться на другую работу, поскольку собеседование с новым работодателем было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ При этом дату окончания указанного периода – ДД.ММ.ГГГГ истец определил произвольно, руководствуясь тем, что безрезультатно искал работу в течение месяца после увольнения.
Трудовая книжка в силу ч. 1 ст. 65 ТК РФ является одним из документов, предъявляемых лицом, поступающим на работу, работодателю при заключении трудового договора.
В подтверждение указанных доводов истец предоставил справку ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный индивидуальный предприниматель согласен был принять Тимакин А.К. на работу в качестве чернорабочего с заработной платой 8 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием его трудовой книжки вакансия была занята другим соискателем (л.д. 13).
Представитель ответчика, возражая против исковых требований Тимакин А.К., в письменном отзыве (л.д. 47) сослался на то, что заявление об увольнении было написано истцом ДД.ММ.ГГГГ, вечером оно было передано Бояршиновым в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ Тимакин А.К. явился в отдел кадров для получения трудовой книжки. Специалист ФИО6 на тот момент подготовила приказ об увольнении и занималась заполнением трудовой книжки. Истцу выдали обходной лист и предложили забрать трудовую книжку после обеда, однако после обеда он за трудовой книжкой не явился. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО7 позвонила истцу и предложила забрать трудовую книжку, он явился только ДД.ММ.ГГГГ По мнению представителя ответчика каких-либо нарушений законодательства в ходе увольнения Тимакин А.К. работодателем допущено не было, неполучение трудовой книжки в день увольнения обусловлено неявкой истца в отдел кадров.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (специалист по кадрам МБУ ЗГО «Благоустройство») в судебном заседании показала, что заявление Тимакин А.К. об увольнении ей передали вечером ДД.ММ.ГГГГ без резолюции руководителя, поэтому увольнение истца она стала оформлять документально только ДД.ММ.ГГГГ Тимакин А.К. приходил за трудовой книжкой в 10.00 ДД.ММ.ГГГГ, она еще не была заполнена. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону попросила супругу истца передать ему, что трудовая книжка готова к выдаче.
Свидетели ФИО8 (делопроизводитель МБУ ЗГО «Благоустройство» и ФИО9 (супруга истца) подтвердили, что в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, она получена им только ДД.ММ.ГГГГ
Обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора и произвести с ним расчет предусмотрена ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6).
Доказательства исполнения МБУ ЗГО «Благоустройство» предусмотренной трудовым законодательством обязанности по направлению Тимакин А.К. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком суду не представлены.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать выдачу трудовой книжки ответчиком своевременной.
Факт несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ) подтвердился также в ходе внеплановой документальной проверки соблюдения законодательства о труде РФ, проведенной Государственной инспекцией труда в Челябинской области (отделом по Златоустовскому округу) по заявлению Тимакин А.К. от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту МБУ ЗГО «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ ЗГО «Благоустройство» ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Постановление ФИО10 не обжаловалось, напротив ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен нарушителем (л.д. 50-64).
При таких обстоятельствах у суда не имеется законных основания для признания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного прогула.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено судом, в результате задержки выдачи работодателем трудовой книжки, Тимакин А.К. был незаконно лишен возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом периодом временного прогула.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Уточненное требование Тимакин А.К. о взыскании с ответчика в его пользу неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 925 руб. подлежит удовлетворению, поскольку представитель ответчика письменно признал иск в указанной части (л.д. 65) и признание иска в этой части принято судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 65 000 руб.
Тимакин А.К., мотивируя заявленное требование тем, что в результате незаконных действий ответчика, выраженных в несвоевременной выдаче трудовой книжки, повлекшей невозможность трудоустроиться, он переживал, волновался. Тревожное состояние спровоцировало ухудшение состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он обратился в поликлинику, где был диагностирован «гипертонический криз», а в дальнейшем «стенокардия». Находясь на амбулаторном лечении, он был вынужден приходить в МБУ ЗГО «Благоустройство», чтобы завершить процедуру увольнения.
Доводы истца подтверждаются представленным суду выписным эпикризом из истории болезни № (л.д. 14) и показаниями свидетеля ФИО9 (жены истца).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 63) указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации считает явно завышенным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Тимакина А.К. к муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» об обязывании внести изменения в трудовую книжку, о возмещении не полученного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство» в пользу Тимакина А.К. в возмещение не полученного заработка 925 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство» в пользу Тимакина А.К. в качестве компенсации причиненного морального вреда 500 руб.
В остальной части иска - об обязывании внести изменения в трудовую книжку, Тимакину А.К. отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.
Решение не вступило в законную силу.