Дело № 2-1603/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Ковалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Н.С. к Виноградову А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Андреев Н.С. обратился в суд с иском к Виноградову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в размере 190 300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг по расчету стоимости годных остатков в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора и автостоянки в размере 15 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, государственной пошлины.
В обоснование своих требований указал, что 29 декабря 2011 года в 14 часов 40 минут на 1968-м км автодороги Москва-Челябинск водитель Виноградов А.В., управляя автомобилем ГАЗ 33021 гос.номер №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Рено Меган» гос.номер № под управлением Антроповой Е.С. В результате ДТП принадлежащему Андрееву Н.С. причинен ущерб в размере 674 999 рублей 99 копеек. Рыночная стоимость автомобиля «Рено Меган» с учетом его технического состояния до ДТП составляет 401 000 рублей, стоимость годных остатков – 90 700 рублей. В связи с тем, что техническое состояние автомобиля после ДТП не позволяло им управлять, истец был вынужден пользоваться услугами эвакуатора и доставить автомобиль до г. Сатка, являвшегося ближайшим населенным пунктом, а затем переместить его из г. Сатка в г. Екатеринбург. Виновником ДТП является Виноградов А.В., ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», выплатившего страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Разница между размером материального ущерба в сумме 401 000 рублей и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда. Кроме того, в результате ДТП он испытывал нравственные страдания, вызванные психологическими переживаниями по поводу ДТП, нарушением сна, волнениями и стрессами по поводу того, что его имуществу причинен крупный материальный ущерб, что привело к необходимости траты личного времени на общение с ГИБДД и страховой компанией, постоянно пользовался услугами такси. Не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться в ООО «АвтоРемесло».
В судебное заседание истец, третьи лица Антропова Е.С., Буданова Н.А., представители ООО «СК «Согласие», ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца и третьего лица Антроповой Е.С. – Князев М.И., действующий на основании доверенности (л.д. 76), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Виноградов А.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью.
Суд определением принял признание иска ответчиком.
Заслушав пояснения ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Андреева Н.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, 29 декабря 2011 года в 14 часов 40 минут на 1698 км автодороги Москва-Челябинск водитель Виноградов А.В., на основании доверенности управляя принадлежащим Будановой Н.А. автомобилем ГАЗ 33021 гос.номер №, допустив нарушение п.п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Рено Меган» гос.номер №, принадлежащим Андрееву Н.С., под управлением Антроповой Е.С., автомобили получили механические повреждения (справка о ДТП - л.д. 12).
Собственником автомашины «Рено Меган» гос.номер № является Андреев Н.С. (копия паспорта транспортного средства - л.д. 11), автомашины ГАЗ 33021, гос.номер № – Буданова Н.А. (л.д. 90).
В момент ДТП автомашинами управляли по доверенности Антропова Е.С. и Виноградов А.В. соответственно.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2012 года 74 ЕО № 450354 (л.д. 12, оборот), установлено, что Виноградов А.Ю., управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Виноградов А.Ю. наличие события административного правонарушения, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и назначенное административное наказание не оспаривал. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 22 января 2012 года.
Виновность Виноградова А.Ю. в совершенном ДТП подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13), схемой ДТП (л.д. 84).
В объяснении, данном инспектору ГИБДД 29 декабря 2011 года, Виноградов А.В. также признал себя виновным в ДТП, пояснив, что двигался по автодороге Москва-Челябинск в сторону г. Златоуста. Проезжая 1698-й км, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Рено» (л.д. 86).
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд полагает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021 гос.номер № Виноградова А.В., допустившего нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Управление в момент совершения ДТП транспортным средством на основании доверенности, выданной Будановой Н.А., ответчиком не оспаривалось, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна возлагаться на Виноградова А.В., как на владельца источника повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 15 вышеуказанного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33021, гос.номер №, застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 90).
В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно Акту о страховом случае от 12 марта 2012 года (л.д. 90), выписке из лицевого счета по вкладу (л.д. 85), Андрееву Н.С. выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба законными и обоснованными, поскольку ООО СК «Согласие», выплатив страховое возмещение, исполнило обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме.
Повреждения автомобиля истца установлены актом осмотра транспортного средства от 16 января 2012 года № 14/1 ООО «Региональное агентство «Эксперт» (л.д. 15-18) по заданию ООО СК «Согласие» (л.д. 92), на основании которого отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган гос.номер № № 14/01 определена указанная стоимость в размере 674 999 рублей 99 копеек (л.д. 14-31).
Отчетом ООО «Астра» от 19 марта 2012 года № 93/12 определена рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 29 декабря 2011 года в размере 401 000 рублей, а также стоимость автомобиля в аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков – 90 700 рублей (л.д. 32-63).
Отчеты ООО «Региональное агентство «Эксперт», ООО «Астра» и ответчиком не оспаривались. От предоставления собственных доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков ответчик отказался.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом на основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с Виноградова А.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением, в размере 190 300 рублей (401 000 – 120 000 – 90 700).
Расходы истца на услуги эвакуатора, понесенные им 29 декабря 2011 года и 11 января 2012 года в общей сумме 14 690 рублей, а также на оплату автостоянки за 13 дней в размере 560 рублей подтверждаются заказами и подлинными квитанциями, выданными ООО «Диагностика» (л.д. 72-73). Принимая во внимание состояние транспортного средства после ДТП, отдаленность места проживания истца от места ДТП, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом положены доводы о причинении ему имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрено взыскание компенсации морального вреда только при нарушении личных неимущественных прав, указанные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 06 апреля 2012 года № 06-4/04, квитанцией (л.д. 74-75).
С учетом сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, возражений ответчика, полагавшего размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на проведение независимой оценки, проведенной ООО «Региональное агентство «Эксперт» и ООО «Астра», составили 3 500 рублей (квитанция, л.д. 31), 4 500 рублей (договор на оказание услуг по экспертизе, кассовый чек, л.д. 64) соответственно. Учитывая, что указанные заключения положены в основу решения суда, данные суммы подлежит взысканию с ответчика.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 рублей 50 копеек (квитанция - л.д. 5). Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, с Виноградова А.В. в его пользу надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 335 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Андреев Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Виноградова А.В. в пользу Андреев Н.С. сумму разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 300 рублей, расходы на оплату эвакуатора и автостоянки в размере 15 250 рублей, расходы на оплату услуг оценщиков в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей 50 копеек, а всего 223 885 (двести двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Андрееву Н.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов