Дело № 2-1516/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> «Гута-Страхование» к Бетфулин Р.А., <данные изъяты> «Россия» о взыскании убытков в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
<данные изъяты> «Гута-Страхование» (далее – ЗАО «Гута-Страхование») обратилось в суд с иском к Бетфулину Р.А., <данные изъяты> «Россия» (далее ОСАО «Россия») о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с Соловьевой Т.Е. был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Бетфулина Р.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> произошло ДТП, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Владельцу транспортного средства указанного автомобиля произведена выплата в размере 275 584, 50 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> с них взыскано 145 819,50 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО «Россия». Учитывая, что лимит ответственности в размере 120 000 рублей исчерпан, оставшаяся сумма подлежит взысканию с Бетфулина Р.А. согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом физического износа составила 306 589 рублей. Следовательно, следует взыскать 186 589 рублей.
Представитель истца <данные изъяты> «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 53).
Ответчик Бетфулин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 54).
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 57).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, Соловьева Т.Е., Крохин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 55, 59). Крохин С.В. просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования <данные изъяты> «Гута-Страхование» подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ГПК РФ).
Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 час. произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Соловьева В.А. и автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является Крохин С.В., под управлением Бетфулина Р.А.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Вышеуказанным решением установлено, что Соловьевой причинен ущерб в общей сумме 421 404 рублей на основании заключения <данные изъяты> ЗАО «Гута-Страхование» выплачено Соловьевой Т.Е. страховое возмещение в размере 275 584,50 рублей. Решением суда взыскано 145 819,50 рублей.
По-мнению истца, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» их лимит ответственности составляет 120 000 рублей, следовательно, с виновника в совершении ДТП - Бетфулина Р.А. следует взыскать разницу между лимитом и взысканной суммой, т.е. 186 589 рублей.
Доводы истца о том, что сумму ущерба следует взыскать с Бетфулина Р.А., суд считает незаконными и необоснованными.
Допущенные водителем Бетфулиным Р.А. нарушения п.9.1 ПДД, РФ состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности имущественного вреда автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Соловьевой Т.Е.
Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна возлагаться на Бетфулина Р.А., как лицо, виновное в ДТП и владеющее источником повышенной опасности на основании доверенности.
Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся Крохин С.В.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крохиным С.В. была застрахована гражданская ответственность в ОСАО «Россия». Срок действия договора определен с 09-50 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> расширена, лимит ответственности увеличен до 600 000 рублей, что подтверждается полисом гражданской ответственности владельцев автотранспорта «Авто-Бонус» (л.д. 42).
В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (с изменениями и дополнениями от 11 июля 2011 г.) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями и дополнениями от 30 ноября 2011 г.).
Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г.).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена вина ответчика Бетфулина Р.А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства марки <данные изъяты>. Достоверно также установлено, что страхователем ЗАО «Гута-Страхование» произведена выплата страхового возмещения потерпевшей Соловьевой Т.Е. в сумме 421 404 рублей в пределах лимита страховой ответственности - 600 000 рублей.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № (л.д. 6-9), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 306 589 рублей. Следовательно, сумма, подлежащая возмещению, составляет 186 589 рублей, исходя из следующего расчета: 306 589 – 120 000 = 186 589 рублей.
Учитывая изложенное и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании с ОСАО «Россия» сумм выплаченного Соловьевой Т.Е. страхового возмещения в размере 186 589 рублей. В удовлетворении исковых требований к Бетфулину Р.А. следует отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу ЗАО «Гута-Страхование» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 931, 78 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <данные изъяты> «Гута-Страхование» удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> «Россия» в пользу <данные изъяты> «Гута-Страхование» в возмещение ущерба 186 589 рублей (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять), судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 931 (четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий С.В. Васильев
Решение не вступило в законную силу