Дело № 2-1061/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2012 г. г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего Карповой О.Н.
при секретаре Емельяновой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирова А.П., Бабина Ю.А. к Фридрих Т.Л., ООО «Адамант» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л :
Просвиров А.П., Бабин Ю.А. обратились в суд с иском к Фридрих Т.Л., в котором просили истребовать у ответчика из незаконного владения имущество, приобретенное по договору купли-продажи в феврале 2012 года, предназначенное для гальванической обработки металлических деталей и изделий, офисную мебель и технику: моечную машину промышленного назначения, ванну металлическую - 5 шт., емкость пластмассовую - 2 шт., пушку электрическую - 1 шт., пушку газовую - 1 шт., емкость пластмассовую кубовую - 10 шт., барабан гальванический - 3 шт., выпрямитель тока - 4 шт., сушка (центрифуга) – 1 шт., шкаф сушильный - 1 шт., погрузчик с зарядным устройством - 1 шт., стол металлический - 1 шт., трапы металлические - 4 шт., электротельфер грузоподъемностью 500 кг. - 2 шт., электротельфер грузоподъемностью 1000 кг. - 2 шт., тару пластмассовую - 54 шт., весы напольные 210 кг. - 1 шт., весы 5 кг. - 1 шт., барабаны из нержавейки для фосфатирования - 2 шт., реостат - 1 шт., кроватки металлические - 13 шт., сварочный полуавтомат - 1 шт., эстакаду металлическую - 1 шт., вентилятор промышленный - 1 шт., емкость кубовую (новую) - 2 шт., моечную машину «Керхер» - 1 шт., баллон (кислородный, пропан) – 2 шт., резак - 1 шт., насос глубинный - 2 шт., электрическую болгарку - 1 шт., трансформатор 36 В. - 1 шт., металлконструкцию подъемных механизмов - 1 шт., ленту транспортерную - 30 метров, колеса ВАЗ - 4 шт, колеса «Москвич» - 4 шт., компрессор - 1 шт., водопровод (труба пластик), стол письменный - 1 шт., системный блок – 2 шт, монитор - 2 шт., клавиатуру - 2 шт., факс Panasonic – 1 шт., полку книжную – 1 шт., принтер -2 шт., шкаф книжный - 3 шт.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что спорное имущество находится в помещении по адресу: <адрес>, арендатором которого является Фридрих Т.Л. Начиная с 16 апреля 2012 ответчик препятствует истцам пользоваться им, запретив доступ в помещение, оборудование используется ответчиком.
В последующем истцы уточнили заявленные требования (л.д. 25,26, 232), требования об истребовании имущества из незаконного владения предъявляют к Фридрих Т.Л., ООО «Адамант». Исключили из перечня спорного имущества погрузчик, поскольку он находится у истцов, а также моечную машину «Керхер», которая не представляет для них ценности.
В судебном заседании истцы Просвиров А.П., Бабин Ю.А. настаивали на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Фридрих Т.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 234), направила для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчика Фридрих Т.Л. – Теплякова Л.Э., действующая на основании доверенности от 18.04.2011 (л.д.14), с иском не согласна. Пояснила, что собственником спорного оборудования является ООО «Адамант», учредителем которого является Фридрих Т.Л. Между истцами и Фридрих Т.Л. была договоренность о продаже им предприятия ООО «Адамант». Истцы передали ответчику аванс, в связи с чем Фридрих Т.Л. передала им в пользование спорное оборудование по акту приема-передачи. Сделка между сторонами не была завершена, поскольку истцы не произвели окончательный расчет.
Представитель ответчика ООО «Адамант» Хазов И.Н., являющийся директором Общества (приказ л.д. 32, решение единственного учредителя л.д. 31), с иском не согласен по основаниям, изложенным представителем ответчика Фридрих Т.Л.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Стройпромсервис», привлеченного к участию в деле определением суда от 07.06.2012, директором которого является Фридрих Т.Л., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.234).
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, поскольку они не заявляли ходатайств об отложении слушания дела, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Бабина Ю.А., Просвирова А.П. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик Фридрих Т.Л. является единственным учредителем ООО «Адамант». Директором ООО «Адамант» с 17.04.2012 является Хазов И.Н. Основной вид деятельности Общества – обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 88-92, приказ л.д. 30, 32, решение единственного учредителя л.д.31).
Производство осуществляется ООО «Адамант» в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном во временное пользование по договору субаренды от 01.01.2012, заключенному с ЗАО «Магнитогорское управление ОАО «Южуралэлектромонтаж» (л.д.98-101).
Фридрих Т.Л. также является соучредителем и директором ООО «Стройпромсервис» (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 155-159).
Как следует из представленных расписок, Фридрих Т.Л. 15.02.2012 в присутствии свидетелей Бабина Ю.А., ФИО7, приняла от Просвирова А.П. деньги в сумме 50 000 руб. в качестве задатка за продажу предприятия (л.д.6).
Также в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО9, получила деньги в сумме 600 000 руб. в счет оплаты за продажу предприятия от Бабина Ю.А. Дата составления расписки в ней не указана (л.д.5).
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что фактически передача указанной суммы состоялась 21.02.2012.
В этот же день был составлен акт приема-передачи оборудования (л.д.7), согласно которому Фридрих Т.Л. передала в совместную собственность Просвирову А.П., Бабину Ю.А. следующее оборудование: моечную машину промышленного назначения, ванну металлическую - 5 шт., емкость пластмассовую - 2 шт., пушку электрическую - 1 шт., пушку газовую - 1 шт., емкость пластмассовую кубовую - 10 шт., барабан гальванический - 3 шт., выпрямитель тока - 4 шт., сушка (центрифуга) – 1 шт., шкаф сушильный - 1 шт., погрузчик с зарядным устройством - 1 шт., стол металлический - 1 шт., трапы металлические - 4 шт., электротельфер грузоподъемностью 500 кг. - 2 шт., электротельфер грузоподъемностью 1000 кг. - 2 шт., тару пластмассовую - 54 шт., весы напольные 210 кг. - 1 шт., весы 5 кг. - 1 шт., барабаны из нержавейки для фосфатирования - 2 шт., реостат - 1 шт., кроватки металлические - 13 шт., сварочный полуавтомат - 1 шт., эстакаду металлическая - 1 шт., вентилятор промышленный - 1 шт., емкость кубовую (новую) - 2 шт., моечную машину «Керхер» - 1 шт., баллон (кислородный,пропан) – 2 шт., резак - 1 шт., насос глубинный - 2 шт., электрическую болгарку - 1 шт., трансформатор 36 В. - 1 шт., металлконструкцию подъемных механизмов - 1 шт., ленту транспортерную - 30 метров, колеса ВАЗ - 4 шт, колеса «Москвич» - 4 шт., компрессор - 1 шт., водопровод (труба пластик), стол письменный - 1 шт., стол угловой – 1 шт., системный блок – 2 шт, монитор - 2 шт., клавиатуру - 2 шт., факс Panasonic – 1 шт., полку книжную – 1 шт., принтер -2 шт., шкаф книжный - 3 шт. Оборудование передано в исправном состоянии.
Из пояснений истцов следует, что они создали собственное предприятие ООО «Адамант+», 22.03.2012 оно было поставлено на учет в налоговом органе (свидетельство, выписка из ЕГРЮЛ л.д. 76,77-79). Основным видом деятельности предприятия является гальваническая обработка металлических изделий.
ООО «Адамант», созданное ответчиком Фридрих Т.Л., занималось аналогичной деятельностью в арендуемом помещении по адресу: <адрес>, имело соответствующее оборудование. Супруги Фридрих переехали на другое место жительства и не намеревались в дальнейшем осуществлять деятельность. Истцы договорились с Фридрих Т.Л. о приобретении у нее гальванической линии, планировали разместить свое производство в том же помещении, в котором оно находилось, о чем была достигнута предварительная договоренность с арендодателем. Также истцы планировали взять к себе на работу часть работников ООО «Адамант». Приобретать предприятие ООО «Адамант» у Фридрих Т.Л. истцы намерения не имели. Поскольку Фридрих Т.Л. пояснила, что оборудование на балансе ООО «Адамант» не стоит, акт передачи имущества и расписки составлялись между физическими лицами. Стоимость приобретаемого имущества была определена сторонами в размере 650 000 руб., из которых 50 000 руб. было передано Фридрих Т.Л. 15.02.2012, а 600 000 руб. - 21.02.2012. Деньги в приобретение оборудования вложены Просвировым А.П., Бабиным Ю.А. в равных долях. В день передачи 600 000 рублей был составлен и подписан акт приема-передачи оборудования от Фридрих Т.Л. в совместную собственность истцов. Примерно через неделю после составления акта приема-передачи оборудования истцы приступили к работе на данном оборудовании, выполняли заказы, несли расходы на приобретение необходимых химикатов, выплатили аванс рабочим из собственных средств. С 16.04.2012 ответчики препятствуют истцам пользоваться оборудованием, используют имущество в своем производстве.
Представитель ответчика Фридрих Т.Л., представитель ответчика ООО «Адамант» Хазов И.Н. пояснили, что собственником спорного оборудования является ООО «Адамант», которое приобрело его по договору купли-продажи № А 10/1 от 10.02.2011, № А 10/3 от 12.02.2011 (л.д. 34-38, 39-45) у ООО «Стройпромсервис». ООО «Стройпромсервис» приобретало оборудование в различные периоды времени у разных лиц. Расчет по договору купли-продажи оборудования ООО «Адамант» с ООО «Стройпромсервис» произвело частично – в сумме 20 000 рублей. Приобретенное оборудование поставлено на баланс ООО «Адамант». В связи с этим ответчики полагают, что Фридрих Т.Л. как физическое лицо была не вправе распоряжаться спорным имуществом.
Между истцами и Фридрих Т.Л. существовала устная договоренность о приобретении истцами предприятия ООО «Адамант» за 2 000 000 руб. 21.02.2012 истцы передали Фридрих Т.Л. задаток в размере 650 000 руб., в связи с чем ею был составлен акт приема-передачи оборудования, написаны расписки. В счет оставшейся суммы по договору купли-продажи предприятия Просвиров А.П. предлагал переоформить на Фридрих Т.Л. квартиру, но потом отказался. В феврале 2012 г. истцы начали работать на оборудовании. В апреле 2012 г. истцы отказались от исполнения обязательств по передаче оставшейся суммы за покупку предприятия, поэтому их по указанию директора ООО «Адамант» Фридрих Т.Л. не пустили в офис предприятия. Ответчик готова вернуть истцам уплаченный ими задаток в размере 650 000 руб., о чем 16.04.2012 написала расписку (л.д. 33).
В подтверждение своих доводов о принадлежности спорного оборудования ООО «Адамант», существовавшей между сторонами договоренности о приобретении предприятия ООО «Адамант» ответчики ссылаются на письменные доказательства, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
В подтверждение принадлежности спорного оборудования ООО «Стройпромсервис» ответчиками представлены:
- договор поставки от 01.07.2009, заключенного с ООО «Элодея» о приобретении электропогрузчика ЕВ 71733, платежное поручение о перечислении стоимости приобретаемого оборудования (л.д.235-237),
- фотокопия договора поставки от 17.11.2009 № 17-11 о приобретении у ООО «Метсервис-М» выпрямителя 3 шт., футировочной ванны с подъемным механизмом (с колоколом) 1 компл., футировочной ванны с подъемным механизмом (с барабаном) 1 компл., ванны для обезжиривания 1 шт., подъемного механизма с барабаном 1 компл. Подлинник договора и платежные документы по договору суду не предоставлены;
- договор № 184/72/08 купли-продажи оборудования от 30.05.2008 о приобретении у ЗАО «Производственное объединение «Трек» шкафа сушильного (л.д.245), платежные документы к договору не представлены.
Как следует из договора купли-продажи № А 10/1 от 10.02.2011, договора купли-продажи от 12.02.2011 № А 10/3 ООО «Адамант» приобрело у ООО «Стройпромсервис» имущество, аналогичное по наименованию и количеству, указанному в акте приема-передачи оборудования от 21.02.2012. Общая стоимость покупаемого имущества составила 2 406 160 руб. Договоры подписаны со стороны ООО «Адамант» Фридрих Т.Л., со стороны ООО «Стройпромсервис» коммерческим директором ФИО7 (мужем Фридрих Т.Л.). Оплата по договорам, согласно спецификации, должна быть произведена 13 июня 2012 года (л.д. 34-38, 39-45).
Счет фактура от 19.04.2012 о приобретении у ООО «Стройпромсервис» спорного оборудования ООО «Адамант» подписана Фридрих Т.Л. от имени как продавца, так и покупателя (л.д. 249-250).
Как следует из акта № 1 о приеме-передаче объекта основных средств от 19.04.2012, моечная машина промышленного назначения, выпрямитель тока поставлены на баланс ООО «Адамант» (л.д. 239-244).
Из материалов дела, а также пояснений представителей ответчиков следует, что расчет по договорам купли-продажи оборудования 13.06.2012 ООО «Адамант» не произведен, несмотря на то, что срок расчета истек. В ходе судебного разбирательства внесена частичная оплата по договору купли-продажи от 10.02.2011 за погрузчик электрический в размере 20 000 руб. (платежное поручение л.д. 193), который предметом спора не является, поскольку фактически находится у истцов.
Как следует из балансовых отчетов ООО «Адамант», ООО «Стройпромсервис» за 2011 год, представленных Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области по запросу суда (л.д. 143-154), кредиторская задолженность у ООО «Адамант», дебиторская задолженность у ООО «Стройпромсервис», в размере стоимости оборудования по договору купли-продажи 2 406 160 руб. отсутствует. В активах ООО «Адамант» стоимость имущества также не значится.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, показал (л.д. 267об.-268), что является коммерческим директором ООО «Адамант» и ООО «Стройпромсервис», учредителем которых является его жена Фридрих Т.Л. Первоначально было организовано ООО «Стройпромсервис», из которого в последующем было выделено ООО «Адамант», занимающееся гальванической обработкой. Они с женой хотели ООО «Адамант» продать истцам за 2 000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. истцы должны были отдать сразу, а 500 000 руб. через полгода. Истцы отдали сначала 50 000 руб. в качестве задатка и 600 000 руб. в качестве аванса. Деньги Фридрих Т.Л. принимала от истцов как физическое лицо. В связи с оплатой задатка истцам было передано оборудование для работы во временное пользование. В счет оставшейся суммы по договору Просвиров А.П. в марте 2012 предложил переоформить на Фридрих свою квартиру, которую свидетель с матерью ФИО8 и женой ездил смотреть. В последующем Просвиров отказался переоформлять квартиру, истцы по договору за предприятие не рассчитались.
Свидетель ФИО8 (свекровь Фридрих Т.Л.) показала (л.д. 269об.-270), что ее сын и его жена Фридрих Т.Л. получили от истцов деньги за предприятие, но истцы остались должны еще сумму 1,5 млн. руб. В счет оставшееся суммы за предприятие Просвиров предлагал переоформить его квартиру, свидетель с сыном ездила квартиру смотреть. Они согласились приобрести квартиру в счет долга, дали деньги на погашение долга по коммунальным платежам, но Просвиров, несмотря на наличие у свидетеля денежных средств на покупку квартиры, в последующем отказался от заключения сделки.
Свидетель ФИО9 показала (л.д.271), что работает бухгалтером ООО «Адамант», присутствовала при составлении акта приема-передачи оборудования и денег от истцов Фридрих Т.Л. Фридрих Т.Л. продавала предприятие ООО «Адамант» вместе с оборудованием за 2 млн. руб. Истцы решили приобрести предприятие. Они предали Фридрих Т.Л. 650 000 руб., оставшуюся сумму должны были отдать частями, хотели продать квартиру и погасить оставшуюся сумму долга. После передачи денег был составлен акт приема-передачи оборудования с целью обеспечения его сохранности. Фридрих Т.Л. спрашивала у истцов, как для них лучше оформить сделку – между физическими лицами или с юридическим лицом. Посоветовавшись истцы сказали, что для них будет лучше оформить сделку между физическими лицами. Фридрих Т.Л. учла пожелание покупателей, поэтому расписки о передаче денег, акт приема-передачи составлялись между физическими лицами. Истцы должны были выдавать рабочим заработную плату за март и апрель 2012 года, но свидетелю выдали деньги в сумме 4500 руб., за которые она нигде не расписывалась. Заработную плату работникам за март 19 апреля 2012 выдавала Фридрих Т.Л. (платежные ведомости л.д. 255-262).
Свидетель ФИО10 показал, что работает в ООО «Адамант» химиком-гальваником, присутствовал при передаче денег истцами Фридрих Т.Л., которая продавала предприятие за 2 млн. руб. Истцы передали ей 650 000 руб., оставшуюся сумму должны были отдать в течение месяца. Как пояснила свидетелю Фридрих Т.Л., по акту приема-передачи истцам было передано оборудование во временное пользование, они хотели работать на оборудовании и с прибыли рассчитаться с Фридрих Т.Л. За время работы от истцов свидетель один раз получал заработную плату в размере 5500 руб. Расчет по заработной плате с работниками производила Фридрих Т.Л. в апреле 2012 года.
Свидетель ФИО11 показал (л.д. 200), что работал в ООО «Адамант» с марта 2011 по 24 апреля 2012 года. Директор предприятия Фридрих Т.Л. в феврале-марте 2012 представила работникам истцов как новых работодателей, сказала, что они купили предприятие. Аванс работникам за март 2012 года выдавали истцы. 15 апреля 2012 Фридрих закрыли производственное помещение и сказали, что предприятие забирают себе.
Истец Просвиров А.П. отрицает сведения, сообщенные свидетелями о намерении приобрести предприятие ООО «Адамант» и рассчитаться за него квартирой. Пояснил, что показывал ФИО8 квартиру, поскольку та хотела её купить, но не в целях погашения долга за предприятие, никаких денег в погашение платежей от свидетеля не получал. В отношении работы с рабочими и персоналом ООО «Адамант» в период отсутствия Фридрих в городе пояснил, что с ответчиком была договоренность, что они некоторое время поработают с людьми, чтобы присмотреться к ним для решения вопроса с кем из них в последующим заключить трудовые договоры.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным факт заключения между Фридрих Т.Л., с одной стороны, и Бабиным Ю.А., Просвировым А.П., с другой стороны, 21 февраля 2012 г. договора купли-продажи оборудования, перечисленного по наименованиям и количеству в акте приема-передачи.
Все существенные условия договора кули-продажи сторонами были определены.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны исполнили договор: оборудование продавцом Фридрих Т.Л. передано в собственность покупателей Бабина Ю.А., Просвирова А.П., а покупателями оборудование принято и использовалось по назначению до того времени, как им был прекращен доступ в помещение, в котором находилось имущество.
Отсутствие в договоре купли-продажи оборудования его цены (стоимости товара) не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным, поскольку с учетом положений ст.ст. 485, 424 ГК РФ условие о цене товара не является существенным условием договора купли-продажи.
Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Истцами представлен отчет № ОБ 05/12/01, ОБ 05/12/01-а об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на 08 мая 2012, составленный ООО «Кондр и К», информационное письмо ООО «Кондр и К», которая является сопоставимой с суммой, переданной истцами Фридрих Т.Л. (л.д. 102-138, 209-231,263).
Доводы ответчиков о том, что спорное оборудование является собственностью ООО «Адамант» на основании договоров купли-продажи от 10.02.2011, 11.02.2011, заключенных с ООО «Стройпромсервис» суд находит не обоснованными, а представленные ответчиками доказательства - недостоверными.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в данных балансовых отчетов обоих предприятий, составленных лично Фридрих Т.Л., сделки отражения не нашли, расчет по договорам купли-продажи ООО «Адамант» не произведен. Согласно представленным актам о приеме-передаче объекта основных средств, товарным накладным, счетам-фактурам (л.д. 239-244, 249-254), спорное оборудование поставлено на баланс предприятия 19.04.2012, то есть после заключения договора купли-продажи оборудования с истцами.
В судебном заседании 28.05.2012 (л.д.140) директор ООО «Адамант» Хазов пояснял, что спорное имущество на балансе предприятия не стоит, поскольку за него не произведен расчет, и только в последнее заседание были представлены документы о постановке части имущества на баланс.
Суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии у ФИО7 права подписывать договор кули-продажи от лица ООО «Стройпромсервис».
Документы, подтверждающие приобретение ООО «Стройпромсервис» всего спорного имущества суду не представлено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что Фридрих Т.Л., являясь учредителем, директором, главным бухгалтером как ООО «Адамант», так и ООО «Стройпромсервис», сознательно заключила договор купли-продажи оборудования с истцами как физическое лицо, при этом она не могла не знать о всех возможных последствиях совершаемых ею действий.
При таких обстоятельствах ссылки ответчиков об отсутствии у Фридрих Т.Л. полномочий на совершение сделки суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего права.
Доводы ответчиков о том, что между Фридрих Т.Л. была достигнута договоренность о приобретении не оборудования, а предприятия ООО «Адамант», суд находит не состоятельными, поскольку допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность. Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Ответчики в подтверждение доводов о достижении договоренности с истцами о продаже предприятия, а не о продаже оборудования, ссылаются только на свидетельские показания, письменных доказательств суду не представлено.
Расписки в получении денег не являются надлежащим доказательством в подтверждение такой сделки, поскольку в них не содержатся существенные условия договора.
Доводы ответчиков и показания свидетелей с их стороны о том, что спорное имущество было передано истцам во временное пользование, опровергается письменным доказательством – актом приема-передачи имущества, в котором указано основание такой передачи – в собственность.
Даже в случае признания факта наличия между сторонами предварительной договоренности о возможной продаже предприятия, письменное доказательство заключения сделки купли-продажи оборудования, представленное истцами, не будет считаться опровергнутым, поскольку ведение таких переговоров не исключает возможности заключения сделки купли-продажи в отношении спорного имущества.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что собственниками спорного оборудования, указанного в акте приема-передачи от 21.02.2012 являются Бабин Ю.А., Просвиров А.П.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорное оборудование на момент вынесения решения находится в арендуемом ООО «Адамант» помещении по адресу: <адрес>, используется ответчиком ООО «Адамант». Истцы доступа к оборудованию лишены с 16 апреля 2012 г. по указанию ответчика Фридрих Т.Л.
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), составленным Златоустовским ГОСП 26.04.2012 на основании определения о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 205-209).
Имущество арестовано и передано на ответственное хранение представителю Фридрих Т.Л. – Тепляковой Л.Э., действующей на основании доверенности от 18.04.2012 (л.д. 208).
Согласно акта описи имущества, в помещении по <адрес> на момент описи емкости пластмассовые кубовые имеются в наличии 9 штук, а не 10 штук, как заявлено истцами. Также отсутствовал погрузчик с зарядным устройством.
Однако, из пояснений представителя ООО «Адамант» Хазова И.Н., представителя Фридрих Т.Л. – Тепляковой Л.Э. следует, что зарядное устройство к погрузчику фактически находится у ответчика ООО «Адамант», в описи допущена описка, сам погрузчик – у истцов.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 301 ГК РФ на Фридрих Т.Л. и ООО «Адамант» следует возложить обязанность передать Бабину А.Ю., Просвирову А.П. принадлежащее им имущество согласно акта приема-передачи от 21.02.2012.
При определении стоимости спорного имущества суд полагает возможным положить в основу решения представленные истцами отчет № ОБ 05/12/01, ОБ 05/12/01-а об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на 08 мая 2012, составленный ООО «Кондр и К», информационное письмо ООО «Кондр и К» (л.д. 102-138, 209-231,263).
Данные доказательства ответчиками не оспариваются, истцы согласны на указание в решении стоимости спорного имущества ниже той цены, которую они фактически заплатили за него.
Согласно вышеуказанного отчета, длина транспортерной ленты составляет, не 30, а 16 метров, что не оспаривается истцами.
На основании изложенного, на ответчиков следует возложить обязанность передать Бабину Ю.А., Просвирову А.П., находящееся в производственном помещении по адресу: <адрес>, следующее имущество: моечную машину промышленного назначения стоимостью 36 250 рублей, ванны металлические в количестве 5 штук стоимостью по 2 118 рублей 60 копеек каждая, емкость пластмассовую в количестве 2 штуки стоимостью по 9 182 рубля 50 копеек каждая; пушку электрическую стоимостью 2900 рублей; пушку газовую стоимостью 2520 рублей, емкости пластмассовые кубовые в количестве 9 штук стоимостью 2 578 рублей каждая, барабаны гальванические в количестве 3 штуки стоимостью по 14 160 рублей каждая, выпрямители тока в количестве 4 штуки стоимостью по 10 105 рублей 25 копеек каждый, сушку (центрифугу) стоимостью 2900 рублей, шкаф сушильный стоимостью 16312 рублей, зарядное устройство стоимостью 15 828 рублей, стол металлический стоимостью 1589 рублей, трапы металлические в количестве 4 штуки стоимостью 1589 рублей каждый, электротельферы грузоподъемностью 500 кг. в количестве 2 шт. стоимостью по 9600 рублей каждый, электротельферы грузоподъемностью 1000 кг. в количестве 2 штуки стоимостью по 11200 рублей каждый, тару пластмассовую в количестве 54 штуки стоимостью по 100 рублей каждая, весы напольные на 210 кг. стоимостью 1600 рублей, весы на 5 кг. стоимостью 720 рублей, барабаны из нержавейки для фосфатирования в количестве 2 штуки стоимостью по 2175 рублей каждый, реостат стоимостью 400 рублей, кроватки металлические в количестве 13 штук стоимостью по 953 рубля 38 копеек каждая, сварочный полуавтомат стоимостью 23668 рублей, эстакаду металлическую стоимостью 3178 рублей, вентилятор промышленный стоимостью 5075 рублей, емкости кубовые в количестве 2 штуки стоимостью по 4650 рублей каждая, баллоны (кислородный, пропан) в количестве 2 штуки стоимостью по 4987 рублей 50 копеек каждый, резак стоимостью 950 рублей, насосы глубинные в количестве 2 штуки стоимостью по 900 рублей каждый, электрическую болгарку стоимостью 2280 рублей, трансформатор 36 В стоимостью 7560 рублей, металлконструкцию подъемных механизмов стоимостью 47669 рублей, ленту транспортерную длиной 16 метров стоимостью 1 рубль, колеса для автомобиля ВАЗ в количестве 4 штуки стоимостью по 500 рублей каждое, колеса для автомобиля Москвич в количестве 4 штуки стоимостью по 500 рублей каждое, компрессор стоимостью 4172 рублей, водопровод (труба пластиковая) длиной 42 метра стоимостью 1720 рублей, стол письменный стоимостью 2100 рублей, системные блоки в количестве 2 штуки стоимостью по 11500 рублей каждый, мониторы ViewSonic в количестве 2 штуки стоимостью по 4200 рублей каждый, клавиатуры в количестве 2 штуки стоимостью по 187 рублей 50 копеек каждая, факс Panasonic КХ-FТ982 стоимостью 4500 рублей, полку книжную стоимостью 1750 рублей, принтер Laser стоимостью 4500 рублей, принтер Canon стоимостью 2625 рублей, шкафы книжные в количестве 3 штуки стоимостью по 900 рублей каждый.
В удовлетворении исковых требований в части истребования у ответчиков отсутствующего у них имущества - одной емкости пластмассовой кубовой, ленты транспортерной длиной 30 метров, истцам следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Фридрих Т.Л., ООО «Адамант» подлежат взысканию в равных долях в пользу Просвирова А.П. понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 7350 руб. (квитанция л.д. 2), то есть по 3 675 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Адамант», Фридрих Т.Л. подлежит взысканию в равных долях в бюджет Златоустовского городского округа недоплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина в размере 57 руб. 28 коп., то есть по 28 руб. 64 коп. с каждого, исходя из следующего расчета.
Судом удовлетворены требования истцов об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков, общая стоимость которого составляет 420728 руб.
Госпошлина от цены иска (стоимости имущества) составляет 7407 руб. 28 коп. Истцом Просвировым А.П. при подаче иска госпошлина была оплачена в сумме 7350 руб., следовательно, не доплачена госпошлина в сумме 57 руб. 28 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Просвирова А.П., Бабина Ю.А. частично.
Обязать Фридрих Т.Л., ООО «Адамант» передать Просвирова А.П., Бабина Ю.А. следующее имущество:
моечную машину промышленного назначения стоимостью 36 250 рублей,
ванны металлические в количестве 5 штук стоимостью по 2 118 рублей 60 копеек каждая,
емкость пластмассовую в количестве 2 штуки стоимостью по 9 182 рубля 50 копеек каждая;
пушку электрическую стоимостью 2900 рублей;
пушку газовую стоимостью 2520 рублей,
емкости пластмассовые кубовые в количестве 9 штук стоимостью 2 578 рублей каждая,
барабаны гальванические в количестве 3 штуки стоимостью по 14 160 рублей каждая,
выпрямители тока в количестве 4 штуки стоимостью по 10 105 рублей 25 копеек каждый,
сушку (центрифугу) стоимостью 2900 рублей,
шкаф сушильный стоимостью 16312 рублей,
зарядное устройство стоимостью 15 828 рублей,
стол металлический стоимостью 1589 рублей,
трапы металлические в количестве 4 штуки стоимостью 1589 рублей каждый,
электротельферы грузоподъемностью 500 кг. в количестве 2 шт. стоимостью по 9600 рублей каждый,
электротельферы грузоподъемностью 1000 кг. в количестве 2 штуки стоимостью по 11200 рублей каждый,
тару пластмассовую в количестве 54 штуки стоимостью по 100 рублей каждая,
весы напольные на 210 кг. стоимостью 1600 рублей,
весы на 5 кг. стоимостью 720 рублей,
барабаны из нержавейки для фосфатирования в количестве 2 штуки стоимостью по 2175 рублей каждый,
реостат стоимостью 400 рублей,
кроватки металлические в количестве 13 штук стоимостью по 953 рубля 38 копеек каждая,
сварочный полуавтомат стоимостью 23668 рублей,
эстакаду металлическую стоимостью 3178 рублей,
вентилятор промышленный стоимостью 5075 рублей,
емкости кубовые в количестве 2 штуки стоимостью по 4650 рублей каждая,
баллоны (кислородный, пропан) в количестве 2 штуки стоимостью по 4987 рублей 50 копеек каждый,
резак стоимостью 950 рублей,
насосы глубинные в количестве 2 штуки стоимостью по 900 рублей каждый,
электрическую болгарку стоимостью 2280 рублей,
трансформатор 36 В стоимостью 7560 рублей,
металлконструкцию подъемных механизмов стоимостью 47669 рублей,
ленту транспортерную длиной 16 метров стоимостью 1 рубль,
колеса для автомобиля ВАЗ в количестве 4 штуки стоимостью по 500 рублей каждое,
колеса для автомобиля Москвич в количестве 4 штуки стоимостью по 500 рублей каждое,
компрессор стоимостью 4172 рублей,
водопровод (труба пластиковая) длиной 42 метра стоимостью 1720 рублей,
стол письменный стоимостью 2100 рублей,
системные блоки в количестве 2 штуки стоимостью по 11500 рублей каждый,
мониторы ViewSonic в количестве 2 штуки стоимостью по 4200 рублей каждый,
клавиатуры в количестве 2 штуки стоимостью по 187 рублей 50 копеек каждая,
факс Panasonic КХ-FТ982 стоимостью 4500 рублей,
полку книжную стоимостью 1750 рублей,
принтер Laser стоимостью 4500 рублей,
принтер Canon стоимостью 2625 рублей,
шкафы книжные в количестве 3 штуки стоимостью по 900 рублей каждый,
находящееся в производственном помещении по адресу: <адрес>.
Взыскать с Фридрих Т.Л., ООО «Адамант» в пользу Просвирова А.П. в возмещение расходов на оплату госпошлины по 3 675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей с каждого.
Взыскать с Фридрих Т.Л., ООО «Адамант» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа по 28 (двадцать восемь) рублей 64 копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова
Решение не вступило в законную силу