Дело № 2-820/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2012 г. г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Карповой О.Н.,
при секретаре Емельяновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данич С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗлатСтройМаш» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Данич С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЗлатСтройМаш», в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 294 565 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 24 672 рубля 82 копейки.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что между ООО «ЗлатСтройМаш» и ООО «Аванта» был заключен договор подряда № 10/11 от 01.08.2007 на монтаж электросетей и электроосвещения на объекте <адрес>. Фактически работы по указанному договору осуществлял истец по договоренности, достигнутой в 2007 году между ним и Шимон В.В., являющимся директором ООО «ЗлатСтройМаш». Оплата за работы должна была производиться после принятия объема выполненных работ. Лично истцом составлялись и подписывались акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, передавались выполненные объемы работ по актам в пользу ООО «Аванта». Для выполнения работ Данич С.В. организовал бригаду. Истцом из личных средств были приобретены материалы для выполнения работ на сумму 794 564 рубля. Истец полагает, что при таких обстоятельствах со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 3 294 565 рублей – стоимости произведенных работ и приобретенных материалов.
В последующем истец уменьшил исковые требования (л.д. 121 т.1), просит взыскать с ответчика 2 422 352 рубля - стоимость выполненных его бригадой работ, на взыскании расходов на приобретение материалов не настаивает.
В судебном заседании Данич С.В. на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика ООО «ЗлатСтройМаш» Шимон В.В. с иском не согласен в полном объеме, поскольку указанные работы истец с бригадой производили, находясь в трудовых отношениях с субподрядчиком ООО «УралСтройКомплекс», за что получали зарплату.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО «Аванта» конкурсный управляющий Мусяков Р.Т. в судебное заседание не явился извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 93,94 т.2).
Представитель истца адвокат Салимов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещался истцом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил.
Истец просил отложить судебное разбирательство в связи с отсутствием адвоката, против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Аванта» не возражал.
Представитель ответчика возражал против отложения слушания по делу, поскольку в судебное заседание явился из г. Санкт-Петербурга, его транспортные расходы составили 22 000 рублей, полагает, что истец намеренно затягивает рассмотрение дела.
С учетом указанных обстоятельств суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица и истца, признав неявку представителя истца неуважительной.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Данича С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.08.2007 между ООО «Аванта» г. Златоуст (заказчик) и ООО «ЗлатСтройМаш» г. Златоуст (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу сетей электроосвещения и внутриплощадочного электроснабжения на объекте «Реконструкция здания суда в <адрес>».
Подрядчик свои обязательства по договору исполнил, заказчик за выполненную работу в полном объеме не рассчитался, в связи с чем решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по гражданскому делу по иску ООО «ЗлатСтройМаш» к ООО «Аванта» с ответчика взыскана задолженность по вышеуказанному договору подряда в сумме 2 027 187 рублей 68 копеек (решение суда л.д. 43-45 т.1).
В основу решения положены акты выполненных работ № 1 от 20.09.2007, № 2 от 30.10.2007, № 3 от 26.09.2008, № 3 от 06.07.2009, № 4 от 28.07.2009, № 5 от 04.09.2009, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним.
В ходе рассмотрения дела от ООО «Аванта» возражений относительно того, что работы выполнялись не истцом, а иными лицами, не поступало.
До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, остаток задолженности составляет 2 028 109 рублей 23 копейки (ответ на запрос СПИ л.д. 116 т.1). Должник признан банкротом, находится в стадии конкурсного производства, открытого на срок до 24.08.2012 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 л.д. 94-99 т.2).
Истец в обоснование иска ссылается на то, что данные работы фактически выполнены им и его бригадой в составе бригадира ФИО9, электромонтажников ФИО10, ФИО5, ФИО6 Непосредственно заключить договор подряда с ООО «Аванта» он не имел правовых оснований, поскольку данная организация вступала в договорные отношения только с юридическими лицами, работавшими с налогом на добавленную стоимость, кроме того, у него не было лицензии на право проведения электромонтажных работ.
В подтверждение своих доводов истец представил суду следующие доказательства:
- показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО8 (л.д. 174 об.-177, 199 т.1);
- копии актов выполненных работ, подписанных истцом, справок о стоимости работ и материалов (л.д. 22-92 т.1);
- отчет № 18 об определении стоимости работ ООО «АктивСервис» г. Челябинск (л.д. 122-140 т.1).
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2011, вынесенное оперуполномоченным МРО ОРЧ по БЭП № 1 ГУВД по Челябинской области ФИО7 в отношении директора и участников ООО «Аванта» по заявлению директора ООО «ЗлатСтройМаш» Шимона В.В. о преднамеренном банкротстве должника (л.д. 46-47 т.1).
Суд полагает, что данные доказательства не подтверждают достоверно доводы истца.
Так, в актах выполненных работ подпись Данича С.В. стоит как начальника электромонтажного участка, заверена печатью ООО «ЗлатСтройМаш» как подрядной организации.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6 являются противоречивыми в части объемов выполненных ими электромонтажных работ (свидетели называют различные части здания, в которых выполняли работы). Свидетели не располагают достоверной информацией о том, за чей счет велись работы и закупались материалы, инструменты. В каких отношениях находился Данич С.В. с ООО «ЗлатСтройМаш» свидетелям не известно.
Также свидетель ФИО8, являвшийся директором ООО «Аванта» г. Златоуст с 2006 по 2008 год, не осведомлен о характере взаимоотношений между истцом и ответчиком, источнике финансирования работ, подтвердил факт работы бригады Данича С.В. на объекте по <адрес> и наличие договорных отношений на проведение электромонтажных работ в здании суда с ООО «ЗлатСтройМаш».
Кроме того, пояснения истца и представленные им доказательства опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.
Согласно пояснений представителя ответчика и представленных им документов, договорные отношения на проведение электромонтажных работ в здании суда по <адрес> в <адрес> существовали между ООО «ЗлатСтройМаш» и ООО «Аванта» г. Златоуст. В связи с тем, что у их организации отсутствовала лицензия на право ведения данных работ, было подписано дополнительное соглашение к договору подряда о том, что работы будут вестись силами субподрядчика ООО «УралСтройКомплекс» (л.д. 112 т.2), у которого имелась лицензия (л.д. 102 т.2). Шимон В.В. имел генеральную доверенность на право подписания всех документов от имени ООО «УралСтройКомплекс» (л.д. 100 т.2), поэтому он от лица обоих организаций подписал договор субподряда от 01.08.2007 между ООО «ЗлатСтройМаш» и ООО «УралСтройКомплекс» (л.д. 103 т.2).
Приобретение материалов на проведение работ производилось за счет ООО «УралСтройКомплекс», о чем истцу было известно.
Данное обстоятельство не оспариваются самим истцом и подтверждается представленными ответчиком счетами-фактурами и товарными накладными (л.д. 104-111 т.2), на которых имеются записи и подписи Данича С.В. о том, что материалы закуплены для народного суда.
Данич С.В. и члены его бригады ФИО9, ФИО10 в период выполнения работ состояли в трудовых отношениях с ООО «УралСтройКомплекс» в должностях начальника электромонтажного участка и электромонтажников соответственно, что подтверждается представленными ответчиком подлинными трудовыми договорами, заявлениями о приеме на работу, увольнении, приказами о приеме на работу и увольнении, ведомостями на выплату заработной платы (л.д. 113-168 т.2), а также выпиской из лицевого счета застрахованного лица Данича С.В. (л.д. 97-106 т.2).
Истец и указанные члены его бригады данное обстоятельство не отрицают, однако Мурзакаев и Авдеев в своих показаниях ссылаются на фиктивность трудоустройства, а истец – на то, что работа от имени указанной организации им велась на других объектах.
Пояснения представителя ответчика относительно характера договорных отношений между ООО «ЗлатСтройМаш» и ООО «УралСтройКомплекс», между ООО «ЗлатСтройМаш» и ООО «Аванта» г. Златоуст подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 (л.д.186 т.2), который являлся Генеральным директором ООО «Аванта» г. Златоуст с лета 2008 г. по 2010 г.
В рамках материала проверки по заявлению Шимона В.В. о преднамеренном банкротстве ООО «Аванта» в 2011 г. (отказной материал № 1804 МРО ОРЧ по БЭП № 1 ГУВД по Челябинской области) Шимон В.В. пояснял, что электромонтажные работы в здании суда производило ООО «ЗлатСтройМаш». Данич С.В. состоял с данной организацией в трудовых отношениях, выполнял со своей бригадой электромонтажные работы, получая за это заработную плату (объяснения от 20.05.2011 л.д. 79-80 т.2, объяснения от 15.06.2011 л.д. 81 т.2).
Данич С.В. дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении (объяснения от 09.06.2011 л.д.89-90 т.2).
ФИО11 пояснил, что ООО «Аванта» имело договорные отношения с ООО «ЗлатСтройМаш», за выполненные данной организацией работы имеется задолженность (объяснения от 26.05.2011 л.д.82-83 т.2).
Бывший директор ООО «Аванта» г. Златоуст ФИО12 в своих объяснениях сообщил, что электромонтажные работы производились Даничем С.В. и его бригадой от лица ООО «ЗлатСтройМаш», поскольку у самого Данича С.В. не было необходимых документов для проведения данных работ. Все вопросы по этим работам решал Данич С.В. (объяснения от 14.06.2011 л.д.86 т.2).
Согласно пояснений ФИО8 от 08.06.2011 (л.д. 87-88 т.2), в связи с отсутствием в штате ООО «Аванта» электриков, на проведение электромонтажных работ был заключен договор с ООО «ЗлатСтройМаш», переговоры по данному заказу от лица данной организации вел Данич С.В., он же со своей бригадой выполнял работы. Директор предприятия Шимон В.В. обращался в ООО «Аванта», когда начались неплатежи по договору.
Представленные по запросу суда по ходатайству истца выписка с расчетного счета ответчика в ОАО «Уралсиб» (л.д. 1-60 т.2), бухгалтерские балансы за 2007-2009 годы (л.д. 63-76 т.2) не содержат сведений, подтверждающих доводы истца.
Из указанных документов следует, что предприятие ООО «ЗлатСтройСервис» являлось в спорный период действующим, осуществляло уставную деятельность, вело строительно-монтажные работы, закупало материалы, на его счет поступали денежные средства за выполненные работы, в том числе от ООО «Аванта» по договору подряда № 10/11 от 01.08.2007.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что они подтверждают выполнение электромонтажных работ в здании суда по <адрес> в <адрес> ООО «ЗлатСтройМаш» с привлечением субподрядной организации ООО «УралСтройКомплекс», с которой истец и несколько членов его бригады, состояли в трудовых отношениях. За выполнение указанных работ истец получал заработную плату.
Истцом не представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в предъявленной сумме. Доказательства, представленные ответчиком, Даничем С.В. не опровергнуты. Следовательно, его исковые требования удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что пояснения Шимона В.В. в ходе проверки в ОБЭП ГУВД по Челябинской области и в суде относительно наличия трудовых отношений между истцом и ООО «ЗлатСтройМаш» являются противоречивыми, само по себе не дает оснований для удовлетворения иска.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Данич С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗлатСтройМаш» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 422 352 рубля, возмещении расходов по уплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова
Решение не вступило в законную силу