Дело № 2-1202/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2012 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Карповой О.Н.
при секретаре Емельяновой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансИнвест» к Родионову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
ООО «ЕвроТрансИнвест» обратилось в суд с иском к Родионову А.В., в котором, уточнив заявленные требования, просит (л.д. 2-3, т.1, л.д.1 т.2): взыскать с ответчика в возмещение расходов на восстановление автомобиля 213 435 руб., расходы на составление отчета по определению стоимости ремонта в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5334 руб. 35 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что ответчик работал в ООО «ЕвроТрансИнвест» в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Для выполнения предусмотренных трудовым договором обязанностей ответчику был передан автомобиль-тягач МАЗ-544008-060-031 и полуприцеп. 22.01.2011, в период нахождения в командировке, на 201 километре автодороги <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль и полуприцеп были повреждены. Ответчиком дал письменное обязательство-согласие на ежемесячное удержание из его заработной платы 10000 руб. в счет возмещения материального ущерба за повреждение автотранспортных средств. Из заработной платы ответчика было удержано 7 000 руб. В полном объеме ущерб не возмещен в связи с увольнением Родионова А.В.
В судебном заседании представители истца Онищенко А.Н. (доверенность л.д. 101 т.1), Проскуряков Д.И. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Родионов А.В. с иском не согласен. Не оспаривает свою вину в причинении работодателю материального ущерба, однако с размером заявленного к взысканию ущерба не согласен. Участие в осмотре автомобиля для определения размера ущерба он не принимал, повреждение ряда деталей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также необходимость полной замены ряда деформированных деталей не признает. Кроме того, полагает, что должен нести материальную ответственность в пределах средней заработной платы.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «ЕвроТрансИнвест» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11.01.2011 Родионов А.В. был принят на работу в ООО «ЕвроТрансИнвест» на должность водителя-экспедитора, с ним был заключен трудовой договор (заявление л.д. 6 т.1, трудовой договор л.д. 7-9 т.1).
11.01.2011 между истцом и Родионовым А.И. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 10 т.1).
Во время прохождения стажировки, 30.12.2010 Родионов А.В. был ознакомлен с должностной инструкций водителя-экспедитора (л.д. 11-15 т.1).
14.01.2011 по акту № 04 приема-передачи автотранспортного средства ответчику был передан автомобиль-тягач МАЗ-544008-060-031 и полуприцеп МАЗ-975830-3012 2007/2006 года выпуска, государственный номер №. На момент передачи автомобиль имел ряд внешних повреждений и технических неисправностей, что было отражено в акте (л.д.16-18 т.1).
Согласно путевому листу и командировочному удостоверению (л.д. 19,20 т.1) 15.01.2011 Родионов А.В. выехал на вверенном ему транспорте в <адрес> для перевозки груза.
22.01.2011 в 12 час. 40 мин. на 201 километре автодороги <адрес> ответчик не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия и совершил съезд в кювет, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Водитель был трезв. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Родионова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определение л.д. 22 т.1).
Как следует из справки о ДТП (л.д.21 т.1), в результате ДТП в автомобиле МАЗ были повреждены бак, крепление бака, крепления воздухофильтра, выхлопная труба, деформирован задний ветровик кабины, передний бампер, передний ветровик с правой стороны, левая задняя часть кабины, защита выхлопной трубы, возможны скрытые деформации. На полуприцепе повреждены задний бампер, рама, левая сторона борта, отбойник с правой стороны. Возможны скрытые дефекты.
Из объяснений Родионова А.В. работодателю от 09.02.2011 следует (л.д. 23-24 т.1), что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает. После аварии, в период с 22.01.2011 по 29.01.2011 он на посту ГИБДД занимался ремонтом автопоезда. Имели место следующие повреждения: согнуто крепление бака, бак висит возле земли, сплющен и вмят глушитель в моторный отсек, оторвана стойка крепления выхлопной трубы, загнуто устройство телескопического включения передач, смещены отбойники на полуприцепе, разбиты задние фонари стоп сигнала на полуприцепе, согнута рама в районе бака. С 31.01.2011 по 01.02.2011 автомобиль ремонтировался на МАЗсервисе.
Как следует из товарно-транспортной накладной (л.д.2-3 т.2), пояснений сторон, из командировки Родионов А.В. вернулся 08.02.2011, доставив весь груз до места назначения.
11.02.2011 ООО «ЕвроТрансИнвест» составлен акт осмотра автомобиля (л.д.25 т.1), из которого следует, что на автомобиле МАЗ выявлены следующие дефекты: поврежден топливный бак 1 шт.; лопнуло крепление топливного бака 2 шт.; оторвано крепление воздушного фильтра 1 шт.; замят глушитель верхнего выпуска 1 шт., отражатель глушителя 1 шт., срезана сойка крепления глушителя 2 шт.; повреждены дефлекторы (сполера) кабины 4 шт.; разбит бампер передний евро 1 шт.; поврежден щиток-обтекатель кабины (задний ветровик кабины) справа 1 шт.; разрушены фонари задние 2 шт.; деформирована задняя левая часть кабины.
Выявлены скрытые дефекты: лопнула рессора передняя 1 шт.; деформирована рама 5440-2801002-031 1 шт.; лопнули пневмоподушки 1885N кон 445-230-130.8/130.8/MAN 1F20B/1885N 2шт.; разрушен кронштейн V-образной штанги задней подвески 1 шт.; сломаны болты средние евро б/гайки 95мм (М22) 4 шт.; сломан рычаг регулировочный левый (самоподводящийся) 1 шт.; имеют механические повреждения и не работают энергоаккумуляторы 2 шт.; сломан замок зажигания 1 шт.; имеет механические повреждения и не работает кран 4-контурный 1 шт.; сломан распределитель (кран пневмосидения) 1 шт.
Ответчиком 23.03.2011 написано заявление на ежемесячное удержание из его заработной платы по 10000 руб. в счет возмещения материального ущерба за повреждение автомобиля МАЗ и полуприцепа (л.д. 26 т.1).
16.05.2011 ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба 5 000 руб., 15.06.2011 – 2000 руб., а всего 7 000 руб. (приходные кассовые ордера л.д. 119, 120 т.1).
21.06.2011 по заявлению ответчика трудовой договор с ним был расторгнут (л.д.27 т.1).
Из искового заявления, пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ущерб работодателю причинен по его вине, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в объеме повреждений, указанных в акте осмотра от 11.02.2011.
Согласно консультационному отчету № 702 по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства МАЗ-544008-060-031 2007 года выпуска, стоимость ремонта составляет 220 435 руб. (л.д. 6-59 т.2) за вычетом уже возмещенного ответчиком ущерба 7 000 руб., просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 213 435 руб. Поврежденное транспортное средство было восстановлено истцом за счет собственных средств, что подтверждается представленными накладными на приобретение запчастей, договорами на выполнение ремонтных работ. 25.04.2012 грузовой-тягач седельный был продан (договор купли-продажи л.д. 122 т.1, карточка учета ТС л.д. 4 т.2).
Ответчик Родионов А.В. не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вверенным ему транспортным средствам были причинены повреждения, произошло по его вине. При этом полагает, что оснований для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный ущерб не имеется, поскольку полная материальная ответственность на него может быть возложена только в случае недостачи вверенного имущества. За повреждение имущества работодателя он должен отвечать в размере среднего заработка. Также он не согласен с предъявленным истцом к взысканию объемом ремонтных работ.
Ответчик поясни, что участие в осмотре транспортного средства 11.02.2011 он не принимал и не извещался работодателем о проведении осмотра транспортного средства, с результатами осмотра его не ознакомили. Из указанных в акте осмотра повреждений автомобиля признает только, что имели место повреждение топливного бака, хомута крепления топливного бака, щитка обтекателя, фонаря заднего левого, энергоаккумулятора, одной пневмоподушки. Согласно произведенному ООО «Кондр и К» отчету № 151 от 15.06.2012, стоимость устранения вышеуказанных повреждений автомобиля с учетом износа составляет 64 142 руб. 34 коп. (л.д. 144-160 т. 1).
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"», в который включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, истцом был нарушен порядок определения размера причиненного ущерба. В частности, приказ о проведении проверки причин возникновения ущерба, выводах работодателя о причинах возникновения ущерба не издавался, что представителями истца не оспаривается. Родионов А.В. участие в осмотре транспортных средств не принимал, доказательств извещения ответчика о месте и времени проведения осмотра истцом не представлено, ответчиком факт извещения оспаривается.
Кроме того, с результатами проверки причин возникновения ущерба, материалами проверки Родионов А.В. ознакомлен не был, что представителем истца не оспаривается.
Вышеуказанные нарушения при определении размера причиненного ущерба не позволяют суду положить в основу решения акт осмотра от 11.02.2011 в подтверждение объема причиненных транспортным средствам истца повреждений, который оспаривается ответчиком.
Достоверно определить объем повреждений транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии в настоящее время не представляется возможным, поскольку транспортное средство было истцом отремонтировано и продано.
Также истцом не представлено доказательств необходимости приобретения запчастей и проведения всех работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, предъявленных к взысканию.
Так, истцом к взысканию предъявлена стоимость рамы, приобретенной по договору купли-продажи от 29.04.2011 у ООО ТК «МАЗсервис» за 144500 руб. (договор купли-продажи л.д. 199 т.1, счет-фактура л.д. 49, платежное поручение л.д. 51,52 т.1), товарная накладная л.д. 50 т.1), а также стоимость работ по ее замене в размере 50 000 руб., произведенной ИП ФИО14 и ИП ФИО16 (договор на выполнение работ л.д. 29-36, расходный кассовый ордер л.д. 38,39 т.1). Факт замены рамы в автомобиле подтверждается актами сдачи-приемки работ л.д. 32, 36 т.1), карточкой учета ТС (л.д. 4 т.2). Однако, из пояснений ответчика следует, что рама в результате ДТП была изогнута только в одном месте, в полной замене не нуждалась, могла быть отремонтирована. Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время проверить геометрию поврежденной рамы не представляется возможным, поскольку она разрезана на части.
Также истцом к взысканию предъявлена стоимость переднего бампера в размере 17 000 руб. (товарная накладная л.д.60 т.1). Однако, из пояснений ответчика, подтвержденных актом приема-передачи автомобиля от 14.01.2011 (л.д. 16 т.1) следует, что при передаче Родионову автомобиля правая нижняя часть бампера уже была сломана. Кроме того, в акте приема-передачи отражено, что лопнуло стекло заднего правого фонаря, неисправен левый энергоаккумулятор, стоимость замены которых также предъявлена истцом к взысканию с ответчика (товарный чек л.д. 72, счет-фактура, товарная накладная л.д. 56, 57 т. 1.)
Указанные в акте осмотра от 11.02.2011 скрытые дефекты, кроме повреждения пневмоподушки и энергоаккумулятора, ответчиком не признаются. Так, ответчик не признает полное повреждение рессоры, разрушение кронштейна V-образной штанги задней подвески, поломку рычага регулировочного левого, поскольку с такими повреждениями в автомобиле он не смог бы продолжать движение. То, что сломаны болты средние евро б/гайки 95мм (М22), сломан кран 4-х контурный, он не видел, поэтому данные повреждения также не признает. С тем, что был сломан замок зажигания и распределитель (кран пневмосидения) не согласен, поскольку данных повреждений не было.
Истец, в частности, просит взыскать с ответчика расходы на приобретение и замену рессоры в размере 14200 рублей. Из пояснений ответчика, показаний свидетелей ФИО5 (л.д. 204 т.1), ФИО6 (л.д. 205 т.1) следует, что в рессоре был поврежден один из листов.
Представитель истца пояснил, что замена рессоры целиком была обусловлена отсутствием в продаже отдельных листов рессоры.
Ответчиком в подтверждение своих возражений об отсутствие необходимости менять всю рессору представлен счет (л.д. 5 т.2), из которого следует, что отдельные листы рессор имеются в продаже.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание нарушения, допущенные истцом при определении размера ущерба, а также учитывая частичное признание ответчиком объема повреждений автомобиля, суд полагает требования истца о возмещении причиненного работником ущерба подлежащими удовлетворению в части стоимости запчастей, ремонтных работ на восстановление следующих повреждений транспортного средства: топливного бака, хомута крепления топливного бака, щитка обтекателя, фонаря заднего левого, одного энергоаккумулятора, одной пневмоподушки.
При этом, при определении стоимости вышеуказанных запчастей и работ по их установке, суд полагает необходимым исходить из фактически понесенных истцом затрат на восстановление вышеуказанных повреждений, с учетом износа замененных запчастей.
При определении процента износа деталей автомобиля суд полагает возможным положить в основу решения консультационный отчет № 702 по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства, составленный ИП ФИО7 (л.д. 6-59 т.2), поскольку процент износа в данном отчете дифференцирован по группам деталей (л.д. 41 т.2), тогда как в представленном ответчиком отчете ООО «Кондр и К» приведен средний износ запчастей (л.д. 148 т.1).
Также суд полагает возможным признать доказанными расходы истца на проведение слесарно-сварочных работ автомобиля МАЗ, произведенных 01.02.2011 ООО «Сто грузовиков» <адрес>, стоимостью 10 268 руб. 28 коп. (акт, счет, сопроводительный лист к наряду, платежное поручение л.д. 43-45 т.1), поскольку указанные работы произведены непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, факт проведения данных работ и их необходимость ответчиком не оспаривается.
Из реестра расходов (л.д. 78-79 т.1), а также представленных истцом платежных документов следует, что 01.06.2011 ООО «ЕвроТрансИнвест» была приобретена пневмоподушка стоимостью 2159 руб. 36 коп. (счет фактура л.д. 53, товарная накладная, л.д.54, платежное поручение л.д. 55 т.1). С учетом износа 61,85% стоимость пнемподушки составит 823 руб. 80 коп.
01.06.2011 истцом приобретен энергоаккумулятор стоимостью 5000 руб. (счет-фактура, товарная накладная, платежное поручение л.д. 56,57 т.1).
20.06.2011 истцом приобретен щиток-обтекатель кабины правый стоимостью 270 руб. (счет-фактура, товарная накладная л.д. 59,60, платежное поручение л.д. 65 т.1). С учетом износа 32,98%, стоимость щитка-обтекателя составит 180 руб. 95 коп.
07.07.2011 истцом приобретен фонарь задний стоимостью 700 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 72 т.1). С учетом износа 61,85% стоимость фонаря составит 267 руб. 05 коп.
27.06.2011 истцом в ООО «Металлургавтосервис» произведен ремонт топливного бака автомобиля МАЗ, стоимость которого составила 7 000 руб. (счет, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение л.д. 68-71 т.1).
На основании вышеизложенного, общая стоимость работ и материалов по восстановлению транспортного средства, с учетом износа, составляет 23 540 руб. 08 коп.
Суд полагает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере среднего заработка (статьи 238, 241 ТК РФ), поскольку предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на Родионова А.В. полной материальной ответственности за причиненный ущерб не имеется.
Договор о полной материальной ответственности, заключенный между сторонами, касается только случаев недостачи вверенного работнику имущества (перевозимого груза), следовательно, он не является основанием для возложения на ответчика обязанности полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждение принадлежащих истцу транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не связано с непосредственным обслуживанием им товарных ценностей.
В перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823, ответствует должность водителя, а также работа по управлению транспортными средствами.
Как следует из трудового договора, заключенного между истцом и Родионовым А.В. (л.д. 7-8 т.1), за исполнение трудовых обязанностей при выполнении месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 4 710 рублей. Оплата труда производится согласно Положения «Об оплате труда», утвержденного работодателем для данной категории работников. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день, суммированный учет рабочего времени.
Из пояснений сторон в судебном заседании 05.07.2012 следует (л.д. 201-203 т.1), что помимо оклада 4710 руб. ответчику дополнительно выплачивалась заработная плата исходя из километража рейса. Ответчику в подотчет выдавались деньги на командировку, частично он отчитывался за полученные в подотчет суммы, а оставшиеся суммы работодателем не взыскивались, а засчитывались в его заработную плату.
Положение «Об оплате труда», сведения об отработанном времени, средней заработной плате Родионова А.В. истцом суду не представлено, поскольку документы на предприятии не сохранились. Стороны не возражали против расчета среднего заработка исходя из производственного календаря при пятидневной рабочей недели.
Как следует из представленных истцом расходных кассовых ордеров (л.д. 161-186 т.1), всего за период с 14.01.2011 по 21.06.2011 Родионовым А.В. было получено 113 391 руб. 90 коп., из них на основании авансовых отчетов он отчитался за сумму 8454 руб. 90 коп. Следовательно, общий размер заработной платы ответчика за указанный период составил 104937 руб. (113391,9 – 8454,9).
Ответчик данные документы не оспаривает.
В силу ст. 139 ТК РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Поскольку сведений о количестве отработанных ответчиком часов, а также о количестве рабочих часов по графику работника истцом суду не представлено, при расчете среднего месячного заработка ответчику суд полагает возможным исходить из пятидневной рабочей недели при среднем количестве рабочих дней в месяце 21,2.
Согласно производственному календарю, период с 11.01.2011 по 21.06.2011 составляет 111 рабочих дней. Общий размер заработной платы ответчика за указанный период составляет 104937 руб.
Среднемесячный размер заработной платы ответчика составляет 15890 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета:
104937 руб. : 111 дн. : 21,2 = 15890 руб. 89 коп.
В период работы ответчиком добровольно выплачено истцу в счет возмещения материального ущерба 7 000 руб. (приходные кассовые ордера л.д. 119, 120).
При таких обстоятельствах, с Родионова А.В. в пользу ООО «ЕвроТрансИнвест» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию 8890 руб. 46 коп. (15890,89 руб. – 7000 руб.).
В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении материального ущерба истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины от цены иска 5334 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства ИП ФИО7 5000 руб. (платежное поручение л.д.5 т.1, квитанция л.д. 60 т.2).
Поскольку отчет по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства, составленный ИП ФИО8, положен судом в основу решения при определении процента износа деталей автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенным им расходы по составлению отчета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования удовлетворены судом на 4,16% (взыскано с ответчика 8890,46 руб. из предъявленных к взысканию 213435 руб.). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 208 руб. (4,16% от 5000 руб.).
Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 221 руб. 91 коп. (4,16
% от 5334,35 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между Онищенко И.А. (исполнитель) и ООО «ЕвроТрансИнвест» (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде (л.д. 84 т.1). Предметом договора является обязательство исполнителя оказать юридические услуги по вопросу взыскания с Родионова А.В. материального ущерба, а также представление интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса.
В рамках исполнения условий вышеуказанного договора, Онищенко И.А. составлено исковое заявление, заявление о принятии мер в обеспечение иска (л.д. 123 т.1), дополнение к исковому заявлению (л.д. 132 т.1), заявление об уточнении исковых требования (л.д. 1 т.2). Представитель истца принимал участие в собеседовании, в предварительных судебных заседаниях 30.05.2012, 14.06.2012, в судебном заседании 09 июля 2012 года.
Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в т.ч. степень сложности гражданского дела, объём оказанных услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Родионова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансИнвест» частично.
Взыскать с Родионову А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансИнвест» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 8890 рублей 46 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины 221 рубль 91 копейку, на оплату услуг представителя 3000 руб., на оплату услуг оценщика 208 рублей, а всего 12 320 (двенадцать тысяч триста двадцать) руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: О.Н. Карпова
Решение не вступило в законную силу