Дело № 2-1432/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июля 2012 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Карповой О.Н.
при секретаре Емельяновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее –Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 879393-ф от 01.08.2011 в размере 172 965 руб. 77 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 8659 руб. 32 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ 21140 <данные изъяты>, цвет графитовый металик.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 01.08.2011 между Банком и Каменевым А.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 147 471 руб. на срок до 01.08.2015 на приобретение вышеуказанного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 01.08.2011 между сторонами заключен договор залога автомобиля. Обязательства по кредитному договору заемщиком неоднократно не исполнялись. Задолженность по кредитному договору составляет 172 965 руб. 77 коп., из которых задолженность по основному долгу - 140 421 руб. 44 коп., задолженность по процентам - 19545 руб. 50 коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - 4912 руб. 82 коп., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов - 8086 руб. 01 коп.
В последующем представитель истца уточнил заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.57), просит обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ 21140 <данные изъяты>, цвет графитовый металик, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 127 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Каменев А.Л. в судебное заседание не явился. В отношении ответчика суд принял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса РФ, для его извещения по единственному известному суду адресу регистрации. За получением повестки, направленной заказной почтой, ответчик не являлся, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 74), по извещению за телеграммой ответчик также не явился (л.д.76).
В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Согласно пункту 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Согласно отметкам отделения связи почтовое отправление, адресованное ответчику, с повесткой на судебное заседание на 04.07.2012 хранилось в отделении почтовой связи в связи с невручением адресату с 11.06.2012 по 21.06.2012, извещения четыре раза (11.06, 14.06, 16.06, 18.06.2012) оставлялись в абонентском ящике ответчика (л.д. 74).
26.06.2012 судом ответчику была направлена телеграмма с извещением о месте и времени слушания дела (л.д.75), которая не была доставлена, поскольку квартира закрыта. По извещению за телеграммой ответчик не явился (л.д.76).
Сведений о наличии при доставке судебной повестки, телеграммы ответчику нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам.
При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.08.2011 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности № 1792/АСК/Б-1689 от 20.04.2010, и ФИО1 (далее Заемщик), был заключен кредитный договор №-Ф (л.д. 10-11).
По условиям договора Каменеву А.Л. был предоставлен кредит в сумме 147 471 руб. на срок до 01.08.2015 включительно под 27,5% годовых (п. 1 договора). Кредит предоставлен Заемщику для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (п. 2 договора).
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере минимального ежемесячного платежа 5 097,58 руб. должны осуществляться ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 10 договора).
В силу п. 6.1 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов или части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Обязательства Заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого им автомобиля (п. 7 договора). Условия залога определены сторонами в договоре залога имущества № 879393/01-ФЗ от 01.08.2011 (л.д. 12). По условиям договора залога Каменев А.Л. передал ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог автомобиль марки ВАЗ 21140 <данные изъяты> цвет графитовый металик. Залоговая стоимость имущества составляет 183 000 руб. (п. 1, 2.1 договора).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, 30.07.2011 Каменев А.Л. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5 (продавец) и ООО ФИО10 (комиссионер) приобретен автомобиль марки ВАЗ 21140 <данные изъяты>, цвет графитовый металик за 183 000 руб., из которых 55 000 руб. вносится в качестве предоплаты, а оставшаяся сумма в течение 10 дней со дня подписания договора на расчетный счет комиссионера (договор купли-продажи л.д. 15, счет л.д. 16)
Банком во исполнение условий кредитного договора по заявлению Каменева А.Л. (л.д. 17,18) сумма в размере 128 000 руб. перечислена на счет комиссионера ФИО12», а сумма 19471 руб. – страховая премия по договору страхования КАСКО, перечислена на счет ФИО13 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20).
Согласно паспорту транспортного средства Каменев А.Л. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21140 2005 года выпуска, <данные изъяты> (л.д. 14, 85). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства перед Заемщиком Банк исполнил в полном объеме.
В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 8.1.1 договора).
Уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением (п. 8.2 договора).
Заемщик обязан вернуть кредитору суму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.
Согласно истории погашений (л.д. 43-46), Каменев А.Л. в погашение кредита внесено два платежа 16.08.2011, 21.09.2011. Начиная с октября 2011 года, никакие суммы в погашение кредита и уплаты процентов заемщиком не вносились.
14.04.2012 г. Банком ответчику заказным письмом была направлена претензия, в которой должнику в связи с систематическим нарушением обязательств по кредитному договору предложено в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. Задолженность на 10.04.2012 определена в общей сумме 173 215 руб. 26 коп. (претензия л.д. 9, реестр заказных писем л.д. 7-8).
До настоящего времени требование Банка Каменевым А.Л. не исполнено.
Согласно истории погашений (л.д. 39-40), расчета задолженности (л.д. 34-38), задолженность ответчика по кредитному договору составляет 172 965 руб. 77 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 140 421 руб. 44 коп., задолженность по процентам - 19545 руб. 50 коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - 4912 руб. 82 коп., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов - 8086 руб. 01 коп.
Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен.
Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такие требования предусмотрено п. 8.1 кредитного договора, а также пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.
Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется, поскольку заемщиком длительное время не вносились суммы в погашение задолженности.
Согласно п. 7 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, условия залога определены сторонами в договоре залога № 879393/01-ФЗ.
Данное условие договора соответствует ст. 329 ГК РФ.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Согласно ПТС, карточки учета транспортного средства (л.д. 85, 55), право собственности Каменева А.Л. на заложенный автомобиль было зарегистрировано РЭО ГИБДД МО МВД «Златоустовский» Челябинской области 01.10.2011 по заявлению ФИО6, действующего от имени Каменева А.Л. на основании доверенности, о постановке автомобиля на учет и снятии с учета без получения государственных номеров (л.д. 80-81,82). 01.10.2011 автомобиль снят с учета для отчуждения. Сведений о новом собственнике автомобиля в ГИБДД и у суда не имеется.
Из вышеизложенного следует, что Каменев А.Л. является последним известным собственником вышеуказанного автомобиля.
Поскольку транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, который заемщик не исполнил, на данное имущество в порядке статьи 349 ГК РФ, п. 5 договора залога № 879393/01-ФЗ от 01.08.2011 должно быть обращено взыскание в счет исполнения обязательств Каменева А.Л. перед Банком по кредитному договору.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе рассмотрения дела в суде, в связи с неявкой ответчика в суд, не представляется возможным согласовать с ним начальную продажную цену заложенного имущества. Следовательно, такая цена должна определяться на основании заключения оценщика.
Согласно отчету об оценке № 176/06-12, составленному ИП ФИО7 (л.д. 59-71), по состоянию на 05.06.2012 рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21140 2005 года выпуска составляет 127 000 руб.
В связи с изложенным, суд считает необходимым установить способ продажи имущества – открытые торги, начальную продажную стоимость автомобиля, с учетом положений ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге", в размере 101 600 руб. (80% от 127 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4659 руб. 32 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку в указанной сумме истцом госпошлина уплачена излишне. Истец вправе обратиться в налоговый орган по месту уплаты пошлины с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 172 965 руб. 77 коп., в возмещение расходов на уплату госпошлины 4 659 руб. 32 коп., а всего 177 625 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 09 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Каменеву А.Л. – автомобиль марки ВАЗ 21140, <данные изъяты>, цвет графитовый метлик, установив способ продажи имущества – открытые торги, начальную продажную стоимость заложенного имущества - 101 600 (сто одна тысяча шестьсот) руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н.Карпова
Решение не вступило в законную силу