Дело № 2-1575/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июля 2012 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :
председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Полянского
В.В., представителя ответчика Кухтинский К.А.-адвоката Носырев А.Б., гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Копылову А.Ю., Копыловой Е.А., Кухтинскому К.А., Соболеву Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании сумм задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ОАО «Сбербанк России», либо банк) обратилось в суд с иском к Копылов А.Ю., Копылова Е.А., Кухтинский К.А., Соболев Д.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения № и Копылов А.Ю., взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой <данные изъяты> в возврат госпошлины <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Копылов А.Ю. по кредитному договору № получил в Златоустовском отделении № Сбербанка России кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение трехкомнатной квартиры в <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. Поручители Копылова Е.А., Кухтинский К.А., Соболев Д.А. в соответствии с заключенными договорами поручительства обязались перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по уплате кредита, начисленных процентов и неустоек по кредитному договору. Начиная ДД.ММ.ГГГГ, Копылов А.Ю. не вносил ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Общая сумма взыскиваемой задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, которые остались без ответа.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Полянский В.В.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ-л.д.65) настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кухтинский К.А. в судебное заседание не явился, суд не располагает данными об его местонахождении, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в гражданском деле: <адрес> (л.д.70).
Назначенный в качестве представителя ответчика Кухтинский К.А.– адвокат Носырев А.Б. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.73) с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что возможно ответчик производил платежи, а может у него тяжелая жизненная ситуация, и он не может платить.
Ответчики Копылов А.Ю., Копылова Е.А., Соболев Д.А. в судебное заседание не явились. В отношении ответчиков суд принял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса РФ, для его извещения по единственному известному суду адресу регистрации. За получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчики не являлись, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 56,58,60,67,68,69,71,72).
В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Согласно пункту 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Согласно отметкам отделения связи почтовые отправления, адресованные ответчику Копылова Е.А., с извещением на беседу ДД.ММ.ГГГГ хранилось в отделении почтовой связи в связи с невручением адресату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56), с извещением на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ хранилось в отделении связи в связи с невручением адресату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).
Согласно отметкам отделения связи почтовые отправления, адресованные ответчику Копылов А.Ю., с извещением на беседу ДД.ММ.ГГГГ хранилось в отделении почтовой связи в связи с невручением адресату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60), с извещением на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ хранилось в отделении связи в связи с невручением адресату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).
Согласно отметкам отделения связи почтовые отправления, адресованные ответчику Соболев Д.А., с извещением на беседу ДД.ММ.ГГГГ хранилось в отделении почтовой связи в связи с невручением адресату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58), с извещением на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ хранилось в отделении связи в связи с невручением адресату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), с извещением на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ хранилось в отделении связи в связи с невручением адресату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).
Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчикам нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по не зависящим от них причинам.
При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Копылов А.Ю., Копылова Е.А., Соболев Д.А..
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Копылов А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит в сумме <адрес> на приобретение трехкомнатной квартиры в <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых (л.д.4-5).
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
В соответствии с п. 2.5, 2.6 кредитного договора и срочным обязательством (л.д.6), заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.Ю. не вносил ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Копылова Е.А. (л.д.7), № от ДД.ММ.ГГГГ с Соболев Д.А. (л.д.8), № от ДД.ММ.ГГГГ с Кухтинский К.А. (л.д.9), которые в соответствии с заключенными договорами поручительства обязались перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по уплате кредита, начисленных процентов и неустоек по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает банк неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки.
В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, которые остались без ответа (л.д.20-23).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано : неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
До настоящего времени, ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Общая сумма взыскиваемой задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них: просроченная ссудная задолженность-<данные изъяты> просроченная задолженность по процентам-<данные изъяты> неустойка-<данные изъяты> что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.19). Суд согласен с данным расчетом представленным истцом, ответчиками не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных сумм.
Таким образом, с Копылов А.Ю., Копылова Е.А., Кухтинский К.А., Соболев Д.А. необходимо взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой в размере <данные изъяты>
Требования истца о расторжении кредитного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик Копылов А.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, то есть нарушал условия кредитного договора, Банк направлял в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора. Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, по мнению суда, указанное нарушение является существенным.
Следовательно, кредитный договор, заключенный между Банком и Копылов А.Ю. надлежит расторгнуть.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела (л.д.2) следует, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Вместе с тем государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, должна составлять <данные изъяты>., то есть сумма в размере <данные изъяты> была излишне уплачена истцом. Таким образом, суд полагает, что с ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> то есть с каждого по <данные изъяты>
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Копыловым А.Ю..
Взыскать с Копылова А.Ю., Копыловой Е.А., Кухтинского К.А., Соболева Д.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой в размере <данные изъяты>
Взыскать с Копылова А.Ю., Копыловой Е.А., Кухтинского К.А., Соболева Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий : А.А. Яковлева
Решение не вступило в законную силу