Дело № 2-1724/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего Яковлевой А.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Шилова М.Г., ответчика Котов С.Г., представителя ответчика Болонная И.Ю., гражданское дело по иску Шиловой М.Г. к Котову С.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л :
Шилова М.Г. обратилась в суд с иском к Котов С.Г., в котором просит признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки-двухстороннюю реституцию.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в квартире по адресу: <адрес> проживала ее мать ФИО18, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в результате перенесенного очередного инсульта в больнице. ДД.ММ.ГГГГ истец во время уборки квартиры матери, обнаружила копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ей стало известно, что указанная квартира подарена ее брату Котов С.Г..Умершая ФИО18 пояснила истице, что отец хотел, чтобы спорная квартира была подарена Котов С.Г.. Истица считает, что умершая ФИО18 не осознавала того, что ею была совершена серьезная сделка по отчуждению спорной квартиры, лишив истца наследства. Поскольку мать истца ФИО18 была с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом третьей группы пожизненно, вследствие перенесенного инсульта и была парализована, а также имела ряд других заболеваний, истец полагает, что она не отдавала отчет своим действиям при отчуждении спорной квартиры по договору дарения и была введена в заблуждение, подписывая доверенность на совершение сделки от ее имени. После перенесенного инсульта состояние ФИО18 было нестабильным, были постоянные приступы головной боли, сопровождающие значительным повышением давления, у нее часто была невнятная речь, были провалы в памяти, и она часто повторяла одно и тоже несколько раз, и не всегда понимала, что ей говорят. Истца смущает также, что доверенным лицом матери по оспариваемому договору является жена брата ФИО24, поскольку у умершей есть младшие сестры и другие родственники, которые могли быть доверенными лицами. Данный факт подтверждает заинтересованность ФИО24 в данной сделке. Кроме того, если бы умершая понимала значение своих действий, и подарить свое имущество была бы ее воля, которую она четко бы осознавала, то умершая бы и без доверенных лиц могла принять участие в сделке и лично подписать договор дарения и представить его на государственную регистрацию, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она еще могла самостоятельно передвигаться. Истец просит признать недействительным оспариваемый договор дарения, и применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. ст. 171,177,1142 ГК РФ..
В судебном заседании истец Шилова М.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Котов С.Г. с исковыми требованиями Шилова М.Г. не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Болонная И.Ю. (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, зарегистрированная в реестре за №-л.д.26) поддержала пояснения ответчика.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.29а, 36).
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Шилова М.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность.
В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО18, которая приходилась родной матерью Шилова М.Г., и Котов С.Г. (л.д.8,27).
Спорная квартира, расположенная по адресу : <адрес>, принадлежала умершей Шилова М.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Златоустовской государственной нотариальной конторы Челябинской области ФИО25, реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> (л.д.9,47).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на имя ФИО24 была выдана нотариальная доверенность, которой ФИО18 уполномочила ФИО24 подарить Котов С.Г. на условиях по ее усмотрению, принадлежащую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и совершать все действия, связанные с данным поручением (л.д.39). Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО26, зарегистрированная в реестре за №. Доверенность выдана сроком на три года. Нотариусом личность ФИО18г. была установлена, дееспособность проверена. При этом правовые последствия выданной доверенности разъяснены, смысл доверенности понятен, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие выдать доверенность на крайне невыгодных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24, действующей на основании доверенности за ФИО18, как дарителем, и Котов С.Г., одаряемым, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор, и право собственности Котов С.Г. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).
Согласно п. 4 договора дарения, в указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО18, за которой сохраняется право проживания в указанном жилом помещении.
В спорной квартире на регистрационном учете при жизни состояли ФИО18, ФИО27(умер в ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Котов С.Г., ФИО24 (л.д.46).
Как следует из пояснений истца Шилова М.Г., что в квартире по адресу: <адрес> проживала ее мать ФИО18, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в результате перенесенного очередного инсульта в больнице. ДД.ММ.ГГГГ истец время уборки квартиры матери, обнаружила копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ей стало известно, что указанная квартира подарена ее брату Котов С.Г..Умершая ФИО18 пояснила истице, что отец хотел, чтобы спорная квартира была подарена Котов С.Г..
Истица считает, поскольку мать истца ФИО18 была с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом третьей группы пожизненно, вследствие перенесенного инсульта и была парализована, а также имела ряд других заболеваний, истец полагает, что она не отдавала отчет своим действиям при отчуждении спорной квартиры по договору дарения и была введена в заблуждение, подписывая доверенность на совершение сделки от ее имени. Просит признать недействительным оспариваемый договор дарения, и применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. ст. 171,177,1142 ГК РФ..
Ответчик Котов С.Г. считает, что сделка была совершена на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, который зафиксировала дееспособность лица, выдававшего доверенность. При жизни его мать ФИО18 понимала значение своих действий, была в здравом уме. Также после периода, когда была выдана доверенность, и составлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 совершила еще сделки по отчуждению своего имущества: гаражного бокса, жилого дома и земельного участка, решение по отчуждению принимала сама, осознавая характер и отдавая отчет своим действиям. Признаков психического заболевания у ФИО18 не наблюдалось, никаких отклонений не замечал. Сделка по дарению спорной квартиры была совершена без какого- либо давления.
При жизни ФИО18 была инвалидом третьей группы по общему заболеванию, бессрочно, на учете у психиатра не состояла (л.д.13,44).
Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на судебный запрос (л.д.49), ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ были совершены сделки с объектами недвижимого имущества : нежилого помещения-гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.49-51). Данные объекты недвижимости принадлежали умершей ФИО18 на праве собственности (л.д.47,48,52,53).
Кроме того, при жизни ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ составляли завещания, которыми распорядились, что все имущество, какое только ко дню их смерти окажется им принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе и квартира в <адрес>, завещали Котов С.Г. (л.д.54,55). Данные завещания удостоверены государственным нотариусом Златоустовской государственной нотариальной конторы № Челябинской области ФИО28 (л.д.54,55).
Как показала свидетель ФИО24, которая приходится женой Котов С.Г., в ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 попросила ее отвезти к нотариусу для оформления договора дарения на квартиру, принадлежащую ей на праве собственности по адресу: <адрес>, на имя Котов С.Г.. Поскольку ФИО18 тяжело было ходить, у нотариуса была оформлена доверенность на имя ФИО24 со всеми полномочиями по оформлению договора дарения спорной квартиры на имя Котов С.Г., что и было в дальнейшем оформлено в установленном законом порядке. Сделка была совершена на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, который зафиксировала дееспособность лица, выдававшего доверенность. При жизни ФИО18 понимала значение своих действий, была в здравом уме, решение по отчуждению имущества принимала сама, осознавая характер и отдавая отчет своим действиям. Признаков психического заболевания у ФИО18 не наблюдалось, никаких отклонений не замечала. Между ФИО18 и Шилова М.Г. были напряженные отношения. Кроме того, при жизни ФИО18 были оформлены другие сделки по отчуждению своего имущества. Также ФИО18 через автосалон «Владомир» поменяла свой старый автомобиль, на новый автомобиль. Сделка по дарению спорной квартиры была совершена без какого- либо давления.
Свидетель ФИО29, который проживал с ФИО18 совместно с ДД.ММ.ГГГГ по день ее смерти, суду показал, что при жизни ФИО18 желала и намеревалась оформить спорную квартиру только на своего сына Котов С.Г., с дочерью Шилова М.Г. у нее были не очень хорошие отношения, постоянно ссорились. При жизни ФИО18 понимала значение своих действий, была в здравом уме, решение по отчуждению имущества принимала сама, осознавая характер и отдавая отчет своим действиям. На умственные отклонения ФИО18 никогда не жаловалась, признаков психического заболевания у ФИО18 не наблюдалось, никаких отклонений не замечал. Кроме того, ФИО18 по программе утилизации поменяла свой старый автомобиль, на новый автомобиль. При оформлении спорной квартиры на имя Котов С.Г., ФИО18 никакой материальной поддержки от Котов С.Г. не требовала. Сделка по дарению спорной квартиры была совершена без какого- либо давления.
Как пояснила сама истец, что при жизни ФИО18 сказала, что выполнила волю отца, подарив и оформив спорную квартиру на сына Котов С.Г., при этом истец не отрицала, что у нее с матерью ФИО18 были сложные взаимоотношения.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку данные показания последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, пояснениям ответчика.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что при жизни ФИО18 желала оформить и подарить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> именно Котов С.Г., понимала значение своих действий, психических отклонений замечено не было, на умственные отклонения не жаловалась, на учете у психиатра не состояла. Сделка по дарению спорной квартиры была совершена без какого-либо давления.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО24, которой ФИО18 уполномочивает ФИО24 подарить Котов С.Г. на условиях по ее усмотрению, принадлежащую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и совершать все действия, связанные с данным поручением, ФИО18 понимала значение своих действий, а именно, понимала сущность и последствия сделки, для заключения которой была оформлена доверенность, поскольку как было установлено судом она (ФИО18) желала оформить и подарить спорную квартиру своему сыну Котов С.Г., именно такой результат и был достигнут.
Таким образом, истцом не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда, а именно, что в момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО24, которой ФИО18 уполномочивает ФИО24 подарить Котов С.Г. на условиях по ее усмотрению, принадлежащую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и совершать все действия, связанные с данным поручением, ФИО18 не понимала значение своих действий, и не могла руководить ими.
Также истцом не представлено доказательств заинтересованности ФИО24 при оформлении доверенности ФИО18 на ее имя для оформления договора дарения спорной квартиры на имя Котов С.Г..
Ссылка Шилова М.Г. о том, что ФИО18 была с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом третьей группы пожизненно, вследствие перенесенного инсульта и была парализована, после перенесенного инсульта состояние ФИО18 было нестабильным, были постоянные приступы головной боли, сопровождающие значительным повышением давления, у нее часто была невнятная речь, были провалы в памяти, и она часто повторяла одно и тоже несколько раз, и не всегда понимала, что ей говорят, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и не подтверждена какими-либо доказательствами. Как было установлено в судебном заседании, после перенесенного инсульта ФИО18 не была прикована к постели, она до недолго времени до смерти передвигалась самостоятельно, неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ когда составила завещание, обращалась к нотариусу, регистрировала самостоятельно и через доверенных лиц сделки в регистрационной палате, обращалась в суд для признания ее собственником недвижимого имущества, поэтому выводы истца о том, что именно при совершении договора дарения ФИО18 не понимала значение своих действий, являются надуманными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Причем дальнейшие действия ФИО18 после совершения договора дарения, тоже не свидетельствуют о каких-либо сомнениях в правильности совершенных действий. Копия договора дарения хранилась у ФИО18 в течении почти трех лет, ФИО18 умела читать, имела возможность ознакомиться с договором, свидетелю ФИО24 она также поясняла, что хотела бы скрыть факт дарения квартиры, чтобы избежать конфликтов с дочерью. С ДД.ММ.ГГГГ, составив завещание, ФИО18 целенаправленно желает оставить имущество только сыну и ее воля со временем не меняется, для реализации своей цели она осуществляет вполне объяснимые действия, а именно, как следует со слов свидетеля ФИО24, ФИО18 начинает сомневаться, что после ее смерти имущество перейдет к сыну, поэтому желает распорядиться своим имуществом при жизни, в частности, подарить спорную квартиру сыну. Суд полагает, что это право собственника распорядиться своим имуществом, как он считает необходимым еще при жизни. При этом еще при жизни ФИО18 истица нашла договор дарения, и ФИО18 не отрицала, что знает о договоре дарения и вполне логично объясняла, что этого хотел отец, что она выполнила его волю. Никакого нарушения прав ФИО18 при жизни не установлено, за ней по договору дарения было сохранено право пользования, до своей смерти она жила в спорной квартире, поэтому уже после ее смерти у истицы нет оснований пояснять, что она действует в интересах матери. Также суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении сделки, когда одной из сторон выступает лицо, действующее по доверенности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Шилова М.Г. к Котов С.Г. о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделки-двухсторонней реституции.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать Шиловой М.Г. в удовлетворении исковых требований к Котову С.Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Котову С.Г., принятые на основании определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий А.А. Яковлева
Решение не вступило в законную силу