Дело № 2-1211/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Руновой Т.Д.
при секретаре Аненковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Вольской Ю.Б., гражданское дело по иску Шевской И.Н. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия договора в части и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными положений графика платежей и расчета полной стоимости кредита в части и применении последствий недействительности сделки, зачёте денежных средств в счёт погашения основного долга по кредиту,
у с т а н о в и л:
Шевская И.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк), с учетом уточнения исковых требований просит:
признать недействительным положение п. 3.17 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика: в первую очередь – оплата пени за просроченный кредит, во вторую очередь – оплата пени за просроченные проценты, в третью очередь – оплата просроченных комиссий и других платежей, предусмотренных тарифами банка по данному виду услуг;
применить последствия недействительности сделки, зачислив <данные изъяты> руб. 13 коп., направленные Банком в счет оплаты неустойки, на погашение основного долга в соответствии с очередностью погашения, установленной ст. 319 ГК РФ;
признать недействительными положения графика платежей и расчета полной стоимости кредита в части возложения на неё обязанности по оплате комиссии и других платежей в соответствии с тарифами (дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита) в виде ежемесячного платежа;
применить последствия недействительности сделки, зачислив <данные изъяты> руб. 67 коп., направленные Банком в счет оплаты комиссии и других платежей в соответствии с тарифами (дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита), в счёт погашения основного долга;
зачесть проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. в счет погашения основного долга по кредиту.
В обоснование своих требований указала, что между ней и Банком было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17 % годовых на 60 месяцев. В порядке реструктуризации задолженности и в дополнение к указанному кредитному соглашению между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, в соответствии с которым ей был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. 31 коп. под 18 % годовых на 60 месяцев. Считает, что условие кредитного соглашения в части установления очередности погашения требований кредитора при наличии просроченной задолженности, положения графика платежей и расчета полной стоимости кредита в части взимания комиссии и других платежей в соответствии с тарифами в виде ежемесячного платежа противоречат действующему законодательству и должны быть признаны недействительными, а уплаченные денежные средства зачислены в счет погашения основного долга по кредиту. Сумма процентов за пользование Банком комиссией составляет <данные изъяты> руб. 44 коп. (л.д.2-4, 147, 185).
Истица Шевская И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.1).
Представитель истицы Вольская Ю.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.78-87, 175-184).
В письменном отзыве указал, что очередность списания денежных средств установлена по соглашению с клиентом. Утверждение истицы о том, что условия договора о взимании комиссии при исполнении договора незаконны, необоснованны, поскольку между Банком и истицей был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы, как договора кредита, так и договора банковского счета. Услуги по договору банковского счета и связанные с выпуском банковской карты оказаны фактически. Истица с оказанием данных услуг согласилась добровольно и при заключении Соглашения и Договора приняла на себя дополнительные обязательства по их оплате. В связи с этим оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шевской И.Н. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Шевской И.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Шевской И.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых (л.д. 99-102). В тот же день, между Шевской И.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК 02133086 (л.д. 90-93).
ДД.ММ.ГГГГ между Шевской И.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил Шевской И.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. 31 коп. по ставке 18 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.119-122). В тот же день, между Шевской И.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № (л.д.110-113).
Выдача кредита заемщику, как по первому кредитному соглашению, так и по второму осуществлялась путем зачисления на карточные счета (№, №), открытые заемщику для осуществления расчетов с использованием карт в соответствии с договорами обслуживания счетов с использованием банковских карт (пп. 2.2, 7.2 кредитных соглашений).
Исполнение Банком обязанности по предоставлению кредита подтверждается выписками по карточным счетам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Шевской И.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.103-105), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 31 коп. (л.д.123-125).
В соответствии с п. 3.5 указанных кредитных соглашений погашение задолженности производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг.
Заемщик Шевская И.Н. была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредитов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Шевской И.Н. выданы графики погашения платежей.
Как следует из выписки по счету кредит, выданный от ДД.ММ.ГГГГ был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105). Согласно пояснениям представителя истицы в судебном заседании гашение данного кредита произошло за счет предоставления второго кредита от ДД.ММ.ГГГГ
Шевская И.Н. допускала просрочки платежа при гашении кредитов.
В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 3.17 оспариваемого кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии просроченной задолженности по кредиту Банк в безакцептном порядке списывает с карточного счета заемщика поступившие на него денежные средства в погашение просроченной задолженности по кредиту в следующей очередности: пени за просроченный кредит; пени за просроченные проценты; просроченные комиссии и/или другие платежи, предусмотренные тарифами банка по данному виду услуг; просроченные проценты; начисленные проценты за просроченный кредит; просроченный кредит.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ" под издержками понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить для принудительной реализации требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами (статья 809 Кодекса).
Из выписки по счету заемщика № следует, что денежные средства, внесенные в погашение кредита, в первую очередь при просрочке платежа списывались в счет погашения пени, затем комиссии, процентов и основного долга (л.д.123-125)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о противоречии п. 3.17 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Диспозитивная конструкция ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требования, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в соглашении предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Зачет сумм, оплачиваемых истицей при просрочке платежа и погашение неустойки при наличии просроченных обязательств по процентам и основному долгу, противоречит ст.ст. 319, 320, 330 ГК РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств по погашению долга и процентов и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и ответственность по договору.
Таким образом, оспариваемое положение кредитного соглашения, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Истицей заявлены требования о применении последствий недействительности положений п. 3.17 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке по карточному счету № Шевской И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи в счет погашения пени за просроченные проценты и просроченный кредит в общем в размере <данные изъяты> руб. 13 коп.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.123-125).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, <данные изъяты> руб. 13 коп. подлежат зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Кроме того, истицей заявлены требования о признании недействительными положений графика платежей (л.д.114) и расчета полной стоимости кредита (л.д.116) в части возложения на неё обязанности по оплате комиссии и других платежей в соответствии с тарифами (дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита) в виде ежемесячного платежа.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно действующему законодательству, между банком и клиентом могут быть заключены как кредитный договор (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и договор банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между сторонами кроме кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № (л.д.110-113).
Согласно п. 1.1. договора обслуживания счета с использованием банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ банк открывает клиенту счет для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты клиента за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты клиента и его доверенных лиц по погашению кредита, в том числе досрочного, с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора. При отсутствии действующего кредитного соглашения денежные средства становятся доступными для их расходования с использованием карт не позднее следующего для после их зачисления на счет (п. 2.3 договоров).
Согласно выписке по счету №, Шевская И.Н. снимала денежные средства с помощью банковской карты, производила через нее гашение кредита. При этом истицей ежемесячно оплачивалась комиссия, размер которой по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 57 коп. (л.д. 123-125).
Согласно Тарифам Банка и Условиям предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения), в процентах от суммы кредита, установленной кредитным соглашением (л.д.126-127).
Размер ежемесячной комиссии <данные изъяты> руб. 57 коп. соответствует Тарифам Банка и Условиям предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ
Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование банковской карты истицей предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита (пункт 2.4 кредитного соглашения), а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. При этом срок действия договора обслуживания счета с использованием банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ не связан со сроком действия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с обязательным наличием самого кредита.
Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, поэтому внесенные истицей комиссии по приведенным основаниям не могут быть признаны недействительными.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 1.4 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт», на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В силу пунктов 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.
Исходя из того, что правоотношения между сторонами по своей правовой природе носят характер смешанного договора, содержащего элементы, как кредитного соглашения, так и договора обслуживания банковской карты, то соответственно, перечисление денежных средств на карту не нарушает прав истицы и соответствует нормам действующего законодательства. Истица была ознакомлена с условиями предоставления кредита, добровольно приняла решение о заключении кредитного соглашения на соответствующих условиях, выбрала способ получения и погашения предоставленного кредита, с использованием банковской карты.
Судом не установлено нарушений прав Шевской И.Н., как потребителя, поэтому правовые основания для признания недействительными положений графика платежей и расчета полной стоимости кредита в части возложения на истицу обязанности по оплате комиссии и других платежей в соответствии с тарифами (дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита) в виде ежемесячного платежа., для применения последствий недействительности сделки и зачисления <данные изъяты> руб. 67 коп. на погашение основного долга отсутствуют. Также отсутствуют основания для зачисления в счет оплаты основного долга по кредиту процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 44 коп., начисленных, как следует из представленного расчета, на суммы внесенной комиссии. Из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что сумма процентов в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., содержащаяся в исковых требованиях, указана ошибочно (л.д.149 – расчет).
Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из положений указанной нормы процессуального права следует, что размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела, а также быть соразмерным тому участию, которое представитель принимал в разрешаемом деле. Кроме того, определенная судом сумма представительских расходов должна отвечать требованиям разумности.
Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), договора об оказании услуг правового характера № (л.д. 69), Шевской И.Н. было оплачено за оказание услуг по составлению претензии, искового заявления, уточнений к нему и представлению интересов в суде первой инстанции <данные изъяты> руб.
Учитывая объем проделанной представителем работы по защите интересов Шевской И.Н., в том числе, работу по подготовке искового заявления, работу по подготовке и представлению в суд письменных доказательств в обоснование исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях, в которых спор рассматривался по существу, сложность гражданского дела и фактические обстоятельства дела, суд считает разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Расходы истца в связи с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат.
Из содержания доверенности (л.д.41) следует, что истец уполномочил Вольскую Ю.Б. быть её представителем в судах общей юрисдикции по различным делам, полномочия по доверенности не ограничены рассмотрением конкретного спора, а носят общий характер. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты> руб. 09 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Шевской И.Н. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия договора в части и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными положений графика платежей и расчета полной стоимости кредита в части и применении последствий недействительности сделки, зачёте денежных средств в счёт погашения основного долга по кредиту, частично.
Признать недействительными п. 3.17 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевской И.Н. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части установления очередности погашения требований кредитора.
Обязать Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» сумму <данные изъяты> руб. 13 коп., ранее погашенную в счет пеней, направить на погашение прежде всего издержек, процентов за пользование кредитом, в оставшейся части - основной суммы долга в порядке очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шевской И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты> руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Т.Д. Рунова
Решение в законную силу не вступило