Дело № 2-1415/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июля 2012 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Руновой Т.Д.
при секретаре Аненковой М.Н.
с участием истицы Смолькиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолькиной Н.П. к Ковалевой Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском к Ковалевой Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она являлась собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в агентство недвижимости «Азбука жилья» с целью обмена указанной квартиры на две однокомнатные квартиры. Руководитель агентства Ковалева Н.Л. выставила квартиру на продажу, после чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ По данной сделке Смолькина Н.П. не получила ни денег в размере <данные изъяты> руб., ни двух однокомнатных квартир, которые обещала ей Ковалева Н.Л. По данному факту приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Н.Л. привлечена к уголовной ответственности. Своими незаконными действиями Ковалева Н.Л. причинила Смолькиной Н.П. ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2).
Истица Смолькина Н.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Ковалева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту отбытия наказания (л.д 26). В письменном заявлении указала, что с исковыми требованиями не согласна, в связи с пропуском истицей срока исковой давности (л.д.9).
Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Смолькиной Н.П. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованию
о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу частей 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 июля 2009 года Ковалева Н.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении Королевой, Якуповой, Смолькиной, Игонькиной), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении Нестерова, Шердаковой), ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание на основании ч. 3,5 ст. 69 УК РФ в виде семи лет трех месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Смолькиной Н.П. при рассмотрении данного уголовного дела гражданский иск заявлен не был. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).
Из указанного приговора Златоустовского городского суда следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к Ковалевой Н.Л. как к риэлтору обратилась ФИО5, желавшая приобрести квартиру в городе Златоусте. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО5 передала Ковалевой Н.Л. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Ковалева Н.Л., получив задаток, в случае отказа от проведения сделки должна была возвратить полученную сумму в двойном размере. Срок проведения сделки был назначен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сделка не была проведена, деньги в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены ФИО5 У нее оставалось право требовать от Ковалевой Н.Л. выплаты денег в двойном размере задатка. ДД.ММ.ГГГГ год к Ковалевой Н.Л. обратилась Смолькина Н.П. желавшая, чтобы ей была оказана посредническая услуга в связи с ее намерением обменять принадлежащую ей 4-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, на две 1-комнатные квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года, преследуя корыстные цели, Ковалева Н.Л., чтобы избежать выполнения ею обязательств перед ФИО5, одновременно намереваясь завладеть деньгами ФИО5, предложила ей приобрести за имеющиеся у той деньги - квартиру Смолькиной Н.П. Ковалева Н.Л. обманула Смолькину Н.П., войдя к ней в доверие, склонила ее при личной встрече к подписанию фиктивного договора о продаже квартиры – ФИО5, обещала, что она в течение короткого времени приобретет для Смолькиной Н.П. две других квартиры. Для придания видимости своего намерения выполнить обязательство, обманывая Смолькину Н.П., Ковалева Н.Л. предложила ФИО5 и Смолькиной Н.П. подписать составленное ею соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано всеми тремя лицами. Передав Ковалевой Н.Л. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО5 и Ковалева Н.Л. составили Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, оформив передачу денег распиской. Полученными от ФИО5 деньгами Ковалева Н.Л. распорядилась по своему усмотрению. Составив фиктивный договор купли-продажи с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Н.Л. назначила Смолькиной Н.П. и ФИО5 встречу на ДД.ММ.ГГГГ в Златоустовском отделе Федеральной регистрационной службы по адресу: <адрес>. Злоупотребляя доверием, вновь убеждая Смолькину Н.П. подписать его, Ковалева Н.Л. обещала выполнить взятые на себя обязательства по приобретению для Смолькиной Н.П. 2-х квартир. После чего Смолькина Н.П. и ФИО5 в присутствии Ковалевой Н.Л. подписали указанный договор с передаточным актом и передали его на государственную регистрацию. В документах значилось, что якобы ФИО5 расплатилась со Смолькиной Н.П. за проданную той квартиру, заплатив <данные изъяты> рублей, в то время как деньги от ФИО5 к Смолькиной Н.П. не передавались. Вследствие регистрации указанного договора в Златоустовском отделе Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ - квартира Смолькиной Н.П. по указанному выше адресу стоимостью <данные изъяты> рублей стала юридически собственностью ФИО5 Позднее, для того, чтобы предотвратить обращение Смолькиной Н.П. в судебные и правоохранительные органы, Ковалева Н.Л. неоднократно назначала даты проведения сделок по выполнению взятых ею на себя перед Смолькиной Н.П. обязательств, однако реально их не провела, поскольку не имела изначально ни намерения, ни возможности к их выполнению. Вследствие противоправных действий Ковалевой Н.Л. - Смолькиной Н.П. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является особо крупным.
Таким образом, из приговора суда следует, что при заключении договора Смолькина Н.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полностью не получила, ФИО5 Ковалевой Н.Л. были переданы <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением Златоустовского городского суда было отказано в удовлетворении исковых требований Смолькиной Н.П. к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования Смолькиной Н.П. удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу Смолькиной Н.П. взысканы <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего <данные изъяты> руб. 72 коп., в остальной части иска отказано (л.д. 17-18). Ковалева Н.Л. участвовала при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО5 приобрела у Смолькиной Н.П. 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.п.2.1 и 2.4 договора указанная квартира продана по цене <данные изъяты> руб., которые должны быть уплачены за счет собственных средств покупателя в размере <данные изъяты> руб. и кредитных средств – в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29-30). До подписания данного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Смолькиной Н.П., ФИО5 и Агентством недвижимости «Азбука жилья» в лице Ковалевой Н.Л. было заключено трехстороннее соглашение о намерениях, по условиям которого ФИО5 передает Ковалевой Н.Л. <данные изъяты> руб. в счет покупки у Смолькиной Н.П. указанной квартиры, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. перечисляет по жилищному сертификату через банк, а Ковалева Н.Л. обязуется на деньги, переданные ей ФИО5, приобрести для Смолькиной Н.Л. две однокомнатные квартиры (л.д.28).
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установив, что ФИО5 реально передала Ковалевой Н.Л. за приобретенную у Смолькиной Н.П. 4-комнатную квартиру денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также тот факт, что ФИО5 передала <данные изъяты> руб. лично Смолькиной Н.П., пришла к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) являются неосновательным обогащением ФИО5 за счет Смолькиной Н.П.
Учитывая изложенное, требования Смолькиной Н.П. в части взыскания суммы неосновательного обогащения с Ковалевой Н.Л. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчицы на данную сумму (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Ссылка Ковалевой Н.Л. о пропуске истицей срока исковой давности является несостоятельной, поскольку до вступления ДД.ММ.ГГГГ приговора Златоустовского городского суда в законную силу истице не было достоверно известно о неосновательном обогащении со стороны Ковалевой Н.Л. Только после вынесения приговора истице достоверно стало известно о том, что Ковалева Н.Л. не имела намерения приобрести для неё две обещанные квартиры, а ФИО5 не выплатила Ковалевой Н.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. Исковое заявление подано истицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВС и ВАС № 13/14 от 08.10.1998г. разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
На момент подачи иска, ставка рефинансирования, в соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У, была установлена в размере 8 % годовых. На момент рассмотрения дела судом ставка рефинансирования не изменилась.
Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 67 коп. (расчет – л.д.3).
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что истица вправе ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления приговора суда в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1064 дня:
<данные изъяты> * 8% : 360 дней * 1064 дн. = <данные изъяты> руб. 00 коп.
В соответствии с требованиями ст.103 ГК РФ с Ковалевой Н.Л. в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Смолькиной Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалевой Н.Л. в пользу Смолькиной Н.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ковалевой Н.Л. в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: Т.Д. Рунова
Решение в законную силу не вступило