Дело № 2-1686/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2012 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.
при секретаре Аненковой М.Н.,
с участием
представителя истца Вольской Ю.Б.,
ответчицы Мурасовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мникаевой С.И. к Мурасовой Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Миникаева С.И. обратилась в суд с иском к Мурасовой Н.Н., в котором просит взыскать с ответчицы долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 67 коп., расходы по оплате услуг правового характера <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчице заем в размере <данные изъяты> руб., о чем был составлен письменный договор, удостоверенный нотариусом. По условиям договора возврат суммы займа ответчица должна была осуществить до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчица не исполнила. Полагает, что на сумму займа в связи с его несвоевременным возвратом подлежат начислению проценты в размере 8% годовых, составляющие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. 67 коп. (л.д.3).
Истица Миникаева С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.9, 20).
Представитель истицы Вольская Ю.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Мурасова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Признание иска ответчицей занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчице судом разъяснены.
Заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Миникаевой С.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания договора займа (л.д.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мурасова Н.Н. взяла в долг у Миникаевой С.И. <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Деньги переданы Мурасовой Н.Н. в присутствии нотариуса в помещении нотариальной конторы. Договор подписан обеими сторонами – Мурасовой Н.Н. и Миникаевой С.И., нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа г.Златоуста Челябинской области ФИО5, зарегистрирован в реестре за №.
Ответчица в судебном заседании не оспаривала, что не вернула сумму долга по договору займа.
Таким образом, общая сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет на день вынесения решения суда <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВС и ВАС № 13/14 от 08.10.1998г. разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
На момент подачи иска ставка рефинансирования, в соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У, была установлена в размере 8 % годовых. На момент рассмотрения дела судом ставка рефинансирования не изменилась.
Из содержания искового заявления следует, что истица фактически просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> руб. * 795 дн./360 дн. * 8% = <данные изъяты> руб. 67 коп.
Суд находит, что представленный истицей расчет не противоречит закону.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчицей закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с чем признание иска ответчицей подлежит принятию судом.
На основании изложенного, требование истицы о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 67 коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. 67 коп.) подлежит удовлетворению полностью.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче в суд иска Миникаева С.И. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (квитанция – л.д.2). Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, составляет <данные изъяты> руб. 67 коп. Расходы истицы, связанные с оказанием услуг представителем, составили <данные изъяты> руб. (квитанции – л.д. 5-6, копия договора оказания услуг правового характера – л.д. 7).
Учитывая, что ответчица признала исковые требования полностью, в том числе признала требование о возмещении судебных расходов, а заявленный размер расходов за оказание услуг представителем является разумным, суд полагает требование истицы в части возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 67 коп. (<данные изъяты> руб. 67 коп. + <данные изъяты> руб.) удовлетворить полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Мникаевой С.И. к Мурасовой Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Мурасовой Н.Н. в пользу Мникаевой С.И. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: Т.Д. Рунова
Решение в законную силу не вступило