Дело № 2-1242/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2012 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
Председательствующего Карповой О.Н.
при секретаре Серебряковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселов Ю.А. к Шакиров Р.Д., Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» об оспаривании договора залога,
у с т а н о в и л :
Новоселов Ю.А. обратился в суд с иском к Шакирову Р.Д., в котором просит признать договор залога от 29.06.2007 автомобиля Форд Фокус, заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ недействительным, сославшись на то, что договор не подписывал.
В судебное заседание истец Новоселов Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.99), направил для участия в деле своих представителей.
Представители истца Говоркова В.Я., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), Курьянова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), настаивали на удовлетворении заявленных Новоселовым Ю.А. требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» (далее ОАО «Сбербанк России»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Лошкарев С.В., Чистяков С.В., Афанасьев А.Б., Шакирова О.А. (л.д.1).
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Полянский В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), в судебном заседании с иском не согласился, доводы истца полагает не обоснованными.
Ответчик Шакиров Р.Д., третьи лица Лошкарев С.В., Чистяков С.В., Афанасьев А.Б., Шакирова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.99).
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, поскольку они не заявляли ходатайств об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования Новоселова Ю.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.
В силу ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Новоселов Ю.А. является собственником автомобиля ФОРД «ФОКУС», <данные изъяты> (карточка учета ТС л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Новосёловым Ю.А. был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому Новосёлов Ю.А. передал в залог Банку в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Шакировым Р.Д., автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», <данные изъяты> (л.д. 31-32).
В связи с неисполнением Шакировым Р.Д. условий кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шакирову Р.Д., Лошкареву С.В., Чистякову С.В., Афанасьеву А.Б., Шакировой О.А., Новоселову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, Новоселов Ю.А. в судебном заседании факт заключения договора залога между ним и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств Шакирова Р.Д. по кредитному договору не оспаривал. Пояснил, что действительно является залогодателем по кредитному договору, всю ответственность этого понимает. С иском не согласился, так как считает, что ответственность по кредитному договору должен нести Шакиров (л.д. 24).
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С Шакиров Р.Д., Лошкарев С.В., Чистяков С.В., Афанасьев А.Б., Шакирова О.А. взыскано солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 2 390 478 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины по 4 030 руб. 48 коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Шакиров Р.Д.. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомашину FORD ФОРД <данные изъяты>, принадлежащую Новосёлову Новоселов Ю.А., установив способ продажи имущества – открытые торги, начальную продажную стоимость 283 000 руб. (л.д. 15-17).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (л.д. 18-19).
Согласно ответа Златоустовского ГОСП (л.д.52), на исполнении в Златоустовском ГОСП находится сводное исполнительное производство о взыскании с Шакирова Р.Д., Лошкарева С.В., Чистякова С.В., Афанасьева А.Б. солидарно денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество – объект незавершенного строительства. Удержаний по исполнительному листу не производилось. Также на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Новоселову Ю.А. – автомобиль Форд фокус <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на заложенное имущество не производилось, арест не накладывался.
Истец Новоселов Ю.А. просит признать недействительным договор залога транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств Шакирова Р.Д. по кредитному договору, поскольку указанный договор он не подписывал. Из искового заявления, а также пояснений истца Новоселова Ю.А. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д.63), что он был работником ООО ***», директором которого являлся Шакиров Р.Д. На приобретение спорного автомобиля истец брал кредит в ОАО *** Потом Шакиров сказал, что банк попросил отчитаться об использовании кредита, попросил у него ПТС, обещал предъявить его в банк и вернуть. О существовании договора залога истец узнал из искового заявления, когда ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Шакирова Р.Д. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 11-13). Подпись Новоселова Ю.А. в договоре залога подделана. При рассмотрении иска ОАО «Сбербанк России» он не заявлял, что не подписывал договор залога, поскольку Шакиров обещал сам рассчитаться с Банком.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Выполнены ли подпись и почерк (в части указания фамилии, имени и отчества «Новоселов Ю.А.») от имени Новоселов Ю.А. странице 3 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Новоселов Ю.А., самим Новоселов Ю.А. или третьим лицом» (л.д. 65).
Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-77), подпись от имени Новоселова Ю.А. в договоре залога транспортного средства вероятно выполнена самим Новоселовым Ю.А. Рукописные записи (расшифровка подписи) «Новоселов Ю.А.» в договоре залога транспортного средства выполнены Новоселовым Ю.А. При этом, при сравнении подписи от имени Новоселова Ю.А., а также рукописных записей в договоре залога с образцами подписей Новоселова Ю.А., представленными на исследование, экспертом установлены совпадения по всем общим, а так же по ряду частных признаков. Расхождений не установлено. Вероятностное заключение в отношении подписи сделано экспертом только в связи с упрощенным строением и большой вариационностью подписей.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы Новоселова Ю.А. о том, что он не подписывал договор залога транспортного средства, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно подробно мотивировано и обосновано. Эксперт обладает квалификацией для дачи подобного рода заключений и значительный стаж экспертной работы.
При таких обстоятельствах, исковое требование Новоселова Ю.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Новоселов Ю.А. к Шакиров Р.Д., Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» и Новоселов Ю.А. в отношении автомобиля марки Форд <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова
Решение не вступило в законную силу