Дело № 2-1828/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 июля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.
с участием представителя заявителя ОМС «КУИ ЗГО» - Оховой О.В., судебного пристава-исполнителя ЗГОСП - Соколовского С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании незаконными действий и постановления судебных приставов исполнителей,
у с т а н о в и л :
Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ ЗГО») обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава – исполнителя ЗГОСП неправомерными, а также признать постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора недействительным, освободить от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на основании решения Златоустовского городского суда возбуждено исполнительное производство. На них возложена обязанность произвести работы по изменению расположения участка газопровода на территории <адрес>, сместив направление трубы газопровода на <данные изъяты>. от существующей опоры у проезжей части дороги до линии строений четной стороны <адрес> в <адрес>, демонтировать газовую задвижку, расположенную у входа в жилой дом по адресу <адрес>. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей. Указанное постановление считает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок вынесения постановления. В расходной части бюджета на ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено финансирование расходов на оплату исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель заявителя ОМС «КУИ ЗГО» - Охова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 20), настаивала на удовлетворении требований.
Судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП Соколовский С.А. с заявлением не согласен. Постановление о взыскании исполнительского сбора считает законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Голубятникова Н.И., представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 64). Голубятникова Н.И. просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 67).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования ОМС «КУИ ЗГО» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( с последними изменениями и дополнениями от 7 декабря 2011 г.), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из копии исполнительного производства № (л.д. 31), судебным приставом-исполнителем ЗГОСП Соколовским С.А вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МУ «КУИ ЗГО» в интересах взыскателя Голубятниковой Н.И. о возложении обязанности произвести работы по изменению расположения участка газопровода на территории <адрес>, сместив направление трубы газопровода на 3,5м. по направлению к дому № от существующего газопровода и поднять газопровод на высоту 3,5м. от существующей опоры у проезжей части дороги до линии строений четной стороны <адрес> в <адрес>, демонтировать газовую задвижку, расположенную у входа в жилой дом по адресу <адрес>. Должнику предложено 5 дней для исполнения указанных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлена копия постановления (л.д. 32). Из уведомления почтового отправления следует, что МУ «КУИ ЗГО» получена копия постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36) МУ «КУИ ЗГО» предоставлена отсрочка исполнения решения Златоустовского городского суда до ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в установленный определением суда срок решение суда исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя МУ «КУИ ЗГО» судебным приставом-исполнителем Соколовским С.А. направлено разъяснение о необходимости исполнения судебного акта с предупреждением о возможных последствиях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 37-38).
В ответ на разъяснение руководитель МУ «КУИ ЗГО» указал (л.д. 39-40), что функции по содержанию муниципального имущества на них не возложены. Источником финансирования деятельности комитета являются средства местного бюджета. В настоящее время комитетом проводятся мероприятия, направленные на выполнение судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соколовским С.А. в адрес МУ «КУИ ЗГО» направлено требование с указанием срока исполнения решения суда – не позднее 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника повторно направлено требование о предоставлении сведений о проделанных работах (л.д. 44).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя МУ «КУИ ЗГО» (л.д. 45) повторно указал на отсутствие полномочий по реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соколовским С.А. вынесено постановление о взыскании с МУ «КУИ ЗГО» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 47).
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд считает законным и обоснованным. Оснований для признания незаконным указанного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" (с последними изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи). При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу п.п. 5, 6, 15, 16 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.
В судебном заседании достоверно установлено, что исполнительский сбор наложен на должника - МУ «КУИ ЗГО» по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом. Исполнительский сбор установлен судебным приставом-исполнителем, поскольку должник МУ «КУИ ЗГО» не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Факт того, что у должника отсутствует финансирование и ими в адрес Главы ЗГО и Финансового управления ЗГО направлены письма, не может являться уважительной причиной для неисполнения требований судебного пристава-исполнителя Соколовского С.А. С момента вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ истекло более полутора лет. При вынесении решения суд определил надлежащим ответчиком по делу именно МУ «КУИ ЗГО». Решение суда вступило в законную силу. Более того, сведений о том, что МУ «КУИ ЗГО» обращалось с заявлением о замене должника МУ «КУИ ЗГО» на Администрацию ЗГО, в судебное заседание не представлено. По исполнительному документу должником является МУ «КУИ ЗГО» ( в настоящее ОМС «КУИ ЗГО»).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Кроме того, в соответствии с Положением «О комитете по управлению имуществом ЗГО» к решению Собрания депутатов ЗГО от ДД.ММ.ГГГГш. ; 4-ЗГО (л.д. 5-7), Комитет является главным распорядителем бюджетных средств и муниципальным заказчиком в случае приобретения товаров, необходимости выполнения работ и оказания услуг для собственных нужд, а также для муниципальных нужд в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете.
В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию, является исчерпывающим. Данный случай не предусмотрен указанным перечнем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава- исполнителя Соколовского С.А. имелись все законные основания для вынесения обжалуемого постановления. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено после истечения срока для добровольного исполнения решения суда с учетом реальной возможности исполнить требования исполнительного документа после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов, должником в установленный постановлением срок представлено не было.
Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, исполнительский сбор - административная санкция, которая является денежным взысканием, налагаемым на должника за неисполнение в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов (в том числе выданных на основании судебных решений). Бюджетные организации от исполнительского сбора не освобождены. То обстоятельство, что в расходной части бюджета на 2012г. не предусмотрено финансирование расходов на оплату исполнительского сбора, также не может являться основанием для освобождения исполнения требований решения суда.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, было установлено, что проектирование демонтажа и переносу газопровода было запланировано на март-апрель 2011г. В мае 2011г. -согласование с эксплуатирующей организацией вопроса по срокам и технической возможности отключения газа в домах, расположенных на данной улице и других смежных улицах, для выполнения работ по демонтажу и переносу части существующего газопровода. Планирование заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу и переносу части существующего газопровода - на конец июня 2011г. в августе – проведение предварительных испытаний и окончательный запуск газа.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (с последними изменениями и дополнениями от 14 июня 2012 г.) (далее – ГПК РФ), к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из требований ст. 255 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заявителем ОМС «КУИ ЗГО» не доказан факт того, действиями судебного пристава – исполнителя ЗГОСП были нарушены права и свободы учреждения; были созданы препятствия к осуществлению их прав и обязанностей, а также на заявителя была незаконно возложена какая-либо обязанность.
При таких обстоятельствах требования ОМС «КУИ ЗГО» о признании действий судебного пристава – исполнителя ЗГОСП неправомерными, а также признания постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с исполнительского сбора в размере 5 000 рублей недействительным, не соответствующими требованиям законодательства и нарушающими права граждан удовлетворению не подлежат в полном объеме. Следовательно, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании действий судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соколовского С.А. неправомерными, признании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей недействительным, возложении обязанности освободить Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Васильев
Решение не вступило в законную силу