о взыскании компенсации морального вреда

Дело № 2-1759/12    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года                                    г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Яковлевой А.А.,

при секретаре                    Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Расторгуева А.Л., истца Прохоров С.М., представителя истца Балакиной Е.Б., представителя ответчика ОАО «Златмаш» Германовой Л.И., гражданское дело по иску Прохорова С.М. к Открытому акционерному обществу «Златмаш» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Прохоров С.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Златмаш» (далее-ОАО «Златмаш) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является работником теплосилового цеха № ОАО «Златмаш" по профессии машиниста экскаватора <данные изъяты> разряда. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по выводу автотракторной техники из гаража цеха № в другие места дислокации по решению руководителей службы эксплуатации предприятия. При выполнении данных работ он получил трудовое увечье-открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый вдавленный перелом височной и лобной костей справа, перелом наружного края правой глазницы, контузия глазного яблока, повреждение зрительного нерва. Травмы произошли от падения отвала экскаватора вследствие не установки на него подставки. По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%. Актом о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя в причинении ему увечья. Нетрудоспособность истца длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по вине ответчика ему причинен моральный вред, в связи с причинением ему физической боли, нравственных и психологических страданий, в результате несчастного случая на производстве он стал инвалидом. Согласно программе реабилитации МСЭ ему противопоказан физический труд и рекомендована работа вахтером, что существенно влияет на его заработок в настоящее время. Он обращался к ответчику с требованием о возмещении ему морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> однако в его удовлетворении ему было отказано.

    В судебном заседании истец Прохоров С.М. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца Балакина Е.Б. поддержала заявленные требования и пояснения истца.

    Представитель ответчика ОАО «Златмаш» Германова Л.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями Прохоров С.М. согласилась частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.67), считает сумму морального вреда завышенной, причиненный моральный вред истцу работодателем оценивает в <данные изъяты>

    По заключению прокурора Расторгуева А.Л., исковые требования Прохоров С.М. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит требования Прохоров С.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Прохоров С.М. принят в цех № ФГУП ПО «Златоустовский машиностроительный завод», машинистом экскаватора местного разряда, работает по настоящее время (л.д.21-23).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОАО «Златмаш» с Прохоров С.М. произошел несчастный случай, в результате которого был причинен вред его здоровью.

По результатам расследования несчастного случая был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д.5-9).

Данным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> в результате совещания между зам. генерального директора ФИО5, главным энергетиком ФИО6 и начальником цеха № ФИО14 было принято решение об организации ДД.ММ.ГГГГ работы по выводу автотракторной техники из гаража цеха № в другие места. Приказ на работу в нерабочий, праздничный день не составлялся из-за отсутствия запаса времени до конца рабочего дня. Распоряжение с перечнем лиц, которые должны были участвовать в выполнении данной работы, было записано начальником цеха № ФИО14 в журнал начальника смены. Руководителем работ по выводу техники из гаража ДД.ММ.ГГГГ устным распоряжением начальника цеха № ФИО14 был назначен механик цеха ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в гараже цеха № собрались механик цеха ФИО7 и работники цеха Прохоров С.М<данные изъяты> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, позднее к ним присоединился зам. начальника цеха ФИО12. Работники ФИО10 и ФИО13 занимались вывозом автомобиля ГАЗ 53, который был не на ходу. Они подцепили его жесткой сцепкой к автомобилю <данные изъяты> Затем ФИО11 сел за руль автомобиля <данные изъяты>, а ФИО10 в кабину автомобиля <данные изъяты> и они уехали в гараж цеха №. Прохоров С.М. и ФИО8 под руководством ФИО7 начали готовить к выводу одноковшовый экскаватор <данные изъяты> который тоже был не на ходу из-за отсутствия гидромотора. Зам. начальника цеха ФИО12 стоял рядом, но ни какого участия в работе не принимал. ФИО9 завел экскаватор, который был за ним закреплен, и выгнал его из гаража. Вернувшись в гараж, ФИО9 присоединился к Прохоров С.М. и ФИО8 За это время Прохоров С.М. и ФИО8 подняли опорные башмаки экскаватора в транспортное положение и закрепили их в таком положении проволокой. Для того чтобы поднять отвал экскаватора в транспортное положение ФИО7 решил использовать другой экскаватор. ФИО8 подогнал закрепленный за ним экскаватор <данные изъяты> так, что ковш его экскаватора лег вплотную к отвалу экскаватора <данные изъяты>. Прохоров С.М. и ФИО7 завели трос для буксировки под отвал, а два конца его закрепили на 2 крайних зуба ковша экскаватора <данные изъяты>. ФИО8 поднятием ковша попытался поднять отвал, но он поднимался вместе с экскаватором. Тогда Прохоров С.М. ослабил крепления гидравлических шлангов на гидроцилиндре управления отвалом. При повторном поднятии отвала из мест крепления гидрошлангов брызнуло масло и облило стоящего рядом с экскаватором ФИО9. После чего он ушел в умывальник вытирать попавшее на него масло. После поднятия отвала на необходимую величину Прохоров С.М. полез под экскаватор, чтобы установить буксирное устройство, которое должно было удерживать отвал в приподнятом положении. ФИО7 решил помочь ему, но так как под экскаватором было разлито масло, то он хотел накрыть его деревянным щитом. Щит стоял возле стены. ФИО7 взял его и пошел к экскаватору. В это время к экскаватору подошел ФИО12, взял в руки противоположный от Прохоров С.М. конец буксирного устройства и поднял его с целью привести в горизонтальное положение. Подойдя к экскаватору, ФИО7, попросил у ФИО8, сидящего в кабине своего экскаватора, тряпку, чтобы дополнительно постелить на щит. ФИО8 наклонился за тряпкой, лежащей под сиденьем и задел рычаг опускания ковша. Произошло частичное опускание ковша, а с ним и отвала, который ударил по буксирному устройству. Буксирное устройство выпало из рук Прохоров С.М. и ФИО12 и упало на пол, а кронштейн для крепления буксирного устройства ударил Прохоров С.М. по голове и нанес ему травму. Из раны на голове у Прохоров С.М. потекла кровь. Прохоров С.М. самостоятельно вылез из-под экскаватора, и в это время к нему подошел ФИО7 и проводил его в помещение слесарной мастерской. В это же время ФИО12 по телефону вызвал скорую помощь. Приехавшие врачи скорой помощи оказали Прохоров С.М. первую медицинскую помощь и отвезли его в городскую больницу №.

Прохоров С.М. был причинен вред здоровью: ОЧМТ, вдавленный перелом лобной кости, с переходом на глазницу, контузия глаза справа, потеря зрения <данные изъяты> Степень тяжести –тяжеловатая, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. Вид происшествия: удар падающим предметом, при работе с ним.

Гараж автотракторной техники цеха № расположен в кирпичном здании. Пол бетонный, частично покрыт кафельной плиткой. На торцевой стене расположены выездные ворота. В углу у противоположной торцевой стены, на расстоянии 3 метров от ее, стоит экскаватор <данные изъяты>. Ковш и отвал экскаватора направлены в сторону стены. Рядом с экскаватором <данные изъяты> под углом 45 градусов к нему стоит экскаватор <данные изъяты> Ковш экскаватора <данные изъяты> направлен в сторону экскаватора <данные изъяты> и лежит в непосредственной близости от его отвала. Под отвалом лежит буксирный трос диаметром <данные изъяты>

Причинами несчастного случая стали : недостатки в организации производства работ при подготовке экскаватора к его выводу из гаража (использование ковша экскаватора в качестве ГПМ вместо крюковой подвески), нарушены п. 4.3.1.1.1. и п. 4.3.4 инструкции по эксплуатации экскаватора одноковшового <данные изъяты>; падение отвала экскаватора вследствие не установки под него подставки-нарушен п. 8.4 инструкции по эксплуатации экскаватора одноковшового <данные изъяты> не проведение инструктажа по мерам безопасности перед началом работы-нарушен п. 2.1.7 постановления министерства труда и социального развития РФ № и министерства образования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным актом формы Н-1 установлена виновность работников ОАО «Златмаш»:

- механик участка ФИО7 не организовал рабочее место производства работ в соответствии с требованиями охраны труда, чем нарушил п. 2.38.1 СТП 208-674-2010 «Управление промышленной безопасностью и охраной труда на предприятии. Основные положения», не провел целевой инструктаж по мерам безопасности перед началом работы-нарушен п. 2.1.7 постановления министерства труда и социального развития РФ № и министерства образования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

-начальник цеха ФИО14 организовал работу в нерабочий праздничный день без письменного распоряжения работодателя и письменного согласия работников, чем нарушил ст. 113 ТК РФ, не организовал проведение обучения и инструктажа с машинистами дорожно-строительной техники, чем нарушил п. 2.35.4 СТП 208-674-2010 «Управление промышленной безопасностью и охраной труда на предприятии. Основные положения»;

-зам. начальника цеха ФИО12 не обеспечил сохранение до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, чем нарушил ст. 228 ТК РФ.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия не усматривает, вина пострадавшего отсутствует.

Вышеуказанный акт формы Н-1 был утвержден и до настоящего времени никем не оспорен.

В акте формы Н-1 указаны мероприятия по устранению несчастного случая с Прохоров С.М.:

-обстоятельства и причины несчастного случая проработать с работниками цеха №, обслуживающим автомобильную технику и ДСТ, срок ДД.ММ.ГГГГ;

-провести внеплановый инструктаж по инструкции по охране труда № с работниками, обслуживающими дорожно-строительную технику, срок до ДД.ММ.ГГГГ;

-организовать обучение машинистов дорожно-строительной техники безопасным методам и приемам выполнения работ, срок до ДД.ММ.ГГГГ;

-провести ревизию на наличие и состояние подставок необходимых при ремонте автотракторной техники, срок до ДД.ММ.ГГГГ;

-привлечение работников к работе в выходные и нерабочие, праздничные дни производить в соответствии с требованиями ст. 113 ТК РФ, постоянно;

-провести внеплановую аттестацию начальника и его заместителя цеха № по общим вопросам охраны труда, срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению профсоюзного комитета о степени вины застрахованного по страховому случаю с тяжелым исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. с Прохоров С.М., машинистом экскаватора цеха № ОАО «Златмаш» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), страховой случай с Прохоров С.М. наступил во время выполнения работы по выводу автотракторной техники из гаража цеха № в другие места дислокации, по решению руководителей службы эксплуатации предприятия. На месте наступления страхового случая имеются опасные и вредные производственные факторы: движущиеся машины и их рабочие органы: опрокидывание машин, падение их частей. Машинист экскаватора Прохоров С.М. допущен к самостоятельной работе без проведения обучения и проверки знаний по охране труда по профессии и видам работ, при выполнении которых произошел несчастный случай. Производство работ по выводу автотракторной техники из гаража цеха № организовано с грубейшими нарушениями требований нормативных документов по охране труда. При выполнении работ по выводу автотракторной техники их гаража цеха № применялись опасные методы, не обеспечивающие безопасное производство работ. После наступления несчастного случая, в нарушение требований ст. 227 ТК РФ, обстановка, какой она была на момент происшествия, не сохранена. Выполнение работ не прекращено, тем самым исполнители подвергнуты риску возникновения вреда их здоровью. Профсоюзный комитет считает, что в наступившем страховом случае грубой небрежности пострадавшего не установлено. Вина Прохоров С.М. в возникновении вреда его здоровью страховым случаем отсутствует.

Приказом генерального директора ОАО «Златмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по несчастному случаю на производстве ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с Прохоров С.М. (л.д.10).

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Златоусту СУ следственного комитета по Челябинской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО14 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (л.д.57-63а).

Приказом ОАО «Златмаш» № Прохоров С.М. был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на другую работу с должности машиниста экскаватора на должность ученика распределителя работ, приказом № Прохоров С.М. переведен с ДД.ММ.ГГГГ с должности ученика распределителя работ на должность распределителя работ 3 разряда (л.д.70,71).

        На основании вышеуказанных материалов дела суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоров С.М. была причинена травма при выполнении трудовых обязанностей, и на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются также нормы Трудового законодательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцу надлежало доказать степень и размер причиненного морального вреда, а ответчику отсутствие вины в причинении вреда Прохоров С.М..

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приказном порядке его вызвали на работу, чтобы освободить бокс - помещение. Он работал на экскаваторе в тот период. Экскаватор был неисправный, его нужно было вытащить, он весом 22 тонны. Точки опоры у него лапы и лопата. Точки опоры закрепили, нужно было поднять отвал и прицепить прицепное устройство. Начали прицеплять в этот момент, он уже находился под ним, цеплял прицепное устройство, его ударило лопатой, которая коснулась прицепного устройства. Удар пришелся по голове. После этого его доставили в больницу. Проснулся после операции, операция была одна, на голове у него были швы. После операции боль в голове, шумы стоят. Ставили ему много капельниц уколов. В больнице он был месяц, потом два с половиной месяца был под наблюдением. Когда снимали швы, испытывал боль, было неприятно. Когда находился в больнице, в течение 15 дней не разрешали вставать, за ним ухаживала жена, потом вставал и ходил с помощью помощника, кружилась голова. Пояснил, что его вины в данном произошедшем несчастном случае нет. Он знает необходимые при производстве работ правила техники безопасности, правила охраны труда и иные необходимые при производстве работ инструкции. Травмы произошли от падения отвала экскаватора вследствие не установки на него подставки.

Из пояснений истица, представителя истца, показаний свидетеля ФИО16, которой Прохоров С.М. приходится мужем, следует, что в результате полученной травмы истец испытал физические и нравственные страдания. При выполнении работ истец получил трудовое увечье- открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый вдавленный перелом височной и лобной костей справа, перелом наружного края правой глазницы, контузия глазного яблока, повреждение зрительного нерва.. В результате несчастного случая на производстве истец стал инвалидом. До причинения вреда здоровью, истец вел нормальный образ жизни, наполненный сил и здоровья. После получения травмы он потерял в заработной плате, поскольку был переведен на другую работу. До получения травмы истец управлял автомобилем, ездили на работу, по семейным делам на отдых, а в настоящее управлять автомобилем не может. Не имеет возможности помогать и заниматься домашним хозяйством. Не может долго находиться на солнце, и при плохих условиях погоды, он может только находиться в помещении. Кроме того, его постоянно мучают головные боли, вынужден принимать обезболивающие таблетки, уколы, не видит одним глазом. В ближайшее время ему предстоит операция в <адрес> по установке пластин. В настоящее время он работает распределителем работ, с работой справляется.

Прохоров С.М. находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

В результате увечья, Прохоров С.М. была установлена третья группа инвалидности, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно справок МБЛПУЗ «Городская больница №», Прохоров С.М. в настоящее время нуждается в санаторно-курортном лечении в местных санаториях с заболеваниями нервной системы, в обеспечении лекарственными препаратами, диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый вдавленный перелом височной и лобной костей справа

(л.д.12).

Согласно программы реабилитации (л.д.14-15), Прохоров С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противопоказан физический труд, работа машиниста экскаватора, может работать вахтером.

Как пояснил сам истец, настоящее время он работает распределителем работ, с работой справляется.

    Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Прохоров С.М., является страховым случаем (л.д.4).

    Совместным решением администрации и профсоюзного комитета ОАО «Златмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение, выплатить единовременное пособие в размере среднемесячного заработка, согласно пункту 6.2.25 КД на ДД.ММ.ГГГГ Прохоров С.М.- машинисту экскаватора цеха №, в связи с полученной на производстве травмой и стойкой утратой им профессиональной трудоспособности (л.д.11).

Из справки ГУ УПФР в г. Златоусте следует, что Прохоров С.М. получает ежемесячную денежную выплату, как инвалид 3 группы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет право с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществление в целях профилактики основных заболеваний, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно (л.д.16).

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указывает, что размер компенсации морального вреда зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Согласно программе реабилитации МСЭ, Прохоров С.М. переведен распределителем работ в автотранспортный цех. Ссылку истца на потерю заработной платы считает необоснованной, т.к. истец получает заработную плату по выполняемой работе, 60 % утраты профессиональной трудоспособности ежемесячно возмещает ЗФ № ГУ ЧРО ФСС РФ, ему назначена пенсия. Прохоров С.М. выплачена среднемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> оказана материальная помощь дважды по <данные изъяты> оформлены на Прохоров С.М., и <данные изъяты> на его жену. На сегодняшний день Прохоров предъявил затраты на лечение, заявление находится на рассмотрении (л.д.67).

В судебном заседании представитель ответчика Гарманова Л.И. акт о несчастном случае и вину работодателя не оспаривала, считает сумму морального вреда завышенной, причиненный моральный вред истцу работодателем оценивает в <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания с достоверностью установлен факт причинения вреда (морального вреда) ответчиком истцу Прохоров С.М. в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, который до настоящего времени сторонами не оспорен, пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО16 и другими вышеперечисленными письменными доказательствами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 Трудового кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Таким образом, учитывая, что несчастный случай произошел в период исполнения истцом своих трудовых обязанностей, принимая во внимание то, что причиной данного несчастного случая явились, в том числе и виновные действия работников ОАО «Златмаш» выразившиеся в нарушении ими своих должностных обязанностей, инструкций, следовательно, требование Прохоров С.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что причинение вреда здоровью Прохоров С.М., а как следствие причинение ему физических и нравственных страданий, в результате произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика Гарманова Л.И. акт о несчастном случае и вину работодателя не оспаривала, считает сумму морального вреда завышенной, причиненный моральный вред истцу работодателем оценивает в <данные изъяты> исходя из принципа разумности и справедливости.

П.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в действиях Прохоров С.М., отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве указано, что грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия не усматривает, вина пострадавшего отсутствует.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, и, как следствие, причинение Прохоров С.М. физических и нравственных страданий, то суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Однако, с учетом установленных обстоятельств происшедшего, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит завышенными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинение вреда, степень повреждения здоровья истца в результате несчастного случая (вред здоровью относится в числу тяжелых производственных травм), личность потерпевшего, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность и процесс лечения, последствия травмы, и, оценивая собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в <данные изъяты> При этом судом учтено, что ответчиком произведены частичные выплаты, однако, выплаченных сумм суд считает явно недостаточными. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не полежат.

    Для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> требуемых истцом, суд не находит достаточных оснований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец Прохоров С.М. был освобожден при подаче иска в силу пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Прохорова С.М. удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу Прохорова С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований Прохорову С.М. отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод » государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский    областной     суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                        А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу