Дело № 2-1193/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2012 г. г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Карповой О.Н.,
при секретаре Емельяновой М.Е.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Берстеневой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Свиридовой С.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Берстенева Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свиридовой С.В., в котором, неоднократно уточнив заявленные требования (л.д. 69, 93, 164, 183) просит взыскать с ИП Свиридовой С.В. в ее пользу:
- неправомерно удержанные из заработной платы 800 руб. в счет погашения стоимости просроченных батареек, выявленных ревизией 12-ДД.ММ.ГГГГ;
- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 333 руб. 23 коп.;
- оплату за переработку за январь 2012 в размере 840 руб. за 22 часа;
- уральский (районный) коэффициент за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 698 руб. 84 коп.;
- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ИП Свиридова С.В. в магазине «Варвара» в <адрес> продавцом непродовольственных товаров. 27.02.2012 истец написала заявление об увольнении с отработкой 14 дней. 12.03.2012 в магазине была проведена ревизия, которая закончилась 13.03.2012. По итогам ревизии обнаружены просроченные батарейки на сумму 800 руб., которая удержана из заработной платы истца по ее мнение незаконно. В день увольнения истец не получила расчет при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск. 23.03.2012 ей была выдана сумма 8063 руб., какие начисления и удержания произведены работодателем, истцу не известно. Кроме того, в период работы имели место переработки, которые не были оплачены работодателем, при расчете заработной платы не начислялся уральский коэффициент.
В судебном заседании истец Берстенева Е.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Свиридова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.182), ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
Представитель ответчика Лукин Е.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), с иском не согласен. Требования истца о взыскании недостачи считает не обоснованным, поскольку факт недостачи подтверждается актом инвентаризации, истица написала заявление об удержании суммы недостачи из ее заработной платы. Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также считает не обоснованным, поскольку отпускные за период с 24.01.2011 по 23.10.2011 выплачены истцу в декабре 2011 г., а за оставшееся время – при выплате расчета при увольнении. Требования о взыскании зарплаты за переработку за январь 2012 г. также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку переработки не было, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Факт не начисления истцу уральского коэффициента за все время работы у ответчика не отрицает, но поскольку истцом пропущен срок исковой давности, полагает, что требования о взыскании уральского коэффициента могут быть удовлетворены только за февраль и март 2012 года. Требования о взыскании компенсации морального вреда также полагает не обоснованными, поскольку истец сама длительное время не являлась за расчетом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Берстеневой Е.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Берстенева Е.В. 24.01.2011 была принята на работу продавцом непродовольственных товаров в магазин № в <адрес> ИП Свиридовой С.В. (заявление л.д.57, приказ о приеме на работу л.д.58, трудовой договор л.д. 61).
24.01.2011 с Берстеневой Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.62).
27.02.2012 Берстенева С.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 12.03.2012 (л.д.59).
13.03.2012 трудовой договор между сторонами расторгнут.
На основании приказа работодателя в связи со сменой материально ответственного лица, в период с 12.03.2012 по 13.03.2012 в магазине № <адрес> была проведена инвентаризация (приказ л.д. 143, инвентаризационная опись л.д. 144-160). По результатам ревизии была выявлена недостача в размере 865 руб. + 700,5 руб. – стоимость просроченного товара (акт ревизии л.д.34).
В своих объяснениях работодателю от 13.03.2012 Берстенева Е.В. указала (л.д.82), что недостачу по результатам ревизии объясняет тем, что отдел самообслуживания, уследить одной не возможно, иногда много народу.
В заявлении от 13.03.2012 Берстенева Е.В. просила удержать сумму недостачи по результатам ревизии от 12.03.2012 из ее зарплаты (л.д.33).
Как следует из расчетной ведомости за март 2012 (л.д.40), недостача в сумме 803 руб. удержана из заработной платы Берстеневой Е.В.
Согласно пояснений истца, она не согласна с удержанием суммы недостачи из ее заработной платы. Она работала продавцом непродовольственных товаров в отделе самообслуживания со следующим графиком: два дня работы, два дня выходных. Ее сменщиком была продавец ФИО13. Также в отделе стажировалась продавец ФИО11. При передаче смены от одного продавца к другому акт приемки-передачи товара не составлялся. По результатам ревизии 12.03.2012-13.03.2012 была выявлена недостача в сумме 865 руб. – стоимость просроченных батареек. Дописанной суммы 700,5 руб. в акте ревизии, когда она его подписывала, не было. Об удержании суммы недостачи из заработной платы ей сказали написать заявление. Сумма недостачи должна была быть списана, поскольку отдел самообслуживания, где невозможно одному продавцу уследить за сохранностью товара, находящегося в открытом доступе. Ранее в январе 2012 г. также была выявлена недостача, они со сменщицей писали заявление об удержании суммы недостачи из заработной платы, но удержания не производились. Недостачу по акту ревизии от 12-13.03.2012 в размере 800 руб. удержали из заработной платы истца, со сменщицы никакие суммы не удерживались.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила, что около 3-х недель она без трудоустройства проходила стажировку в отделе самообслуживания у ИП Свиридовой С.В. С истицей работала вместе 3 дня в марте 2012 года. Во время стажировки ее допускали к кассе под присмотром продавца. Договор о коллективной материальной ответственности в период стажировки не заключался (л.д. 128).
В судебном заседании 07.06.2012 обозревался подлинный акт ревизии, в котором в строке «недостача» запись «+700,5 руб.» исполнена шариковой ручкой другого цвета, нежели все остальные записи (л.д.85).
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Статьей 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком были нарушены вышеуказанные нормы трудового законодательства при удержании недостачи из заработной платы истца.
В частности, приказ о проведении инвентаризации не имеет номера и даты, с приказом истец не ознакомлена, приказ о проведении проверки причин возникновения недостачи, выводах работодателя о причинах возникновения недостачи не издавался. В отделе фактически работали два продавца и стажер, передача товара при смене продавца не производилась, объяснение по факту недостачи со второго продавца, работавшего с истцом, с продавца, проходившего стажировку в отделе, взяты не были. Договор о бригадной материальной ответственности не заключался.
Кроме того, приказ работодателя об удержании суммы недостачи из заработной платы истца не издавался, в заявлении Берстеневой Е.В. об удержании суммы недостачи из ее зарплаты не указана сумма недостачи, с которой она согласна, а акт ревизии имеет дописку в сумме недостачи.
При таких обстоятельствах, суд полагает удержание из заработной платы Берстеневой Е.В. суммы недостачи в сумме 803 руб. незаконным и не обоснованным, поэтому данная сумма, в пределах заявленных требований 800 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени), в том числе для сверхурочной работы.
Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статьей 152 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Согласно п. 8.1 трудового договора, заключенного между ИП Свиридовой С.В. и Берстеневой Е.В., истцу установлен 8-ми часовой рабочий день с 09.00 до 18.00 час. Заработная плата установлена в форме оклада 5 000 руб. в месяц (п.9.1)(л.д.6).
Из пояснений истца следует, что фактически она работала в магазине с превышением установленной трудовым договором нормы рабочего времени с 09 час. до 19 час., то есть по 10 часов за смену.
Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.
По утверждению истца, ею отработано в январе 2012 года 15 смен по 10 часов, то есть 150 часов при норме рабочего времени согласно производственному календарю 128 часов. При этом, оплата переработки, которая за 22 часа составила 840 руб., не была ей произведена.
Согласно произведенному истцом расчету (л.д.183), размер ее заработной платы составлял, исходя из оклада 5 000 руб., 400 руб. за смену, стоимость 1 часа работы – 40 руб. За первые два часа переработки сумма оплаты должна была составить 40 руб.: 2 часа х 0,5 х 40 руб. = 40 руб. Оплата за остальные 20 часов переработки должна была составить 800 руб. (20 часов х 1 х 40 руб.).
Как видно из табеля учета рабочего времени за январь 2012 года (л.д.54), Берстеневой Е.В. отработано 15 смен по 10 часов, то есть 150 часов.
Согласно расчетной ведомости за январь 2012 года (л.д.38), Берстеневой Е.В. произведена оплата переработки в сумме 1 278 руб. 45 коп., всего начислена и выплачена заработная плата в размере 5 561 руб.
Как видно из расчета оплаты за переработку, произведенного ответчиком (л.д.139), переработка рассчитывалась за каждую смену и составляла 85 руб. 23 коп. за смену, исходя из следующего расчета: 5000 руб. (оклад) : 22 раб. дня х 8 час. х 1,5 х 2 час. = 85,23 руб.
85,23 руб. х 15 смен = 1278 руб. 45 коп.
Указанный расчет оплаты за переработку не противоречит положениям ст. 152 Трудового кодекса РФ.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что заработную плату в размере, которую им называла менеджер по телефону, продавцы брали из кассы, записывая взятые суммы в тетради выручки. Позже им направлялись ведомости на выдачу заработной платы, в которых они расписывались за полученные суммы.
Как следует из тетради выручки, Берстеневой Е.В. получена заработная плата за январь 2012 года: 22.02.2012 в сумме 5100 руб., 24.02.2012 в сумме 730 руб., а всего 5830 руб.
Факт получения вышеуказанных сумм, а также расчет заработной платы истцом не оспаривается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оплата переработки за январь 2012 года истцу произведена в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за переработку не имеется.
Расчет истца не может быть положен в основу решения, поскольку он является ошибочным, произведен применительно к суммированному учету рабочего времени с расчетным периодом в один месяц. Сведений о ведении ответчиком такого учета суду не представлено.
Согласно ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 316 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 г. N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, согласно которому районный коэффициент в Челябинской области составляет 1,15.
Как следует из пояснений истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, районный коэффициент к заработной плате за весь период работы истца, т.е. с 24.01.2011 по 13.03.2012 работодателем не начислялся.
Истец просит взыскать уральский коэффициент за период с 24.01.2011 по 13.03.2012 в размере 12 698 руб. 84 коп. (расчет л.д.184,185).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании районного коэффициента за период с января 2011 года по январь 2012 года (л.д.96).
Истец полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только в мае 2012 года из письма Государственной инспекции труда. Ранее узнать о составных частях заработной платы не могла, поскольку работодателем не выдавались расчетные листки, у истца маленький ребенок, поэтому у нее не было возможности из-за занятости обратиться за юридической помощью в данном вопросе. К работодателю за разъяснениями о составных частях заработной платы в период работы не обращалась.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, Берстенева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Свиридовой С.В. 04 мая 2012 года, в котором просила взыскать задолженность по заработной плате за период с ноября 2011 по март 2012 года, ссылаясь на то, что заработную плату не получала с ноября 2011 года, расчет при увольнении 13.03.2012 с ней произведен не был (л.д.3-4).
В последующем, заявлением от 07.06.2012 Берстенева Е.В. дополнила исковые требования требованием о взыскании районного коэффициента за весь период работы у ответчика (л.д.69).
Суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании районного коэффициента за период с 24.01.2011 по 31.10.2011 Берстеневой Е.В. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку до 07 июня 2012 г. спор с работодателем о размере заработной платы за указанный период у истца отсутствовал, о нарушении своего права на начисление к заработной плате уральского коэффициента истица могла узнавать ежемесячно, после получения заработной платы, однако о составных частях заработной платы у работодателя не интересовалась. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращалась.
Исковые требования в части взыскании суммы недоплаченной за счет неприменения уральского коэффициента заработной платы за период с 01.11.2011 по 13.03.2012 подлежат удовлетворению, поскольку иск о взыскании зарплаты за указанный период истцом заявлен в пределах установленного срока исковой давности – трех месяцев с момента увольнения.
Как следует из пояснений сторон, заработная плата истца состояла из оклада, выплачиваемого исходя из отработанного времени по табелю, премии от менеджера, которая исчислялась в процентах от выручки продавца, а также материальной помощи, которая выплачивалась работникам на возмещение расходов на проезд и обед.
Расчет заработной платы, произведенный ответчиком (л.д.168), а также факт выплаты указанных в расчете сумм, за исключением заработной платы за январь 2012 г., истцом не оспаривается. В отношении заработной платы за январь истец не согласна с количеством отработанных смен и размером оплаты за переработку.
Как следует из расчета работодателя (л.д. 168), заработная плата Берстеневой Е.В. за ноябрь 2011 составила:
5174 руб. 78 коп. (оплата по табелю) + 1193 руб. 22 коп. (переработка) + 300 руб. (материальная помощь) = 6668 руб.
Размер заработной платы с учетом районного коэффициента составит:
(6668 руб. – 300 руб. (материальная помощь)) х 1,5 = 7323 руб. 20 коп., из них районный коэффициент составляет 955,2 руб., а за вычетом НДФЛ 13% - 831 руб. 02 коп.
Заработная плата истца за декабрь 2011 года составила:
6353,23 руб. (оплата по табелю) + 1363,68 руб. (переработка) + 300 руб. (материальная помощь) = 8016 руб. 91 коп.
Размер заработной платы с учетом районного коэффициента составит:
(8016,91 руб. - 300 руб. материальная помощь) х 1,15 = 8874,45 руб., из них районный коэффициент 1157 руб. 54 коп., а за вычетом НДФЛ 13% - 1007 руб. 06 коп.
Заработная плата истца за январь 2012 г. согласно расчета ответчика от 18.07.2012 (л.д. 168) составила 6010,26 руб. Расчет в данной части не может быть положен судом в основу решения, поскольку он произведен исходя из отработанного истцом времени – 120 часов. Тогда как в судебном заседании было установлено, что истцом в январе 2012 года было отработано 150 смен.
При расчете заработной платы за январь 2012 г. суд полагает возможным положить в основу решения расчетную ведомость по выплате заработной платы за январь 2012 года, представленную ответчиком по запросу суда (л.д.38), поскольку расчет оплаты за переработку признан судом верным, получение заработной платы в размере, указанном в ведомости, истцом не оспаривается и подтверждено в ходе судебного разбирательства. Количество отработанных смен, указанных в ведомости (15 смен), соответствует пояснениям истца и записям в тетради о выручке продавца.
Согласно расчетной ведомости (л.д.38), заработная плата истца за январь 2012 года составила:
4450,55 руб. (оплата по табелю) + 1278,45 руб. (переработка) + 300 руб. (материальная помощь) = 6029 руб.
Заработная плата с учетом районного коэффициента составит:
(6029 руб. – 300 руб. (материальная помощь)) х 1,5 = 6588 руб. 35 коп., из них районный коэффициент из них районный коэффициент 859,35 руб., а за вычетом НДФЛ 13% –747 руб. 63 коп.
Заработная плата истца за февраль 2012 года, согласно расчета ответчика (л.д. 168), составила:
4375 руб. (оплата за отработанное время) + 1193 руб. 22 коп. (переработка) + 74 руб. (материальная помощь) = 5642 руб. 22 коп.
Заработная плата с учетом районного коэффициента составит:
(5642,22 руб. – 74 руб. (материальная помощь)) х 1,15 = 6403 руб. 45 коп., из них районный коэффициент 835 руб. 23 коп., а за вычетом НДФЛ 13% – 726 руб. 65 коп.
Заработная плата истца за март 2012 года составила:
1488 руб. 09 коп. (оплата за отработанное время) + 426 руб. 15 коп. (оплата переработки) = 1914 руб. 24 коп.
Заработная плата с учетом районного коэффициента составит: 1914,24 руб. х 1,15 = 2201 руб. 38 коп., из них районный коэффициент составляет 287 руб. 14 коп., а за вычетом НДФЛ 13% – 249 руб. 81 коп.
Таким образом, на основании ст. 148 Трудового кодекса РФ с ИП Свиридовой С.В. в пользу истца подлежит взысканию районный (уральский) коэффициент за период с ноября 2011 по 13 марта 2012 в общей сумме 3562 руб. 17 коп.:
831,02 руб. + 1007,06 руб. + 747,63 руб. + 726,65 руб. + 249,81 руб. = 3562 руб. 17 коп.
Расчет суммы уральского коэффициента, представленный истцом, не может быть положен в основу решения, поскольку в нем ошибочно начислен коэффициент на суммы материальной помощи, которая согласно положению об оплате труда (л.д.141-142) не входит в состав заработной платы. Кроме того истец необоснованно начислил уральский коэффициент на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, которая исчисляется исходя из заработной платы, уже увеличенной на данный коэффициент.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. (ст. 115 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из пояснения истца следует, что за время работы у ИП Свиридовой С.В. она в отпуске не была. 01.01.2011 она писала заявление о предоставлении очередного отпуска с 01.12.2011, однако отпуск ею использован не был, так как она изменила свое желание отдыхать в это время. По расчету истца, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 24.01.2011 по 13.03.2012 составляет 10 333 руб. 23 коп. (л.д.183).
Как видно из табеля учета рабочего времени за декабрь 2011 г. (л.д.53), тетради учета выручки (л.д. 188-199), фактически отпуск с 01 декабря 2011 истице предоставлен не был.
Однако, как видно из тетради выручки и не оспаривается истцом, 27.12.2011 она получила отпускные в размере 4950 руб. (л.д.192об.).
Согласно расчета (л.д.80), отпускные начислены истице за период работы с 24.01.2011 по 23.10.2011 (9 месяцев) за 21 день отпуска. При расчете отпускных учтен заработок истца у ИП Свиридовой С.В. за период с февраля 2011 г. по октябрь 2011 г. включительно. Расчет размера отпускных за указанный период истцом не оспаривается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при увольнении истцу должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 24.10.2011 по 13.03.2012.
За период с 24.10.2011 по 13.03.2012 истцом не использовано 10,76 дней отпуска, исходя из следующего расчета.
Продолжительность периода, за который должна быть начислена компенсация за неиспользованный отпуск составляет 4 мес. 19 дней или 4,61 мес.
За отработанные 4,61 мес. полагается 10,76 дней отпуска (28 дней : 12 мес. х 4,61 мес. = 10,76 дней).
Частью 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления начисленной суммы заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Аналогичный порядок расчета среднедневного заработка предусмотрен п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922).
Согласно п. 2 Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг).
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).
Из вышеизложенного следует, что среднедневной заработок Берстеневой Е.В. для расчета компенсации за неиспользованный отпуск должен исчисляться из ее заработной платы за последние 12 календарных месяцев, т.е. за период с марта 2011 г. по февраль 2012 г.
При расчете среднедневного заработка за период с марта 2011 г. по октябрь 2011 г. включительно стороны полагают возможным исходить из расчета начисленной заработной платы от 30.07.2012 (л.д. 186), размер которой истцом не оспаривается.
Заработная плата, без учета материальной помощи, составляет: за март 2011 г. - 6558 руб., за апрель 2011 г. – 6936,99 руб., за май 2011 г. – 6588 руб., за июнь 2011 г. – 5864,99 руб., за июль 2011 г. – 10956,99 руб., за август 2011 г. – 7930,99 руб., за сентябрь 2011 г. – 5799,99 руб., за октябрь 2011 г. – 7156,99 руб.
С ноября 2011 г. по февраль 2012 г. заработная плата истца должна учитываться с учетом доначисленного судом районного коэффициента.
Как указано выше в решении, начисленная заработная плата истца с учетом районного коэффициента составляет: за ноябрь 2011г. – 7323,2 руб., за декабрь 2011г. – 8874,45 руб., за январь 2012 г. – 6588,35 руб., за февраль 2012 г.– 6403,45 руб.
Следовательно, заработная плата истца за период с марта 2011 г. по февраль 2012 г. составила 86 982 руб. 39 коп. (6558 + 6936,99 + 6588 + 5864,99 + 10956,99 + 7930,99 + 5799,99 + 7156,99).
Поскольку февраль 2012 г. истцом отработан не полностью (с 27.02 по 29.02 имелся период временной нетрудоспособности л.д.41), продолжительность расчетного периода для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составляет 349,76 дней исходя из следующего расчета:
29,4 (среднемесячное число календарных дней) : 29 (календарных дней в феврале) х (29 дн. -3 дня нахождения на больничном листе) = 26,36 дн.
29,4 х 11 мес. (количество полных отработанных месяцев в расчетном периоде) + 26,36 (дней в феврале 2012 г.)= 349,76 дн.
Среднедневной заработок истца составляет:
86982,39 руб. : 349,76 дн. = 248 руб. 69 коп.
Компенсация за 10,76 дней неиспользованного истцом отпуска составляет 2675,9 руб. (248,69 руб. х 10,76 дн.), а за вычетом НДФЛ 13% – 2328 руб. 04 коп.
Поскольку при увольнении истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2165 руб., недоплаченная сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 163 руб. 04 коп. (2328,04 руб. – 2165 руб.).
Расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный ответчиком и истцом суд не может положить в основу решения, поскольку они являются ошибочными. В расчете ответчика учитывался заработок истца только за три месяца работы, без учета уральского коэффициента за период с ноября 2011 года по февраль 2012 г. Расчет истца произведен без учета вышеприведенных норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Следовательно, немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания незаконно удержанной недостачи в размере 800 руб., удержанной из заработной платы за март 2012 года, уральского коэффициента за январь 2012 г. в сумме 747,24 руб., за февраль 2012 г. в сумме 726,65 руб., за март 2012 г. в сумме 249,81 руб., а всего в сумме 2524 рубля 69 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в связи с незаконным удержанием недостачи, длительной невыплатой расчета при увольнении, она сильно переживала из-за отсутствия заработанных, но не выплаченных денежных средств. Кроме того, длительное время ответчиком заработная плата начислялась не в полном объеме. Чтобы получить расчет при увольнении истец в течение двух недель звонила бухгалтеру, была вынуждена обратиться с жалобой в Государственную инспекцию труда. Длительное время семья истца находилась в тяжелом материальном положении.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которые показали, что истица переживала из-за невыплаты расчета при увольнении, постоянно звонила бухгалтеру, нервничала (л.д.129).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда бездействием ответчика по своевременной выплате расчета при увольнении.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины предприятия в нарушении трудовых прав истца, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, заявленный размер компенсации суд находит явно завышенным.
С учетом степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП Свиридовой С.В. в пользу Берстеневой Е.В. в возмещение причиненного морального вреда 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 421 руб. - за требования имущественной характера, 200 руб. – за требование о компенсации морального вреда, а всего 621 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Берстеневой Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (Центр юридической помощи населению) и Берстеневой Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому «Центр юридической помощи населению» обязался составить исковое заявление к ИП Свиридовой С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда (п.1). Стоимость услуг по договору определена в сумме 6 000 руб. (п.2). «Центр юридической помощи населению» для выполнения поручения клиента самостоятельно назначает работника Центра (п.9).
Как следует из материалов дела, расчет по договору об оказании юридических услуг Берстеневой Е.В. произведен в полном объеме, денежные средства в сумме 6 000 руб. внесены ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (квитанция л.д. 95).
В ходе судебного разбирательства интересы Берстеневой Е.В. представлял работник ИП ФИО8 Баженов И.А. (трудовой договор л.д.165).
В рамках исполнения соглашения об оказании юридических услуг Баженовым И.А. составлено исковое заявление, три уточненных исковых заявления, расчеты взыскиваемых сумм, представитель истца участвовал в собеседовании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в т.ч. степень сложности гражданского дела, объём оказанных услуг, суд считает возможным удовлетворить требования Берстеневой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ИП Свиридовой С.В. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Берстеневой Е.В. частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридовой С.В. в пользу Берстеневой Е.В. недоплаченную за период с 01 ноября 2011 года по 13 марта 2012 года заработную плату в размере 4361 рубль 79 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 163 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего 11 025 (одиннадцать тысяч двадцать пять) рублей 21 копейку.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридовой С.В. госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 621 (шестьсот двадцать один) рубль.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение в части взыскания заработной платы в сумме 2524 (две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 69 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: О.Н. Карпова