О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 августа 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е.,
при секретаре Ковалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вахтинских Т.В. о признании незаконным распоряжения Администрации Златоустовского городского округа об отказе в отводе земельного участка, обязывании заключить договор аренды,
У С Т А Н О В И Л:
Вахтинских Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрации ЗГО) № 954-р от 07.06.2012 г. «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № 13 от 05.05.2012 г.» в части отказа Вахтинских Т.В. в предоставлении в аренду земельного участка, обязывании Администрации ЗГО заключить с ИП Вахтинских Т.В. договор аренды.
В обоснование своих требований заявитель указала, что являясь индивидуальным предпринимателем, в апреле 2012 г. обратилась в Администрацию ЗГО с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения временного сооружения – автостоянки. Оспариваемым распоряжением в отводе земельного участка ИП Вахтинских Т.В. было отказано ввиду его обременения.
В судебном заседании представителем Администрации ЗГО Зверевым Д.Б., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду Челябинской области. В обоснование заявленного ходатайства представитель указал, что с заявлением об отводе земельного участка на условиях аренды для размещения автостоянки Вахтинских Т.В. обратилась, как индивидуальный предприниматель, приложив к заявлению копии свидетельств о постановке ее на налоговый учет и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, цель предоставления земельного участка – размещение автостоянки, свидетельствует, что земельный участок предполагается использовать для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли от эксплуатации автостоянки.
Заявитель Вахтинских Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Вахтинских А.В.
Представитель заявителя Вахтинских А.В. вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции оставил на усмотрение суда.
Заслушав представителя заявителя и Администрации ЗГО, исследовав материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как следует из представленных суду копий документов, 10.04.2012 г. индивидуальный предприниматель Вахтинских Т.В. обратилась с заявлением на имя И.О. Главы ЗГО о выделении земельного участка для размещения автостоянки.
К заявлению приложены свидетельства о постановке Вахтинских Т.В. на учет в налоговом органе, а также о регистрации заявителя в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд полагает, что рассматриваемый спор связан с осуществлением Вахтинских Т.В. предпринимательской деятельности и относиться к категории экономических, в связи с чем подведомственен арбитражному суду и не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 144, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по заявлению Вахтинских Т.В. о признании незаконным распоряжения Администрации Златоустовского городского округа об отказе в отводе земельного участка, обязывании заключить договор аренды прекратить.
Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины, оплаченной Вахтинских Т.В. при обращении с иском в суд в размере 200 рублей по чеку-ордеру от 19 июля 2012 года.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.Е. Максимов