Дело № 2-1739/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 02 августа 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием истцов Аксеновой Н.Г., Аксенова Д.С.
представителя истца Малышевой С.Д.
ответчика Захезиной Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Н.Г., Аксенова Д.С. к Захезиной Н.С. о взыскании единовременной суммы в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, расходов на погребение,
у с т а н о в и л:
Аксенова Н.Г., Аксенов Д.С. обратились в суд с иском к Захезиной Н.С., в котором просят взыскать с учетом уточнений в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно в пользу Аксенова Д.С. <данные изъяты> рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Аксеновой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенные расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей 93 копеек (л.д.6-9,63-66, 169).
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Захезина Н.С., управляя автомобилем ВАЗ -21124 государственный номер <данные изъяты> 74 совершила наезд на пешехода Аксёнова С.Г., в результате чего от полученных травм последний скончался. Аксёнова Н.Г. состояла в браке с Аксёновым С.Г., Аксенов Д.С. их совместный сын. В связи с гибелью мужа и отца они перенесли глубокие моральные страдания и нравственные переживания, а также ухудшилось их имущественное положение.
Истцы Аксенов Д.С., Аксенова Н.Г., представитель истцов – адвокат Малышева С.Д., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Захезина Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что истцами не представлены доказательства фактического содержания ФИО5 сына на иждивении, поскольку зарегистрированы по разным местам жительства, поэтому совместного хозяйства не вели. ФИО5 никоим образом не участвовал в воспитании сына и вообще вел аморальный образ жизни, т.к. его неоднократно видели в состоянии алкогольного опьянения, не опрятно одетого. Также не согласна с размером компенсации морального вреда, так как размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных и физических страданий, с учётом обстоятельств причинения морального вреда. Кроме того, истцами не учтено, что её гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чём свидетельствует имеющийся страховой полис. Следовательно, за реализацией права на прямое возмещение убытков истец должен обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть требование о взыскании сумм в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца и сумм в счёт возмещения понесенных расходов на погребение (л.д. 73-74).
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Учитывая, что представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Аксенова Д.С. и Аксеновой Н.Г. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, в том числе в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, способствующей возникновению или увеличению вреда, но при этом не допускается отказ от возмещения вреда, причиненного жизни гражданина, и не учитывается вина потерпевшего при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (1089 ГК РФ), расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ) и дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в районе автодороги кольцо «Уреньга» - Северо – Запад +780 м в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Захезина Н.С. совершила наезд на пешехода ФИО5, находящегося на проезжей части, в результате чего получившего смертельную травму.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: рапортом ИДПС ФИО6 (л.д. 106 - оборот), справкой по ДТП (л.д. 107), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 108-109), схемой места ДТП (л.д. 114), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 115-116), фотографиями осмотра места происшествия (л.д. 117-118), актом судебно – медицинского исследования трупа № (л.д. 120-125), объяснениями Захезиной Н.С. (л.д. 130, 136), объяснениями ФИО7 (л.д. 131, 132-133), объяснениями Аксеновой Н.Г. (л.д. 135).
Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захезина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 40 мин в районе объездной дороги «Северо – Запад – кольцо Уреньга», нарушив п. 7.3 ОПД РФ, управляла автомобилем ВАЗ 21124 государственный номер <данные изъяты> с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента, в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 144).
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Захезина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 40 мин в районе объездной дороги «Северо – Запад – кольцо Уреньга» в нарушении п. 4.3, 3.3 ОПД управляла автомобилем при наличии неисправностей, при которых в соответствии с «основными положениями» эксплуатация транспортного средства запрещена, в связи с чем, она была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сто рублей (л.д. 144 - оборот).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО8, в возбуждении уголовного дела по факту дорожно – транспортного происшествия совершенного водителем Захезиной Н.С. отказано в связи с с отсутствием в действиях водителя признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 12-14).
Из вышеуказанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, стало возможным в результате грубейших нарушений п. 4.1., 4.6 Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО5 В действиях водителя Захезиной Н.С. нарушений требований Правил не усматривается.
Судом также установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21124 государственный номер <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия являлась Захезина Н.С. гражданско-правовая ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 104, 110, 111).
Согласно имеющихся в материалах дела копий свидетельств установлено, что Аксенова Н.Г. являлась супругой, а Аксенов Д.С. сыном погибшего в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО5 (л.д. 16-17).
Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
Из искового заявления, объяснений истцов и их представителя следует, что в связи с гибелью, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 его сын Аксенов Д.С. утратил право на своё содержание при жизни, в связи с чем, он имеет право на возмещение вреда, понесенного потерей кормильца, до окончания его обучения в учебном заведении по очной форме обучения в ГБОУ СПО (ССУЗ) «Златоустовский педагогический колледж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, Аксенов Д.С. просит взыскать с ответчика Захезиной Н.С. в его пользу в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременную сумму в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица Захезина Н.С. указывает, что её гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Следовательно, за реализацией права на прямое возмещение убытков истец должен обратиться к страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность.
Из правки из ГБОУ СПО (ССУЗ) «Златоустовский педагогический колледж» следует, что Аксёнов Д.С. обучается на втором курсе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Златоустовский педагогический колледж», срок окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Также из материалов дела судом установлено, что на момент смерти ФИО5 нигде не работал, не являлся получателем пенсии и индивидуальным предпринимателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ЦЗН <адрес> (л.д. 21-32, 57, 60, 61, 89).
Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
В порядке части 2 названной нормы закона, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
Учитывая то обстоятельство, что Аксенов Д.С. на момент смерти своего отца ФИО5 был несовершеннолетним, в настоящее время обучается по очной форме в ГБОУ СПО «Златоустовский педагогический колледж», нигде не работал и не работает, суд полагает установленным, что в силу положений ст. 1088 ГК РФ он имеет право на возмещение вреда по случаю смерти своего отца ФИО5, поскольку при жизни последнего Аксенов Д.С. находился на его иждивении.
Вместе с тем, предъявляя требования непосредственно к ответчику Захезиной Н.С. о взыскании единовременной суммы по потере кормильца в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента окончания обучения, истцом не учтены положения ст. 1072 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также положения ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, из которой следует, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданско-правовая ответственность Захезиной Н.С., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, обязанность по возмещению Аксенову Д.С. вреда по случаю потери кормильца, в пределах суммы 135 000 рублей, лежит на страховой компании.
Из письма руководителя Регионального Центра урегулирования убытков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аксенову Д.С. была произведена выплата единовременной суммы в связи со смертью кормильца в размере 135 000 рублей (л.д. 148).
Вышеуказанные обстоятельства Аксеновым Д.С. не оспаривались, и таким образом, на ответчика Захезину Н.С. не может быть возложена обязанность по повторной выплате истцу испрашиваемой суммы. При этом суд учитывает, что размер произведенной страховой компанией выплаты в полном объёме покрыл заявленную истцом сумму <данные изъяты> рубля 27 копеек.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать истцу Аксенову Д.С. в удовлетворении требования о взыскании в его пользу с Захезиной Н.С. единовременной выплаты в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Истцы просят взыскать с Захезиной Н.С. в счёт возмещения компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, указывая, что, узнав о смерти ФИО5, они перенесли сильные нравственные потрясения. Глубокие моральные страдания и нравственные переживания по поводу его утраты они испытывают до настоящего времени, поскольку у них была крепкая и дружная семья. Также из объяснений Аксенова Д.С. следует, что при определении суммы компенсации морального вреда он исходил из стоимости его обучения в университете (л.д. 91 оборот).
Свидетели ФИО9 и ФИО10 суду показали, что у Аксеновых в семье всегда были хорошие отношения. ФИО5 был хорошим семьянином, мягким и добрым человеком, он всегда заботился о своих близких. Он часто употреблял спиртные напитки, но вёл себя при этом спокойно, не конфликтовал. Его смерть причинила его супруге и детям большие нравственные страдания и переживания.
Из выписки из медицинской карточки МБЛПУЗ «Городская больница №2» следует, что 02 мая 2012 года Аксенова Н.Г. обратилась к неврологу с жалобами на плаксивость, головные боли после стрессовой ситуации, в связи с чем, ей был выставлен диагноз «Ситуационный невроз» (л.д. 158-159).
Ответчица Захезина Н.С., возражая относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, указывает, что согласно приложенным в суд документам сын и отец зарегистрированы по разным местам жительства, следовательно, совместного хозяйства они не вели, ФИО5 никоим образом не участвовал в воспитании сына и вообще вел аморальный образ жизни. ФИО5 неоднократно видели в состоянии алкогольного опьянения, неопрятно одетого. Также не согласна с размером компенсации морального вреда в пользу Аксенова Д.С. и в пользу Аксеновой Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей, так как размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных и физических страданий, с учётом обстоятельств причинения морального вреда. Просит также учесть, что в момент ДТП ФИО5 двигался по дороге, размахивал руками и шатался, экспертиза показала, что он был пьян. Её машина его только задела, а затем по нему проехались ещё две машины, следовательно, её вины в смерти ФИО5 нет. Кроме того, просит учесть её материальное положение, наличие обязательств перед кредитными учреждениями, а также беременность.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ей известен ФИО5 как лицо, злоупотреблявшее спиртными напитками, неопрятно одевавшийся. С семьей она его видела, только когда они ходили на огород.
С учётом представленных доказательств, суд полагает установленным, что истцам Аксенову Д.С. и Аксеновой Н.Г. в связи со смертью ФИО5 были причинены нравственные страдания. Таким образом, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика Захезиной Н.С. о том, что ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, неопрятно одевался, вёл аморальный образ жизни, по мнению суда, сами по себе не свидетельствует о том, что его близкие родственники – супруга Аксенова Н.Г. и сын Аксенов Д.С. не испытывали нравственных переживаний в связи с его смертью. При этом суд полагает установленным, что ФИО5 проживал вместе со своей семьей, занимался воспитанием сына, употребляя спиртные напитки, оставался при этом тихим и неконфликтным. Сам по себе факт регистрации ФИО5 и Аксенова Д.С. по разным адресам, также не опровергает обстоятельств, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд полагает нашедшими своё подтверждение доводы ответчицы о том, что в момент ДТП ФИО5 двигался по дороге, размахивал руками и шатался будучи пьяным, её машина его только задела, а затем по нему проехались ещё две машины.
Так, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО12 (л.д. 141-143), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12-14) следует, что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации в момент возникновения видимости пешехода водитель автомобиля ВАЗ – 21124 Захезина Н.С. не располагала технической возможностью остановить транспортное средство до пешехода и предотвратить наезд. Данный вывод справедлив как для стоящего пешехода, так и для пешехода идущего навстречу автомобилю. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубейших нарушений п. 4.1., 4.6. Правил дорожного движения РФ пешеходом Аксеновым С.Д. В действиях водителя Захезиной Н.С. нарушений требований Правил не усматривается.
Из письменных объяснений Захезиной Н.С., ФИО7, ФИО14, данных в ходе сбора доказательств по факту дорожно – транспортного происшествия, следует, что потерпевший ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия в тёмное время суток находился на середине дороги, размахивал руками. Автомобиль ВАЗ 21124 под управлением Захезиной Н.С. стал уходить от наезда на него, однако, задел левым боком, отчего ФИО5 упал на проезжую часть. После этого неустановленный водитель, управлявший автомашиной «Нива», объехал автомобиль ВАЗ 21124 и, проехав по телу ФИО5, скрылся (л.д. 130, 131, 132-133, 136, 137-138).
Ставить под сомнение данные объяснения у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют характеру механических повреждений, имеющихся на автомобиле под управлением Захезиной Н.С., а именно были повреждены передний бампер слева (трещина), передняя стойка водительской двери, левое зеркало заднего вида, ветровик водительской двери; также на автомобиле были потертости на переднем бампере, капоте, переднем левом крыле, передней левой двери (л.д. 108 оборот).
Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО5 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: раны мягких тканей лица, множественные ссадины и кровоподтеки лица справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы справа и слева, многооскольчатые вдавленные переломы костей свода и основания черепа с расхождением и смещением обломков и разрывами твердой мозговой оболочки, множественные переломы костей лицевого скелета, ушиб и размозжение вещества головного мозга со сдавлением его субдуральной гематомой. Также эксперт считает, что судя по характеру и особенностям открытой черепно – мозговой травмы она могла образоваться от травмирующего воздействия твердыми тупыми предметами, действующими с большой механической с последующим сдавлением головы и лица в переднебоковом направлении. При условии дорожно – транспортного происшествия данными предметами могут явиться колёса автомобильного транспорта при переезде ими через голову пострадавшего. Имеющиеся сопутствующие телесные повреждения, не относящиеся к причине наступления смерти, описаны при условии вертикального расположения тела пострадавшего в пространстве. Все вышеописанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, поэтому судить о последовательности их образования не представляется возможным. В ходе судебно-химического исследования крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 %. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать тяжёлой степени опьянения (л.д. 120-125).
Суд полагает установленным, что причиной произошедшего несчастного случая в первую очередь стала грубая неосторожность самого ФИО5, выразившаяся в том, что он в нарушение п.п. 4.1, 4.6 Правил дорожного движения РФ находился в состоянии алкогольного опьянения в тёмное время суток на неосвещенном участке дороги посредине проезжей части.
Также судом установлено, что ответчица Захезина Н.С. не располагала технической возможностью остановить транспортное средство до ФИО5 и предотвратить наезд на него, при этом она его только задела своим автомобилем, а после чего по его телу проехал автомобиль марки «Нива», под управлением неустановленного водителя.
Таким образом, суд полагает, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена грубая неосторожность потерпевшего ФИО5
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинение вреда, личность истцов, степень причиненных им физических и нравственных страданий.
Также суд принимает во внимание и данные об ответчике, а именно: её имущественное положение (л.д. 75, 76, 77-79, 150-151), семейное положение (не состоит в браке), наличие у неё кредитных обязательств (л.д. 81-82, 83-87, 88). Суд учитывает и то, что в соответствии с заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Захезиной Н.С. выставлен диагноз «беременность 3-4 недели» (л.д. 80).
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истцов о взыскании в пользу каждого из них компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части требования Аксенова Д.С. и Аксеновой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истица Аксенова Н.Г. просит взыскать в её пользу расходы на погребение ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки, указывая, что данная сумма складывается из: расходов на поминальный обед в день похорон ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поминального обеда на 40 дней ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, сумм на спиртное в размере 980 рублей и 1399 рублей, денег, потраченных в храме, в сумме <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанные расходы были понесены Аксеновой Н.Г. фактически, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми и товарными чеками, квитанциями, актами (л.д. 33, 34, 35, 36, 68-70).
В соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания возмещает расходы на погребение лицам, понесшим эти расходы, но не более 25 000 рублей.
Из письма ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания выплатила Аксеновой Н.Г. страховое возмещение в связи с расходами на погребение в максимальном размере, предусмотренном законом, в сумме 25 000 рублей (л.д. 149).
Указанные обстоятельства истцом Аксеновой Н.Г. в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, при возмещении расходов на погребение взыскиваемых с Захезиной Н.С. должна учитываться также и сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» в размере 25 000 рублей.
Кроме того, необходимо учитывать, что согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В силу п. 6.1 Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.
Таким образом, ФЗ «О погребении и похоронном деле» к числу необходимых расходов на достойные похороны отнес расходы по совершению действий по захоронению тела в соответствии с обычаями и традициями. Из смысла закона следует вывод, что указанные расходы подлежат возмещению только в том случае, если эти расходы непосредственно связаны с погребением.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, сложившиеся обычаи и традиции, суд относит к необходимым расходам на достойные похороны ФИО28 следующие расходы:
1) Услуги, оказанные ритуальным салоном «Упокоение», а именно: изготовление гроба – 2000 рублей, изготовление церковного комплекта – 250 рублей, изготовление креста - 900 рублей, изготовление памятника – 500 рублей, изготовление венка – 4 170 рублей, изготовление траурной ленты с надписью – 1300 рублей, зал прощаний – 1000 рублей, катафалк – 1300 рублей, услуги предприятия по организации похорон (бригада захоронения, вынос, сопровождение, установка креста, формирования надгробья – 3500 рублей, услуги морга (подготовка тела умершего к погребенью) – 3500 рублей, оформление документов – 200 рублей, заказ могилы – 6500 рублей, а всего на сумму 25 120 рублей (л.д. 33).
2) Расходы на поминальный обед в день похорон ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 36).
Вместе с тем, суд не может отнести к необходимым расходам услуги церкви на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 35, 70).
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 изъявлял желание на проведение своих похорон по православным обычаям, суду представлено не было.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные денежные средства внесены в качестве пожертвования (л.д. 70), следовательно, они обусловлены личным волеизъявлением истца Аксеновой Н.Г.
Расходы на поминальный обед на 40 дней не могут быть взысканы с ответчика, поскольку с самим погребением не связаны, также не могут быть взысканы и расходы на приобретение спиртного.
Таким образом, сумма необходимых расходов на похороны ФИО5 составляет <данные изъяты>), а с учетом выплаченной страховой компанией суммы, с Захезиной Н.С. в пользу Аксеновой Н.Г. подлежит взысканию сумма расходов на погребение в размере <данные изъяты>
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами заявлено к возмещению расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, учитывая объем оказанных услуг, сложность и объем рассмотренного дела, средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также то, что юридическая помощь оказывалась одновременно двум лицам, чьи интересы совпадают, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей.
Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Захезиной Н.С. подлежат взысканию в пользу Аксенова Д.С. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда), в пользу Аксеновой Н.Г. 600 рублей (200 рублей за требование о компенсации морального вреда + 400 рублей за требование о взыскании расходов на погребение). Оснований для возмещения судебных расходов в большем размере, в том числе и по возврату государственной пошлины, не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Аксенова Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Захезиной Н.С. в пользу Аксенова Д.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Аксеновой Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Захезиной Н.С. в пользу Аксеновой Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на погребение <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова