Дело № 2-1780/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 31 июля 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием представителя истца Швалева А.В.
ответчика Нагаевой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыскова М.В. к Нагаевой Э.Р. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,
у с т а н о в и л:
Лысков М.В. обратился в суд с иском к Нагаевой Э.Р. о взыскании суммы долга по договору займа <данные изъяты> рублей, договорных процентов <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ дал в долг ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по<адрес> процентов в месяц от суммы займа, о чём была составлена расписка. Ответчик обещал вернуть всю сумму и проценты за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, однако, своих обязательств не исполнил до настоящего времени.
Истец Лысков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 40).
Представитель истца Швалев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в судебном заседании уточнил заявленные требования, уменьшив сумму подлежащих взысканию с ответчика договорных процентов до <данные изъяты> рублей, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Нагаева Э.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части взыскания с неё суммы основного долга, с суммой процентов не согласна.
Учитывая, что истец Лысков М.В. в судебное заседание не явился, а также принимая во внимание, что в судебном заседании присутствует его представитель Швалев А.В., руководствуясь положениями ст. 167 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку при этом какие-либо его законные права и интересы нарушены не будут.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд признает иск Лыскова М.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нагаева Э.Р. взяла у Лыскова М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под пять процентов ежемесячно. В 2009 году Нагаева выплатила Лыскову <данные изъяты> тысяч рублей в счёт уплаты процентов, больше от неё никаких платежей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Нагаевой Э.Р. было вручено письменное требование о возврате Лыскову М.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и вознаграждения за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени сумма задолженности по уплате основного долга и процентов ответчиком Нагаевой Э.Р. не погашена.
В подтверждение вышеуказанных доводов суду были представлены: подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и требование в адрес Нагаевой Э.Р. о возврате долга (л.д. 36).
Ответчица Нагаева Э.Р. в ходе рассмотрения дела указывает, что ДД.ММ.ГГГГ действительно была написана расписка, из которой следует, что она взяла у Лыскова М.В. в долг <данные изъяты> рублей под пять процентов ежемесячно. Указанную расписку она не оспаривает. В данную расписку была включена задолженность по предыдущим займам, она была написана на общую сумму долга. Сумма процентов за пользование денежными средствами была установлена между ней и Лысковым по обоюдному согласию. До сентября 2010 года она ежемесячно выплачивала Лыскову по <данные изъяты> рублей. За какой конкретно период платила, она не помнит, так как Лысков М.В. давал деньги частями, долг она ему возвращала также частями, до 10 числа она платила за долг в размере <данные изъяты> рублей, до 15 числа – за долг в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она действительно получила письменное требование о возврате суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма основного долга ею не оспаривается, а с суммой процентов она не согласна.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора займа.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда совершение соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).
Согласно представленного истцом письменного расчёта, сумма задолженности Нагаевой Э.Р. перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> - сумма основного долга и <данные изъяты> – сумма задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Указанный расчёт судом проверен, арифметически верен. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд не может принять во внимание доводы ответчицы о том, что до сентября 2010 года она ежемесячно выплачивала Лыскову М.В. по <данные изъяты> рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких – либо доказательств в подтверждение своих доводов она суду не представила. При этом суд учитывает, что истец признал выплату ответчицей в 2009 году в счёт погашения процентов <данные изъяты> рублей, и уменьшил взыскиваемую с неё сумму процентов по договору до <данные изъяты> рублей. Кроме того, своего расчёта суммы процентов ответчица Нагаева Э.Р. суду не представила.
Поскольку ответчик Нагаева Э.Р. до настоящего времени не исполнила своих обязательств по возврату истцу суммы долга и договорных процентов, то требование Лыскова М.В. о взыскании суммы задолженности является законным и обоснованным.
Следовательно, с Нагаевой Э.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов по договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лыскову М.В. в связи с тяжёлым материальным положением был уменьшен размер государственной пошлины при подаче искового заявления до <данные изъяты> рублей (л.д. 22).
Указанный размер государственной пошлины Лысковым М.В. был уплачен, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы в его пользу расходов по оплате государственной пошлине.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика Нагаевой Э.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчицы также подлежит взысканию в доход Златоустовского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Лыскова М.В. удовлетворить.
Взыскать с Нагаевой Э.Р. в пользу Лыскова М.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, сумму договорных процентов <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Нагаевой Э.Р. государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.Л. Закирова