Дело № 2-1729/2012
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 30 июля 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием представителя истца Азарковой Н.А.
ответчиков Чугаеве К.С., Чугаевой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Чугаеву К.С., Чугаевой Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Иванов А.А. обратился с иском к Чучаеву К.С., Чучаевой Г.И. о взыскании в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, <данные изъяты> копеек.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> на автодороге 5 мкр., - ул. Аносова у эл. опоры № произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель Чучаев К.С., управляя автомобилем ЗИЛ 131 государственный номер <данные изъяты> 74, принадлежащим Чучаевой Г.И., нарушив п. 23.2 ПДД РФ, не проконтролировал состояние крепление груза, вследствие чего груз выпал и совершил столкновение с его автомобилем ПОРШЕ CAYENNE TURBO государственный номер <данные изъяты> под его управлением. Чучаев К.С. признан виновным в данном ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Чучаева К.С. была застрахована в ОАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ. Размер причиненного материального ущерба от ДТП с учётом износа ТС составил <данные изъяты>. С учётом выплаченной страховой компанией суммы 120 000 рублей, не возмещенным остаётся ущерб в размере <данные изъяты> копеек. Собственником автомобиля ЗИЛ 131 является ФИО11, и в связи с этим, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
В ходе рассмотрения дела, в связи с ошибочным указанием в исковом заявлении фамилии ответчиков, истец свои требования предъявил к Чугаеву К.С. и Чугаевой Г.И. (л.д. 37).
В судебное заседание истец Иванов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 55).
В судебном заседании представитель истца Азаркова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Чугаев К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку не доказана его вина в произошедшем ДТП и размер ущерба завышен.
Ответчица Чугаева Г.И. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что автомобиль ЗИЛ 131, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности. Однако ДД.ММ.ГГГГ она выписала доверенность на право управления транспортным средством сроком на один год на Чугаева К.С., проживающего по адресу: <адрес> и управляющего данным автомобилем на момент ДТП. В связи с указанными обстоятельствами, а также исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ на неё не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 39).
Учитывая, что истец Иванов А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в своё отсутствие, а также принимая во внимание, что в судебном заседании присутствует его представитель Азаркова Н.Н., руководствуясь положениями ст. 167 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку при этом какие-либо его законные права и интересы нарушены не будут.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Иванова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> на автодороге 5 мкр. - <адрес> электроопора № произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИЛ – 131 государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Чугаева К.С. и автомобиля ПОРШЕ CAYENNE TURBO государственный номер <данные изъяты> под управлением Иванова А.А. (рапорт – л.д. 57, справка по ДТП – л.д. 58, схема ДТП – л.д. 59, объяснения Иванова А.А. – л.д. 60, объяснения Чугаева К.С. – л.д. 61, справка о ДТП – л.д. 62).
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чугаев К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 57 - оборот).
В частности, из указанного постановления следует, что водитель Чугаев К.С. управляя транспортным средством ЗИЛ – 131 государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 23.2 ПДД РФ не проконтролировал состояние крепления груза вследствие чего груз выпал и совершил столкновение с автомобилем ПОРШЕ CAYENNE TURBO государственный номер <данные изъяты>
Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, до настоящего времени Чугаевым К.С. не обжаловалось.
Каких – либо доказательств опровергающих вышеуказанные выводы ответчик суду не представил.
Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (п. 8), в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, установленная вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении виновность водителя Чугаева К.С. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В связи с указанными обстоятельствами и основываясь на письменных материалах дела, в том числе объяснениях Чугаева К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что вина Чугаева К.С. не доказана по причине только того, что Чугаев К.С. и его пассажир ФИО13 не слышали, что именно из ЗИЛ-131 выпал чурбак, а также данный чурбак не был указанным лицам показан.
Наличие чурбака в месте столкновения подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля аварийный комиссар ФИО14 (л.д. 49), сомневаться в показаниях которого суд оснований не имеет, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, ранее с участниками процесса не знаком.
В то же время свидетель ФИО13 в судебном заседании показывал, что они сами на место столкновения не возвращались, чурбак не искали, впереди них никто с аналогичным грузом не двигался, их никто не обгонял, за исключением ПОРШЕ CAYENNE (л.д. 49 оборот - 50).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду каких – либо доказательств в подтверждение своих доводов. Допрошенный со стороны ответчиков свидетель ФИО13 на какие–либо существенные для дела обстоятельства не указал.
Собственником автомобиля ПОРШЕ CAYENNE TURBO государственный номер <данные изъяты> является Иванов А.А. (л.д. 52).
Собственником автомобиля ЗИЛ – 131 государственный номер <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия являлась Чугаева Г.И., а водитель Чугаев К.С. управлял указанным транспортным средством на основании рукописной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 52).
Судом установлено, что гражданская ответственность Чугаевой Г.И. как владельца вышеуказанного автомобиля, застрахована в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а Чугаев К.С. был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д. 41).
В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства ответчиками также не оспаривались.
В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Поскольку гражданская ответственность Чугаева К.С. была застрахована в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», причинение им в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу Иванова А.А. в соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет наступление для него гражданской ответственности и является страховым случаем что, в свою очередь, предусматривает обязанность страховщика – ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвести страховую выплату.
В силу ст.13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленного истцом Ивановым А.А. отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИП Фахретдиновым В.Ф., «Об определении ущерба, возникшего в результате ДТП, автомобиля ПОРШЕ CAYENNE TURBO государственный номер <данные изъяты>» следует, что в результате расчетов определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубль, а также определена стоимость материального ущерба (с учётом износа) в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек (л.д. 7-16).
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
На основании ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Аналогичные положения также содержатся в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку судом установлена виновность Чугаева К.С., влекущая для него гражданскую ответственность, то данное ДТП является страховым случаем для него по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и влечет обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием потерпевшему Иванову А.А. в пределах установленной ст.7 указанного Закона суммы страхового возмещения в 120 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вышеуказанная обязанность страховой компанией была надлежащим образом исполнена, и сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была в полном объеме перечислена ОАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ на счет Иванова А.А. (л.д. 5, 6).
Обращаясь с настоящим иском, Иванов А.А. указывает, что поскольку причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб его имуществу превышает лимит ответственности страховой компании, он просит взыскать солидарно с ответчиков разницу между указанными суммами в размере 67 638 рублей 90 копеек.
Ответчики, возражая относительно заявленных требований, указывают на то, что они не согласны с суммой заявленного ущерба, поскольку истец не представил каких – либо доказательств, что он потратил на ремонт именно эту сумму. Исходя из представленных фотографий сумма ущерба значительно меньше. Кроме того, Чугаева Г.И. указывает, что поскольку её сын Чугаев К.С. управлял транспортным средством на основании доверенности, следовательно, на неё не может быть возложена солидарная обязанность по возмещению причиненного Иванову А.А. материального ущерба.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вышеуказанные положения закона ответчикам в ходе рассмотрения дела были разъяснены судом (л.д. 50 – оборот), однако, своим процессуальным правом на предоставление доказательств в обоснование своих доводов они не воспользовались, в связи с чем, суд не может принять во внимание их доводы о несогласии с выводами, содержащимися в отчёте об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИП Фахретдиновым В.Ф., поскольку данные выводы ничем не опровергнуты, а кроме того, в полной мере согласуются с данными о повреждениях автомобиля истца, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
Вместе с тем, доводы Чугаевой Г.И. о необоснованности возложения на неё солидарной с Чугаевым К.С. ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает обоснованными.
Суд отмечает, что солидарная ответственность применительно к ДТП наступает только между владельцами источников повышенной опасности и только в случае причинения вреда потерпевшему в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая же, что Чугаев К.С. управлял автомобилем ЗИЛ – 131 государственный номер <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия по доверенности на право управления транспортным средством, следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ именно на нём, а не на собственнике данного автомобиля Чугаевой Г.И., лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности. В иске к Чугаевой Г.И. следует отказать.
Таким образом, с Чугаева К.С. в пользу Иванова А.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 67 638 рублей 90 копеек, исходя из расчета:
<данные изъяты> (сумма причиненного ущерба автомобилю ПОРШЕ CAYENNE TURBO с учётом износа транспортного средства) – 120 000 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией ОАО САК «Энергогарант» по ОСАГО).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Требование истца Иванова А.А. о взыскании с ответчиков расходов за проведенную оценку в размере <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, обязанность по возмещению стоимости проведенной оценки не может быть возложена на ответчиков. Судом в судебном заседании было разъяснено право истца на предъявление данных требований страховой компании.
Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца Иванова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов истцом на момент принятия решения не представлено. При этом суд учитывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок компенсации расходов на будущее время.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Чугаева К.С. в пользу истца Иванова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Чугаева К.С. в пользу Иванова А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова