Дело № 2-1294/2012
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
10 августа 2012 г. г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Карповой О.Н.,
при секретаре Емельяновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телекомпроект» к Карпову А.Е., Кабаеву О.А., Кабаеву И.О. о взыскании денежной суммы, процентов,
у с т а н о в и л :
ООО «Телекомпроект» обратилось в суд с иском к Кабаеву О.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму долга 1 200 000 руб., судебные расходы 15 585 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.03.2010 между ним и ответчиком было заключено соглашение о намерениях, согласно которого в дальнейшем ответчик получил из кассы ООО «Телекомпроект» 1 200 000 руб. Окончательный расчет с истцом должен был быть произведен 01.07.2010, но взятые на себя обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени.
В последующем истец дополнил заявленные требования (л.д.73,132), требования предъявляет к Кабаеву О.А., Кабаеву И.О., Карпову А.Е., просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 31.05.2012 в сумме 184266 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца, директор ООО «Телекомпроект» Шеремета М.П. (решение л.д.81, выписка из ЕГРЮЛ л.д. 65-71), настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Кабаев О.А., Кабаев И.О., Карпов А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.148, 157, 158, 162), не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Телекомпроект» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Согласно статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.03.2010 между <данные изъяты> Карповым А.Е. в лице советника Кабаева О.А., с одной стороны, и ООО «Телекомпроект» в лице единственного учредителя Шеремета М.П. (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 65-71), с другой стороны, в целях осуществления строительства малоэтажного жилого поселка в г.Златоусте заключено соглашение о намерениях (л.д.9), в соответствии с которым:
- Кабаев О.А. совместно с федеральным фондом содействия жилищному строительству подготавливает и предоставляет документы в Министерство Финансов РФ для финансирования строительства из федерального бюджета (п.1); проводит работу по подготовке проектных предложений для согласования и утверждения в Законодательном собрании Златоустовского округа (п.2); предлагает и проводит необходимые мероприятия для осуществления автономного тепло-водоснабжения жилого поселка (п.3); подготавливает и заключает договор генерального подряда на строительство малоэтажного жилого поселка в г.Златоусте (п.4).
- ООО «Телекомпроект» осуществляет беспроцентное софинансирование работ по п. 1,2,3 настоящего соглашения в размере 1 200 000 руб. на возвратной основе до 01.07.2010.
Стороны договорились о совместной работе, объединив ресурсы (человеческие, рабочие, финансовые и др.) в реализации строительства жилого поселка в г.Златоусте.
В случае невозможности заключения договора генподряда в срок до 01.07.2010 по причинам независящим от Кабаева О.А. (увеличение срока согласования о начале финансирования и проведения работ) сторонами подписывается дополнительное соглашение.
На основании соглашения о намерениях Кабаев О.А. получил от ООО «Телекомпроект» денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб.:
- 800 000 руб. 18.03.2010 (распоряжение л.д.95, служебная записка л.д.96, расписка л.д.10, расходный кассовый ордер л.д.11),
- 200 000 руб. 14.04.2010 (расписка л.д.12, расходный кассовый ордер л.д.13).
- 200 000 руб. 21.04.2010 за Кабаева О.А. на основании написанной им расписки от 19.04.2010 получил сын Кабаев И.О. (расходный кассовый ордер л.д.100, расписка л.д.83).
26.05.2010 был составлен протокол, в соответствии с которым Кабаев О.А., учредитель ООО «Телекомпроект» Шеремета М.П., директор ООО «Телекомпроект» ФИО7 (л.д.78,79), заместитель директора по безопасности ФИО8 обсуждали задержку взаимных действий по соглашению о намерениях от 18.03.2010, поскольку не была готова выкопировка из Генплана земель, которые планировалось задействовать в строительстве. До конца мая Кабаев О.А. принял на себя обязательство предоставить проект договора Генподряда с предоставлением предпроектной документации. На основании этих документов планировалось составить предварительный план дальнейших совместных действий. До конца июня юридическое лицо, которое выступает заказчиком должно быть зарегистрировано и подписан договор генподряда, соучредителем и директором юридического лица будет являться Кабаев О.А.
Как следует из пояснений представителя истца, 18.03.2012г. ООО «Телекомпроект», являющееся строительной организацией, заключило договор о намерениях с советником Карпова А.Е. Кабаевым О.А. на заключение договора генерального подряда на строительство жилого микрорайона «Карповка» в г. Златоусте. В подтверждение того, что строительство будет осуществлено, были предоставлены письма из администрации г. Златоуста (л.д.91-93), копия проекта планировки и межевания территории малоэтажной застройки (л.д.101). Строить жилье в микрорайоне «Карповка» планировалось за счет бюджетных средств. Финансироваться строительство должно было из бюджета на счет Ассоциации фондов мира, а потом на счет организации, которую планировалось создать для строительства объекта. Для строительства объекта должно было быть создано юридическое лицо, учредителями которого являлись бы Карпов А.Е. и Кабаев О.А. Истцу было предложено сначала вложить свои деньги в проведение проектно-изыскательских работ, в этом случае Кабаев О.А. и Карпов А.Е. гарантировали, что договор подряда на строительство будет заключен с истцом. Денежные средства на изыскательские работы были даны на возвратной основе. После открытия финансирования работ из бюджета деньги должны были быть возращены истцу. Карпов предложил пригласить специалистов из Германии, которые будут делать изыскательские работы по тепло и водоснабжению. ООО «Телекомпроект» выдало 1 200 000 руб. на оплату приезда специалистов для проведения изыскательских работ Кабаеву О.А. и его сыну Кабаеву И.О. Фактически приезд специалистов из Германии организован не был. Договор генерального подряда на строительство объекта должен был быть заключен до 01.07.2010г., в этот же срок должны были быть возращены выданные истцом средства для проведения изыскательских работ. 26.05.2010г. Кабаев О.А. сообщил, что возникли трудности с согласованием вырубки леса на участке строительства, но сроки исполнения обязательств по соглашению о намерениях не передвигались. В срок до 01.07.2010 проект договора Генподряда Кабаевым О.А. представлен не был. Доказательств того, что полученные от ООО «Телекомпроект» денежные средства в размере 1 200 000 руб. были потрачены Кабаевым О.А. в рамках соглашения о намерениях, истцу не представлено, денежные средства в срок до 01.07.2010 возвращены не были. Поскольку Кабаев О.А. являлся советником Карпова А.Е., часть денежных средств получил за Кабаева О.А. его сын Кабаев И.О., истец полагает, что Карпов А.Е., Кабаев О.А., Кабаев И.О. должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по соглашению о намерениях.
Факт неисполнения обязательств по соглашению о намерениях от 18.03.2010, получения денежных средств от истца Кабаевым О.А. не оспаривается (л.д.162).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о неисполнении Кабаевым О.А. обязательств по соглашению о намерениях от 18.03.2010 нашли свое подтверждение. Следовательно, на основании условий соглашения о намерениях, статей 1102, 1103 ГК РФ с Кабаева О.А. в пользу истца подлежат взысканию полученные им на возвратной основе денежные средства в сумме 1 200 000 руб.
Оснований для привлечения к солидарной ответственности Кабаева И.О., Карпова А.Е. не имеется, поскольку соглашение о намерениях заключено между истцом и Кабаевым О.А., доверенность на право подписания соглашения Кабаевым О.А. от имени Карпова А.Е. суду не представлена, денежные средства по соглашению получены Кабаевым О.А. Доказательств передачи Кабаевым О.А. денежных средств Карпову А.Е. суду не представлено.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к Карпову А.Е., Кабаеву И.О. следует отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 г. по 31.05.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поскольку денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок до 01 июля 2010 года, с ответчика Кабаева О.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 02 июля 2010 года по 31 мая 2012 года (689 дней).
Указанием ЦБР от 23 декабря 2011 г. N 2758-У, начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию составляет 183733 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета:
1 200 000 руб. х 8% : 360 дн. х 689 дн. = 183733 руб. 33 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 184266 руб. 67 коп., произведенный истцом, не может быть признан правильным, так как расчет произведен с 01.07.2010, при расчете допущена ошибка в подсчете количества дней просрочки.
Оснований для взыскания процентов с ответчиков Карпова А.Е., Кабаева И.О. не имеется по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кабаева О.А. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной судом части требований в размере 15118 руб. 67 коп.
Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств понесенных расходов истец суду не представил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Телекомпроект» частично.
Взыскать с Кабаеву О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телекомпроект» сумму неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183733 рубля 33 копейки, в возмещение расходов на оплату госпошлины 15118 рублей 67 копеек, а всего 1398852 (один миллион триста девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.
В удовлетворении остальной части требований к Кабаеву О.А. - отказать.
В удовлетворении исковых требований к Карпову А.Е., Кабаеву И.О. – отказать.
Карпову А.Е., Кабаеву О.А., Кабаеву И.О., не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Златоустовский городской суд.
Председательствующий О.Н. Карпова
Решение не вступило в законную силу