Дело № 2-1734/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 августа 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Ковалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.А. к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Златоустовская городская больница № 1» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Коновалов В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Златоустовская городская больница № 1» (далее – МБЛПУЗ «ЗГБ № 1») о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения снега с крыши, в размере 53 800 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 240 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 540 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований сослался на то, что 23 февраля 2012 года около 15 часов 00 минут около отоларингологического отделения Городской больницы № 1 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ниссан-Альмера» гос.номер №. На автомобиль с крыши корпуса больницы упал большой объем снега, повредив крышу, капот и лобовое стекло. Рыночная стоимость восстановительных работ составила 53 800 рублей, за услуги оценщика он заплатил 3 040 рублей. Нежилое здание главного корпуса находится в собственности муниципального образования Златоустовский городской округ, закреплено за МБЛПУЗ «ЗГБ № 1» на праве оперативного управления, в силу чего ответчик обязан был принимать меры по своевременной уборке снега с крыш.
В судебном заседание истец Коновалов В.А. на удовлетворении своих требований настаивал.
Представитель ответчика МБЛПУЗ «ЗГБ № 1» Кияница Л.С., действующая на основании доверенности (л.д. 57), в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Коновалова В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2012 года около 15.00 часов на припаркованный у здания главного корпуса («ЛОР»-отделения) МБЛПУЗ «ЗГБ № 1» на автомобиль Ниссан-Альмера гос.номер №, принадлежащий Коновалову В.А. на праве собственности, произошел сход снега с крыши здания, причинив повреждения транспортному средству (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – л.д. 10).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 18 мая 2011 года, выданного взамен свидетельства от 26 октября 2005 года (л.д. 12), здание главного корпуса МБЛПУЗ «ЗГБ № 1», в состав которого входит отоларингологическое отделение, является собственностью Муниципального образования Златоустовский городской округ на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов.
Как следует из копии договора от 22 декабря 2005 года № 499/у, МУ «КУИ ЗГО» закрепило за МНЛПУЗ «ЗГБ № 1» на праве оперативного управления муниципальное имущество согласно акту приемки-передачи № 1 (л.д. 11).
Согласно п. 9 указанного договора, в отношении муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, учреждение обязуется осуществлять все необходимые меры по его сохранности и использованию по назначению, осуществлять необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции, ремонта, восстановления имущества за счет средств учреждения.
Принадлежность корпуса отоларингологического отделения ответчику на праве оперативного управления, обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, а также размер причиненного ущерба представителем ответчика в ходе производства по делу не оспаривались.
В соответствии с п. 106 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 6 июля 2012 г. № 30-ЗГО в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.
Аналогичное положение было предусмотрено п. 49 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 25 июня 2008 года № 52-ЗГО, действовавших в момент причинения вреда имуществу истца.
В судебном заседании истец пояснил, что 23 февраля 2012 года он забирал знакомую их семьи из отоларингологического отделения городской больницы № 1 и привозил ее обратно. Заезжал на территорию больницы со стороны морга, где отсутствуют знаки, запрещающие движение автомобилей. Заботясь о здоровье знакомой, подвез ее до входа в ЛОР-отделение, припарковав свою автомашину возле крыльца у стены здания непосредственно под крышей. Супруга и знакомая ушли, а он остался, открыл капот машины, после чего услышал, как с крыши сходит большой объем снега, успел оттолкнуть друга и отойти сам перед тем, как снег с крыши на крышу упал на автомобиль. Он знал, что с центрального въезда МБЛПУЗ «ЗГБ № 1» проезд запрещен, ему было удобнее заехать со стороны морга. На двери отоларингологического отделения нарисован знак «стоянка запрещена», также на стене здания рядом с местом, где он припарковал автомобиль, были знаки «осторожно сосульки», но он не принял их во внимание, так как сосулек на крыше не было.
Автомобиль «Ниссан-Альмера» гос.номер № принадлежит Коновалову В.А. на праве собственности (копия ПТС - л.д. 42-43).
Рыночная стоимость ремонта транспортного средства определена отчетом ФИО4 Е.Г. № 672 и составляет с учетом износа 53 800 рублей (л.д. 27).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, поскольку Коновалов В.А. не проявил в должной степени заботливости, осмотрительности и не принял все возможные меры для сохранности своего автомобиля. На территории больницы установлены разные предупреждающие и запрещающие таблички, истец должен был предполагать возможность схода снега с крыши, припарковав автомобиль в непосредственной близости от стены здания и видя таблички о возможности падения сосулек со ската крыши.
Согласно представленному представителем ответчика журналу по учету уборки снега, очистка крыш от снега проводилась накануне 20 февраля, 23 февраля был нерабочим днем. Вероятность схода снега заранее никто угадать не может, если идут сильные снегопады, то очистка производится не только по графику, но и в другие дни. Ранее въезд со стороны морга был заложен блоками, но его открыли для проезда машин для сборки мусора. Договор на уборку снега с крыш у учреждения отсутствует, снег убирается силами работников больницы в соответствии с разработанным графиком один раз в неделю, о чем делается отметка в журнале.
Доводы представителя ответчика о наличии вины в действиях истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно информации ГОССМЭП МВД России по Челябинской области (л.д. 61), представленной фотографии (л.д. 60), у главного въезда на территории МБЛПУЗ «ЗГБ № 1» установлен дорожный знак 3.2 (движение запрещено).
О наличии знака, запрещающего движение личного автотранспорта по территории учреждения истцу было известно, в связи с чем он подъехал к главному корпусу больницы со стороны морга, где знаки, запрещающие въезд, отсутствуют.
Судом также установлено, что на фасаде здания размещены таблички «Осторожно сосульки!» с периодичностью, позволяющей заметить их с любого места у здания отоларингологического отделения.
При таких обстоятельствах въезд истца на территорию МБЛПУЗ «ЗГБ № 1», а также оставление транспортного средства непосредственно у стены главного корпуса под крышей здания, в непосредственной близости от траектории вероятного падения снега с крыши дома, суд считает грубой неосторожностью самого потерпевшего и основанием для снижения размера обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу до 70 %.
Согласно графику уборки снега и сосулек с крыш зданий МБЛПУЗ «ЗГБ № 1» в зимний период 2011-2012 года, крыша главного корпуса подлежит уборке по понедельникам каждого месяца с ноября по апрель месяцы. Осмотры проводятся ежедневно в начале и конце смены в рабочие дни (л.д. 62).
Как следует из журнала по учету уборки снега с крыш зданий МБЛПУЗ «ЗГБ № 1» в зимний период 2011-2012 гг (л.д. 66-69), уборка главного корпуса производилась 13 февраля 2012 года, 20 февраля 2012 года, то есть по существующему графику.
Представленными доказательствами ответчиком подтверждено соблюдение существующего графика уборки снега и сосулек, однако указанное обстоятельство не является основанием для полного освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, поскольку своевременность очистки кровель и козырьков от снега и наледи, установленная Правилами благоустройства территории Златоустовского городского округа, предполагает уборку в зависимости от внешних условий (накопление снега и образование сосулек), а не в соответствии с установленным графиком.
Учитывая, что в ходе производства по делу ненадлежащее исполнение администрацией МБЛПУЗ «ЗГБ № 1» обязанности по очистке снега и наледи с крыши здания отоларингологического отделения, находящегося в его владении на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 22 декабря 2005 года № 499/у, нашло свое подтверждение, с учетом степени вины Коновалова В.А., установленной судом в размере 30 %, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с МБЛПУЗ «ЗГБ № 1» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 37 660 рублей (53 800 рублей * 70%).
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 240 рублей.
Указанное ходатайство подлежит частичному удовлетворению, поскольку согласно представленному суду извещению (л.д. 8), стоимость оценки составила 3 000 рублей, несение истцом расходов в размере 200 рублей документально не подтверждено. Комиссионный сбор банка в размере 40 рублей взысканию с ответчика не подлежит, поскольку указанные расходы отношения к рассматриваемому делу не имеют, необходимыми не являются.
Учитывая изложенное и принимая во внимание что отчет об оценке положен в основу решения суда, с МБЛПУЗ «ЗГБ № 1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06 июня 2012 года, квитанцией (л.д. 5-6). С учетом сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг надлежит взыскать 1 750 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей (квитанция - л.д. 2), которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 1 269 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коновалов В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Златоустовская городская больница № 1» в пользу Коновалов В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 660 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 269 рублей 80 копеек, а всего 43 679 (сорок три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коновалову В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов