Дело № 2-1705/2012
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 09 августа 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б.
представителя ответчика Агаповой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице <адрес> фонда обязательного медицинского страхования к Могутову С.А. о взыскании сумм, затраченных на лечение,
у с т а н о в и л:
Прокурор <адрес> в интересах в интересах Российской Федерации в лице <адрес> фонда обязательного медицинского страхования (далее ЧОФОМС) обратился в суд с иском к Могутову С.А. о взыскании с него в пользу Российской Федерации суммы в размере <данные изъяты> копеек, израсходованной на лечение ФИО1, путём перечисления указанной суммы в <адрес> фонд обязательного медицинского страхования.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Могутов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В результате преступных действий Могутов С.А. причинил вред здоровью потерпевшему ФИО1, который находился на стационарном лечении в МБЛПУЗ «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На лечение ФИО1 из средств ЧОФОМС израсходовано <данные изъяты>. В соответствии с положениями действующего законодательства средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1, подлежат взысканию с Могутова С.А.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и окончательно истец просил взыскать с Могутова С.А. в пользу Российской Федерации 67 212 рублей 23 копейки, израсходованных на лечение ФИО1, путём перечисления указанной суммы в <адрес> фонд обязательного медицинского страхования (л.д. 43-46).
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Казакова Т.Б. на удовлетворении уточненных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца <адрес> фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 42, 46).
Ответчик Могутов С.А. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 38).
В судебном заседании представитель истца ответчика Могутова С.А. – адвокат Агапова И.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 321), с исковыми требованиями не согласилась.
Учитывая, что представитель <адрес> фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в своё отсутствие, а также принимая во внимание, что ответчик Могутов С.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании присутствует его представитель – адвокат Новозлатоустовской коллегии адвокатов Агапова И.Е., руководствуясь положениями ст. 167 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку при этом какие-либо их законные права и интересы нарушены не будут.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> был вынесен приговор в отношении Могутова С.А., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 7).
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не отменён, доказательств обратного суду не представлено.
Приговором суда было установлено, что в результате преступных действий Могутова С.А. потерпевшему ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно были причинены:
1.Травма головы, включающая в себя следующие повреждения:
-рану мягких тканей левой височной области,
-вдавленный перелом левой височный кости с повреждением наружной и внутренней костных пластинок со смещением отломков внутри,
-субдуральную гематому слева,
-субарахноидальное кровоизлияние,
-ушиб головного мозга средней степени.
Данная травма головы образовалась от травмирующего воздействия твердого тупого предмета. Отмеченная травма головы, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
2.Рана мягких тканей нижнего века левого глаза, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируется как не причинившая вред здоровью.
Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения Могутовым С.А. вышеуказанных травм потерпевшему ФИО1, а также виновность Могутова С.А. в совершении указанных действия, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Также судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что потерпевший ФИО1 является лицом, застрахованным по системе обязательного медицинского страхования, страховой медицинской компанией Обществом с ограниченной ответственностью СМК «Астра – Металл».
ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом обязательного медицинского страхования (далее – ЧОФОМС) и медицинской организацией ООО СМК «Астра – Металл» был заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на 2011 года, в соответствии с которым ЧОФОМС принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация использует полученные денежные средства в соответствии с их целевым назначением и условиями настоящего договора (л.д. 11-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМК «Астра – Металл» и МЛПУЗ «Городская больница №» <адрес> был заключен договор № на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с которым последняя обязалась оказывать в период с момента подписания данного договора до ДД.ММ.ГГГГ необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (л.д. 8-10). На период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 2012 года между ООО СМК «Астра – Металл» и МЛПУЗ «Городская больница №3» г. Златоуста был заключен аналогичный по своему содержанию договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).
В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров, страховая медицинская компания приняла на себя обязательства оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трёх рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования путём перечисления указанных средств на расчётный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Из текста искового заявления и уточнения к нему, объяснений помощника прокурора <адрес> Казаковой Т.Б. следует, что лечение потерпевшего ФИО1 в результате причинения ему травм Могутовым С.А. проводилось МБПЛУЗ «Городская больница №». В соответствии с выпиской из электронного реестра медуслуг по поликлинике и стационару, оплаченных из средств обязательного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему от противоправных деяний Могутова С.А., совершенных ДД.ММ.ГГГГ, оказывалась медицинская помощь в круглосуточном стационарном нейрохирургическом отделении с реанимацией МБЛПУЗ «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» с диагнозом «перелом черепа», и в поликлинике МБЛПУЗ «Городская больница № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «последствие травмы головы», ГБУЗ «Областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для проведения параклинических обследований – МРТ и Кт. Согласно данной выписке на лечение и диагностику потерпевшему от противоправных деяний Могутова С.А., совершенных ДД.ММ.ГГГГ, из средств ОМС израсходовано <данные изъяты> копейки. Стоимость лечения устанавливается по среднепрофильным тарифам в зависимости от уровня медицинского учреждения и профиля заболевания. Оплата по среднепрофильному тарифу означает, что оказанные пациенту медицинские услуги оплачивались ЧОФОМС медицинскому учреждению не зависимо от объема оказанной медицинской помощи, то есть тариф не повышается и не понижается в зависимости от фактически потраченных лекарственных средств или расходных материалов на лечение конкретного больного. Размер среднепрофильных тарифов на лечение в 2011 году утвержден тарифным соглашением №-ОМС от ДД.ММ.ГГГГ. Размер тарифов на лечение в 2012 году на территории <адрес> утверждён тарифным соглашением № – ОМС от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение указанных доводов о размере затраченных на лечение ФИО1 расходов суду представлены: выписка из медуслуг по поликлинике и стационару, оплаченных из средств обязательного медицинского страхования (л.д. 50), справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), ответ МБЛПУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика Агапова И.Е. указывает, что потерпевший по уголовному делу ФИО1 является психически нездоровым человеком. Инвалидность в связи с психическим заболеванием получена им ещё до совершения преступления. Таким образом, невозможно точно установить причину нахождения ФИО1 на лечении и возникают сомнения в обоснованности сумм предъявленных к взысканию. Сам факт совершения преступления Могутовым С.А. не оспаривается.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта РФ, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ ОМС и в целях обеспечения финансовой устойчивости ОМС на территории субъекта РФ, а также решения иных задач, установленных Законом об ОМС, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.
В соответствии с Положением о Челябинском областном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, <адрес> фонд обязательного медицинского страхования является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством РФ, и в своей деятельности подотчетен <адрес> и Федеральному фонду обязательного медицинского страхования. ЧОФОМС является некоммерческой организацией, созданной для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) на территории <адрес>. Фонд осуществляет управлением средствами ОМС на территории <адрес>, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ ОМС и в целях обеспечения финансовой устойчивости ОМС на территории <адрес> (п. 7). Согласно п. 10 Положения доходы бюджета формируются в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ входят в бюджетную систему Российской Федерации.
С учётом изложенного, суд соглашается с доводами прокурора <адрес> о том, что денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1 от неправомерных действий ответчика, являются ущербом, причиненным Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом часть 1 статьи 1081 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из смысла статьи 1081 ГК РФ суммы, взыскиваемые в порядке регресса, должны подпадать под понятие убытков. Взыскание этих сумм должно соответствовать принципам, изложенным в статье 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» №326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Из анализа вышеуказанных положений закона суд полагает, что предъявленные прокурором <адрес> требования о взыскании с Могутова С.А., как с лица совершившего преступления и виновного в причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1, средств затраченных <адрес> фондом обязательного медицинского страхования на лечение последнего, являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд также принимает во внимание и доводы представителя ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств о том, что все суммы, предъявленные истцом, были затрачены ЧОФОМС на лечение ФИО1 в результате противоправных действий Могутова С.А.
Так, согласно выписке из медуслуг по поликлинике и стационару, оплаченных из средств обязательного медицинского страхования (л.д. 50) следует, что в период с 19 декабря по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в МБЛПУЗ «Городская больница №» с диагнозом «перелом свода черепа»; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу неврологу в поликлинику МБЛПУЗ «Городская больница №»; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках уголовного дела следует, что из медицинской карты стационарного больного №, заведенной в травматологическом отделении ГБ № на имя ФИО1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 он поступил в отделении по экстренным показаниям. Направлен из травм пункта с жалобами на головные боли, слабость, головокружение, наличие раны на левой височной области моторную афазию. Травма бытовая сегодня 1-2 часа назад. Больной не может пояснить механизм травмы из-за моторной афазии. Направлен на стационарное лечение, госпитализирован в МТЦ в РО после осмотра травматологом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в МБЛПУЗ «Городская больница №». Было выставлено заключение: Вдавленный перелом височной кости слева. Субдуральная гематома слева, субарахноидальное кровоизлияние. Диагноз: ОЧМТ. Вдавленный перелом левой височной кости. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Субдуральная гематома слева. Ушибленная рана левой височной области». Из медицинской карты амбулаторного больного, заведенной в неуказанном медицинском учреждении на имя ФИО1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на прием к неврологу. Выписан из травматологического отделения. Жалобы на головные боли в височной, лобной области слева, головокружение, боли в области OS. Диагноз: ОЧМТ. Выздоровление. Перелом левой височной кости. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Состояние после удаления субдуральной гематомы слева. ДД.ММ.ГГГГ обратился к неврологу. Жалобы на головные боли в височной области, боли слева, головокружение. Выставлен диагноз: ушиб головного мозга средней степени тяжести. Состояние после удаления субдуральной гематомы слева ДД.ММ.ГГГГ, направлен в ЧОКБ». Из медицинской карты амбулаторного больного № в ГМЛПУЗ ЧОКБ на имя ФИО1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на прием к нейрохирургу. Жалобы на головную боль, затрудненную речь. ДД.ММ.ГГГГ причинена противоправная травма. Проведена резекционная трепанация в левой лобно-теменной области по поводу вдавленного перелома. Объективно: элементы моторной афазии. Правосторонняя пирамидная симптоматика. Диагноз: ОЧМТ. Вдавленный перелом левой теменной кости. Ушиб головного мозга. Мостояние после резекции вдавленного перелома. Для решения вопроса о дальнейшем лечении, показана с КТ головного мозга (л.д. 55-57, 58-61).
Таким образом, из вышеуказанных заключений судом установлена причинно – следственная связь между противоправными действиями Могутова С.А. и следующим лечением потерпевшего ФИО1:
1) в стационаре МБЛПУЗ «Городская больница №» с диагнозом «перелом свода черепа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения составила <данные изъяты>;
2) обращения к неврологу МБЛПУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения <данные изъяты>;
3) обращения к неврологу МБЛПУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения - <данные изъяты>
4) обращение в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения <данные изъяты>.
Каких – либо доказательств о наличии причинно- следственной связи между иными обращениями ФИО1 за медицинской помощью и действиями Могутова С.В. материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательства также суду не представлено, в связи с чем, стоимость лечения в иные дни не может быть взыскана с ответчика.
С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в счёт возмещения расходов затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 сумму <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при подаче искового заявления в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице <адрес> фонда обязательного медицинского страхования к Могутову С.А. о взыскании сумм, затраченных на лечение удовлетворить частично.
Взыскать с Могутова С.А. в пользу Российской Федерации сумму средств, затраченных на лечение ФИО1, в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Могутова С.А. государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова