Дело № 2-1626/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2012 года г.Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Емельяновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Захаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО «ВУЗ-банк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Захаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 000 рублей 91 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 26 467 рублей 23 копейки; сумма процентов за пользование кредитом в размере 21 622 рубля 17 копеек; сумма пени по просроченному основному долгу в размере 10 995 рублей 85 копеек; сумма пени по просроченным процентам в размере 914 рублей 75 копеек; а также государственной пошлины в размере 2000 рублей, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф, заключенного между Банком и Захаровой Е.А.
В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что в соответствии с вышеуказанным договором ответчик получил кредит в сумме 30 000 рублей на срок один год, а Заемщик обязался выплатить в установленный срок сумму кредита и плату за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется равными долями, указанными в приложении к договору. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.90).
Ответчик Захарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась по последнему известному месту жительства.
В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судьи в качестве представителя ответчика назначен адвокат.
Представитель ответчика адвокат НО «Новозлатоустовская коллегия адвокатов» Носырев А.Б., представивший удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), с иском не согласен, указав, что законных оснований для расторжения договора не имеется, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору нет, поскольку не известны причины, по которым ответчик не вносит платежи в погашение кредита. Считает незаконными удержание Банком комиссий за страхование, за открытие банковского счета и за администрирование кредита, распределение уплаченных ответчиком сумм применительно к положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.3 кредитного договора, предусматривающий возможность более раннего погашения пени по сравнению с процентами и основной суммой долга - ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки полагает явно завышенным, просит его снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Захаровой Е.А. был заключен кредитный договор №ф (л.д. 5-8). По условиям договора Захаровой Е.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 30 000 рублей под 0,16 % в день на срок 12 месяцев (пункт 1 договора).
Погашение кредита производится путем списания Банком в безакцептном порядке со счета заемщика денежных средств в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (пункт 4.1 договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из представленных истцом доказательств, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Е.А. получена сумма кредита в размере 30 000 рублей (банковский ордер, выписка по счету - л.д. 11-15, 30-34).
Согласно выписки по счету заемщика Захаровой Е.А. (л.д.30-34), с июня 2011 года заемщик платежи по погашению кредита и платы за пользование кредитом не вносит.
Как следует из расчета задолженности (л.д. 16-17), выписки из лицевого счета, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142740 рублей 89 копеек, в том числе: 26467 рублей 23 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 21622 рубля 17 копеек – просроченная задолженность по плате за пользование кредитом; 93736 рублей 74 копейки – пеня на сумму просроченного основного долга; 914 рублей 75 копеек – пеня на сумму просроченной платы за пользование кредитом.
Истец уменьшил сумму пени за просрочку уплаты основного долга до 10995 рублей 85 копеек.
Всего просит взыскать с ответчика 60 000 рублей 91 копейку.
Представитель ответчика полагает, что ОАО «ВУЗ-банк» была нарушена очередность погашения задолженности по кредитному договору, предусмотренная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 4.3 кредитного договора, предусматривающий возможность более раннего погашения пени по сравнению с процентами и основной суммой долга, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного истцом расчета (л.д.16-17), банком при наличии задолженности по процентам из внесенных ответчиком сумм 131 рубль 10 копеек направлено на погашение пени на просроченный основной долг, и 63 рубля 55 копеек – на погашение пени на просроченные проценты по кредиту.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70, постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г., под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд полагает, что ОАО «ВУЗ-банк» была нарушена очередность погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к завышению суммы долга.
По запросу суда истец произвел расчет суммы долга в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации (л.д.54).
Согласно данному расчету сумма процентов за пользование кредитом составила 21 427 рублей 53 копейки; сумма пени по просроченному основному долгу 93867 рублей 84 копейки; сумма пени по просроченным процентам - 978 рублей 30 копеек.
Суд полагает, что размер пени, исчисленный исходя из установленной кредитным договором ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки (что соответствует 182,5% годовых), является явно завышенным, поэтому полагает необходимым уменьшить его до 3000 рублей - по просроченному основному долгу, и до 100 рублей по просроченным процентам.
Согласно приложения №1 к кредитному договору Захарова Е.А. обязалась уплатить Банку при выдаче кредита 10.10.2009 платеж в сумме 1000 рублей (л.д.7).
Как следует из ответа на запрос суда истца (л.д.56), выписки по счету (л.д. 31), указанная сумма, списанная со счета ответчика 10.10.2009, составляет плату за открытие тарифного плана Life-Classic в сумме 820 рублей и плату за обслуживание тарифного плана в общей сумме 180 рублей в соответствии с тарифами Банка.
Из представленного истцом заявления Захаровой Е.А. от 10.10.2009 (л.д. 55) следует, что ответчик просила Банк открыть ей банковский счет «до востребования» в рамках тарифного плана Life-Classic. О выдаче пластиковой карты не просила.
Как следует из выписки по счету (л.д.31), ответа на запрос суда (л.д.56), 18.11.2009 г. Банк списал со счета ответчика комиссию за администрирование кредита в общей сумме 300 рублей согласно тарифам Банка за факт выхода клиента на просрочку.
Согласно действовавшего в тот период времени тарифного плана (л.д.68) плата за обслуживание тарифного плана составляла 180 рублей в год, плата за открытие банковского счета с предоставлением банковской карты – 820 рублей за год (раздел 2).
Комиссия за администрирование кредита составляет 300 рублей, взимается разово, по факту погашения просроченной задолженности, но не более одного раза в календарный месяц. Не распространяется на клиентов, у которых задолженность превышает 30 дней (раздел 3-6).
Суд полагает, что взимание Банком платы за открытие и ведение счета, а также за администрирование кредита является незаконным по следующим основаниям.
Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк» (л.д.93-100) предусмотрено, что заключение Договора об открытии и ведении Счета "до востребования" осуществляется путем присоединения Клиента к настоящим Правилам и производится в виде заполнения и подачи письменного Заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц ОАО «ВУЗ - банк» (далее «Заявление»), иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также предъявления документа, удостоверяющего личность Клиента. С момента проставления Банком отметки о приеме Заявления, договорные отношения между Банком и Клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 1.5).
Банк открывает Клиенту Счет "до востребования" в рублях РФ, долларах США, евро в соответствии с Заявлениями Клиента. Клиент может предоставить Банку право на составление расчетных документов от имени Клиента и периодическое перечисление денежных средств со Счета "до востребования" в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Банк производит начисление процентов на ежедневные остатки на Счете "до востребования" Клиента в соответствии с настоящими Правилами и Тарифами, при этом процентная ставка устанавливается в зависимости от минимального остатка средств на Счете "до востребования" Клиента за календарный месяц. Выплата процентов осуществляется ежемесячно путем зачисления суммы начисленных процентов на счет "до востребования" (пункты 2.1-2.3).
Из представленных Банком документов следует, что по существу комиссия за администрирование кредита не является услугой, предоставленной Банком заемщику, а дополнительной штрафной санкцией за нарушение срока уплаты ежемесячного платежа, ответственность за которое установлена кредитным договором в виде пени, взыскиваемой за каждый день просрочки платежа.
Взыскание двух санкций за одно нарушение является также незаконным.
О выдаче пластиковой карты, за которую с нее удержали 820 рублей, Захарова Е.А. Банк не просила, данных о выдаче карты заемщику истец суду не представил.
Условие об оплате комиссий в сумме 1000 рублей (820 рублей за выдачу карты и 180 рублей за обслуживание счета) включено в условия кредитного договора, составленного Банком, к которому ответчик присоединилась, не имея возможности представить свои возражения. Таким образом, открытие счета «до востребования» в Банке было условием, при соблюдении которого заемщику будет выдан кредит, а не свободным волеизъявлением клиента на открытие счета.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Комиссия за открытие и обслуживание счета, на котором учитывается кредитная задолженность, за администрирование кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, включение ОАО «ВУЗ-банк» в кредитный договор (приложение № 1 к договору), тарифы Банка условия об оплате указанных комиссий не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации – недействительным (ничтожным).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании изложенного суд полагает необходимым зачесть незаконно удержанные с ответчика суммы комиссий в размере 1300 рублей в счет погашения задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, что соответствует порядку очередности погашения, предусмотренному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о незаконности удержания Банком 10.10.2009 594 рублей в виде страховой премии «АВИВА» суд полагает необоснованными по следующим основаниям.
Из заявления Захаровой Е.А. от 10.10.2009 (л.д. 55б.) следует, что она выразила свое согласие быть застрахованной на добровольной основе по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному Банком с ЗАО «Страховая компания «АВИВА», и компенсировать расходы Банка по страхованию, с условиями Программы страхования ознакомлена, назначила выгодоприобретателем по договору Банк.
Согласно представленному истцом договору об оказании агентских услуг от 13.07.2009, заключенному между ЗАО «Страховая компания «АВИВА» и ОАО «ВУЗ-банк», и приложений к нему (л.д.57-67), Банк, являясь агентом ЗАО «Страховая компания «АВИВА» принимает от застрахованных на добровольной основе клиентов Банка страховые взносы и перечисляет их Страховщику.
Следовательно внесенные ответчиком 10.10.2009 страховые взносы в общей сумме 594 рубля принадлежат ЗАО «Страховая компания «АВИВА», оснований для удержания данной суммы с Банка не имеется.
Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 26 467 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом 20 127 (21427-1300) рублей 53 копейки, пеня по просроченному основному долгу 3000 рублей, пеня по просроченным процентам 100 рублей, а всего 49 694 рубля 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ОАО «ВУЗ-банк» следует отказать.
Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора от 10 октября 2009 года №ф, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Захаровой Е.А.
В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенных нарушений другой стороной.
Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Как следует из ответа на запрос суда (л.д. 91), истец в досудебном порядке не предлагал ответчику расторгнуть договор.
В кредитном договоре (пункт 6.1) предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента его заключения и до полного возврата основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций. Порядок расторжения договора сторонами не урегулирован.
Исковое заявление с требованием банка о расторжении договора неоднократно направлялось судом ответчику по всем известным адресам, с момента направления корреспонденции прошло более 30 дней.
При таких обстоятельствах суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора может расцениваться как соблюденный.
Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по договору, имеются основания для его расторжения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Захаровой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей 16 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Захаровой Е.А..
Взыскать с Захаровой Е.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме 49 694 рубля 76 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 1 955 рублей 16 копеек, а всего 51 604 (пятьдесят одну тысячу шестьсот четыре) рубля 92 копейки.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий О.Н.Карпова
Решение не вступило в законную силу