Дело № 2-1875/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Ковалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистанова А.М. к Харламовой Т.И. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Кистанов А.М. обратился в суд с иском Харламова Т.И. о признании ее действий, как директора АУ «УЖКХиТ» незаконными, создающими препятствия в осуществлении его прав и свобод, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 07 декабря 2011 года обратился к директору АУ «УЖКХиТ» Харламовой Т.И. с заявлением с просьбой о выдаче копий документов, предъявленных Харламовой Т.И. в судебном заседании 07 декабря 2011 года судье ФИО5. Ответа не получил. Повторное заявление аналогичного содержания подано им 23 января 2012 года, 27 февраля 2012 года получил письменный отказ. 20 апреля 2012 года обратился в суд с заявлением об обязывании Харламовой Т.И. выдать копии документов, предъявленных в судебном заседании 07 декабря 2011 года. В иске было отказано, однако в судебном заседании 07 июня 2012 года Харламова Т.И. передала ему требуемые документы, но по истечении 183 дней вместо 30-ти дней, отведенных законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на рассмотрение заявления.
В судебном заседании истец Кистанов А.М. на удовлетворении своих требований настаивал.
Ответчик Харламова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 15).
В письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что на нее, как на директора АУ «УЖКХиТ», не распространяются положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», доказательств причинения истцу морального вреда не предоставлено (л.д. 16-17).
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Кистановым А.М. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми предусмотренными законом способами.
Обращаясь в суд с заявлением о признании действий Харламовой Т.И. незаконными, истец ссылается на нарушение истцом положений Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года № 4866-I. Других оснований исковых требований не указано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Златоустовского городского суда от 07 июня 2012 года Кистанову А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к директору АУ «УЖКХиТ» Харламовой Т.И. о возложении обязанности предоставить копии документов (л.д. ).
Решение вступило в законную силу 14 июля 2012 года и имеет для суда преюдициальное значение.
Указанным решением установлено, что действиями Харламовой Т.И. нарушения требований Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года № 4866-I, а также ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не допущено, при этом положения указанного закона не распространяются на ответчика, не являющуюся должностным лицом органа местного самоуправления.
Судом также сделаны выводы об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями Харламовой Т.И., а также отсутствии правовых оснований для возложения на Харламову Т.И. обязанности по предоставлению истцу документов, относящихся к хозяйственной деятельности АУ «УЖКХиТ».
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик в силу закона освобождена от обязанности доказывания указанных обстоятельств, в удовлетворении требований Кистанова А.М. к Харламовой Т.И. о признании действий незаконными необходимо отказать.
Доводам истца о нарушении его процессуальных прав отсутствием возможности своевременно ознакомиться с документами, представленными Харламовой Т.И. в судебном заседании 07 декабря 2011 года в ходе рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела по его иску к ОАО «КГХ» о взыскании денежной суммы, излишне уплаченной за услуги по отоплению, дана надлежащая оценка судом кассационной инстанции в определении от 24 июля 2012 года (л.д. 20-21).
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, подтверждающих как сам факт претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, так и вину Харламовой Т.И. в их причинении, равно как и нарушение бездействием ответчика личных неимущественных прав Кистанова А.М., либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Кистанов А.М. к Харламова Т.И. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов