Дело № 2-1799/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Ковалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюгер Н.А. к закрытому акционерному обществу «Практика» о взыскании сумм незаконно удержанного налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Крюгер Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Практика» (далее – ЗАО «Практика») о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц: с компенсационных выплат – в размере 2 485 рублей, с расходов на оплату услуг представителя – 2 990 рублей, взыскании невыплаченных сумм по больничным листам в размере 374 рублей, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 436 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 июля 2011 года была незаконно уволена по сокращению штата из ЗАО «Практика», решением суда была восстановлена на работе с 24 января 2012 года. За период с 25 июля 2011 года по 25 октября 2011 года ей было выплачено выходное пособие и средняя заработная плата на время трудоустройства в размере 19 116 рублей 70 копеек. Суд принял решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ЗАО «Практика» в размере 16 798 рублей 66 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. 04 июня 2012 года она уволилась, при расчете работодателем с нее удержан НДФЛ с денежных средств за услуги представителя и с заработной платы, выплаченной по решению суда. В апреле 2012 года был удержан НДФЛ с компенсационных выплат, выплаченных с 25 июля 2011 года по 25 октября 2011 года.
Полагает, что удержание НДФЛ с компенсационных выплат незаконно, поскольку компенсационные выплаты, произведенные до января 2012 года, налогообложению не подлежат. Затраты на услуги представителя являются ее расходами и также не подлежат налогообложению. В период с 24 февраля 2012 года по 15 марта 2012 года, а также с 30 мая 2012 года по 01 июня 2012 года она находилась на больничном, больничные листы оплачены из расчета заработной платы в размере 156 рублей 86 копеек в день, что меньше минимальной оплаты по больничному листу. С учетом районного коэффициента минимальная оплата составляет 174 рубля в день. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена с сентября 2011 года, тогда как компенсация при сокращении выплачена 25 июля 2011 года.
Определением суда от 27 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ-ЧРО ФСС РФ) (л.д. 22).
Определением суда от 08 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 21 по Челябинской области (л.д. 39).
В судебном заседании истец исковые требования о взыскании невыплаченных сумм по больничным листам и недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск не поддержала, пояснив, что компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена, правильность расчета оплаты больничных листов не оспаривает. Данные требования просила по существу не рассматривать. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Лукина Л.М., действующая на основании доверенности (л.д. 14), в удовлетворении исковых требований просила отказать.
В письменных возражениях на исковое заявление указала, что решением Златоустовского городского суда от 24 января 2012 года Крюгер Н.А. была восстановлена на работе в прежней должности. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2011 года по 24 января 2012 года по решению суда с учетом определения от 14 февраля 2012 года составила 35 915 рублей 36 копеек. В соответствии НК РФ, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке. ЗАО «Практика» является налоговым агентом, то есть удерживает НДФЛ с доходов сотрудников и перечисляет его в бюджет при выплате этих доходов. НДФЛ с суммы 19 116 рублей 70 копеек был удержан из дохода Крюгер Н.А. и перечислен в бюджет в апреле 2012 года после вступления решения суда в законную силу, а с суммы 16 798 рублей 66 копеек – в мае 2012 года, то есть когда доход был ей выплачен. Решением суда от 24 января 2012 года в пользу Крюгер Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей. В связи с тем, что указанный доход НК РФ не включен в исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих налогообложению, с указанной суммы был удержан и перечислен в бюджет подоходный налог (л.д. 15).
Представитель третьего лица Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 46).
Согласно отзыва Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на исковое заявление, при проверке представленных работодателем расчетов пособия по временной нетрудоспособности Крюгер Н.А., расчеты ЗАО «Практика» произведены верно в соответствии с действующим законодательством (л.д. 49).
Представитель третьего лица МИФНС России № 21 по Челябинской области Витолина Н.С., действующая на основании доверенности (л.д. 47), в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Суду пояснила, что в ее обязанности входит проведение выездных налоговых проверок, при этом ею проверяется правильность расчета и исчисления налога на доходы физических лиц. Поскольку истец была восстановлена на работе с июля 2011 года суммы, выплаченные ей ранее работодателем, компенсационными выплатами не признаются, являются заработной платой и облагаются подоходным налогом. Ввиду того, что истец после восстановления на работе продолжала работать в ЗАО «Практика», работодатель обязан был удержать из ее заработка НДФЛ. В случае, если бы истец прекратила с ответчиком трудовые отношения, ЗАО «Практика» обязано было сообщить в МИФНС сведения о невозможности удержания. Выплаченная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя расценивается законодателем, как выплата и также подлежит обложению налогом. В случае, если истец считает, что с нее был излишне удержан подоходный налог, она вправе подать декларацию и документы в МИФНС России № 21 по Челябинской области для возврата излишне удержанных, по ее мнению, сумм налога, после чего правильность удержания НДФЛ с произведенных истцу выплат может быть проверена налоговым органом, излишне удержанная сумма налога может быть возвращена.
Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск Крюгер Н.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Златоустовского городского суда от 12 января 2012 года с ЗАО «Практика» в пользу Крюгер Н.А. взыскана задолженность по сохраняемой среднемесячной заработной плате в размере 6 372 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 рублей 01 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 7 006 рублей 09 копеек.
Решение вступило в законную силу 18 февраля 2012 года (л.д. 61-62).
Решением Златоустовского городского суда от 24 января 2012 года Крюгер Н.А. восстановлена на работе в ЗАО «Практика» в должности художника-гравера, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 24 618 рублей 94 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей (л.д. 53-57).
Определением суда от 14 февраля 2012 года исправлена арифметическая ошибка в указанном решении, с ЗАО «Практика» в пользу Крюгер Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 23 170 рублей 74 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей (л.д. 58).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2012 года решение суда изменено, в счет заработной платы за время вынужденного прогула зачтен сохраняемый среднемесячный заработок в размере 6 372 рублей 08 копеек, с ЗАО «Практика» в пользу Крюгер Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 16 798 рублей 66 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 59-60).
Взысканные решениями суда суммы выплачены Крюгер Н.А., при этом работодателем в период с марта по май 2012 года на них был начислен и удержан налог на доходы физических лиц в размере 13 % (расчетные листки, л.д. 8-10). Суммы удержанного налога перечислены в бюджет в полном объеме.
Удержание с выплаченных сумм НДФЛ истец считает незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе производства по делу истец поясняла, что компенсационные выплаты в размере 19 116 рублей получены ею в 2011-м году, а подоходный налог удержан в 2012-м году, по истечении налогового периода, в котором сумма была выплачена. Кроме того, ответчиком данная сумма была прибавлена к доходу, полученному ею в текущем году, что является незаконным. Полагает, что денежные средства, выплаченные судебными приставами по исполнительному листу, не могут включаться в ее заработную плату. Решение суда является обязательным для исполнения, если бы было необходимо, суд сам бы исчислил подоходный налог. Удерживая его самостоятельно, ответчик изменяет решение суда. Выплаченные ей по решению суда расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей доходом не являются, в связи с чем не должны облагаться НДФЛ.
Доводы истца суд считает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ч. 1 ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (ч. 1).
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (п. 1 ч. 3), вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику (п. 3 ч. 3).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5).
В силу ч. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в ст. 217 НК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим.
К доводам истца о том, что полученные ею при увольнении выходное пособие и компенсация на время трудоустройства в размере 19 116 рублей 70 копеек являются компенсационными выплатами и налогообложению не подлежат, суд относится критически.
Согласно ст. 129 ТК РФ компенсационные выплаты – это доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, однако, решением суда от 24 января 2012 года увольнение Крюгер Н.А. было признано незаконным, она была восстановлена на работе в прежней должности, в связи с чем природа указанных выплат изменена.
Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» предусмотрено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам от 05 апреля 2012 года выплаченные истцу денежные средства в сумме 19 116 рублей 70 копеек зачтены в счет заработной платы за время вынужденного прогула.
Включение указанной суммы, полученной в 2011-м году, в доход истца в апреле 2012 года в целях налогообложения суд считает правильным, поскольку решение суда вступило в законную силу 05 апреля 2012 года, после чего стало обязательным для исполнения.
Доводы истца о том, что полученные ею в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 23 000 рублей налогообложению не подлежат, поскольку доходом не являются, не нашли своего подтверждения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно письму Министерства Финансов РФ от 10 июня 2010 года № 03-04-06/10-21, выплаты, производимые организацией в качестве возмещения понесенных физическим лицом расходов на оплату услуг представителя, не включены в перечень компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, исчерпывающим образом установленный п. 3 ст. 217 НК РФ, в связи с чем они подлежат налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке (л.д. 18).
Кроме того, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.
В ходе производства по делу установлено, что удержанный ответчиком у Крюгер Н.А. налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет полностью (л.д. 20, 34).
ЗАО «Практика» распорядителем поступивших в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не является, следовательно, не является и надлежащим ответчиком по данному иску.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.
Крюгер Н.А. в судебном заседании порядок обращения в МИФНС России № 21 с налоговой декларацией в целях проверки правильности исчисления и удержания НДФЛ разъяснен, однако истец, полагая ЗАО «Практика» надлежащим ответчиком, настаивала на взыскании сумм незаконного удержанного, по ее мнению, налога на доходы физических лиц, непосредственно с ЗАО «Практика», выступающего в качестве налогового агента.
Крюгер Н.А. не лишена возможности восстановления своих нарушенных прав при обращении в налоговый орган с декларацией о доходах за 2012 г.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
ЗАО «Практика», являясь налоговым агентом, при исчислении, удержании и перечислении в бюджет сумм подоходного налога с денежных сумм, выплаченных Крюгер Н.А. на основании судебного решения в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, руководствовалось положениями налогового законодательства и разъяснениями Министерства финансов РФ, в связи с чем вина ответчика в неправомерном удержании оспариваемых сумм отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, подтверждающих как сам факт претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате действий ЗАО «Практика», так и вину ответчика в их причинении, равно как и нарушение действиями ЗАО «Практика» личных неимущественных прав Крюгер Н.А., либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не предоставлено.
В связи с тем, что нарушение прав истца действиями ответчика в судебном заседании не установлено, исковые требования о взыскании с ЗАО «Практика» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Крюгер Н.А. к закрытому акционерному обществу «Практика» о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов