Дело №2-1907/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2012 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Козловой С.Г., истца Сипри М.В., представителя истца адвоката Шерстневой Т.С., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Безопасность ЗМЗ» Ионова Н.И., гражданское дело по иску Сипри М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность ЗМЗ» о восстановлении на работе, взыскании оплаты отпуска, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Сипри М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Безопасность ЗМЗ» (далее-ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ»), в котором просит восстановить ее на работе в ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» в должности охранника 5 разряда; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, оплату за время нахождения на больничном листе, а также за время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпускt с учетом процентов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в охранное предприятие Златоустовского металлургического завода. ДД.ММ.ГГГГ была приняла охранником 5 разряда в ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» в результате перевода в связи с реорганизацией металлургического завода. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей ею была получена производственная травма : открытый двойной перелом большой берцовой кости голени обоих лодыжек, вывих стопы справа, травматический шок первой степени. Практически все время с момента получения травмы до конца ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе, за исключением ежегодно оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ей был предоставлен за ДД.ММ.ГГГГ В перерывах между днями отпуска, она также находилась на больничном листе. В связи с полученным трудовым увечьем ей была удалена 5 плюсневелая кость правой ноги, получила <данные изъяты> группу инвалидности, и 40 % утраты общей трудоспособности. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве работа охранника и физический труд ей противопоказан. Она может выполнять лишь канцелярский труд на 0,5 ставки. Данный вид трудовой деятельности показан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководству ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» было известно, как о состоянии ее здоровья, так и об ограничении трудоспособности. Первая смена, которая должна была быть отработана после многочисленных больничных и отпуска, приходилась на ДД.ММ.ГГГГ, последующая на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ранее своего графика она работала сутки через трое. К работе ДД.ММ.ГГГГ истец приступить не могла по состоянию своего здоровья. В результате чего было написано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ, но данное заявление подписано не было. Директор ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» обещал разрешить вопрос о переводе ее на другую работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было написано заявление о предоставлении отпуска без оплаты на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заявление руководителем было подписано, также были изготовлены 2 приказа, с которыми она ознакомилась. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по п. 8. ч. 1 ст. 77 УК РФ, ей была на руки выдана трудовая книжка, ни приказа, ни расчета представлено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в оплачиваемом отпуске, представленном ей за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ею был получен по почте. До настоящего времени частично не оплачены ни больничные листы, ни отпуск, представленный за ДД.ММ.ГГГГ. Изначально отпускные были начислены в полном объеме. После того, как в период отпуска она вынуждена была уйти на больничный, был произведен перерасчет отпускных в меньшую сторону. Полагает, что действия ответчика касающиеся ее увольнения и не оплаты больничных листов незаконны. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, за исключением случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, в данном случае никакой ликвидации предприятия не было. Истец в соответствии с приказом была уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом не был соблюден обязательный порядок, предусмотренный ст. 73 ТК РФ. Истец не была уведомлена об увольнении. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд восстановить ее на работе в ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» в должности охранника 4 смены, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию за предоставленный отпуск в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Сипри М.В. настаивала на удовлетворении своих исковых требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца адвокат Шерстнева Т.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.35) поддержала заявленные требования и пояснения истца.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Безопасность ЗМЗ» Ионов Н.И. (директор) (л.д.38) не согласился с исковыми требованиями Сипри М.В., считает, что нарушений увольнения Сипри М.В. со стороны ответчика нет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит иск Сипри М.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимо ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы ( ч. 3 и ч. 4 ст. 73 настоящего кодекса).
Согласно ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истица Сипри М.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работает в ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» в должности охранника пятого разряда (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 15, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 14, трудовая книжка - л.д. 6-13).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сипри М.В. были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 календарных дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 календарных дня) на основании заявления Сипри М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18, 130-132).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Сипри М.В. был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, и она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы), на основании справки медико-социальной экспертизы Бюро № –филиал ФКУ «ГБМСЭ по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) который был направлен Сипри М.В. по почте, и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,69). В данном приказе имеется запись специалиста по кадрам ФИО9 о том, что Сипри М.В. от подписи с приказом (распоряжением) работник ознакомлен-отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан соответствующий акт № специалистом по кадрам ФИО7, инженером по охране труда ФИО8, главным бухгалтером ФИО10(л.д.68).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сипри М.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Из акта № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Сипри М.В. произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого был причинен вред её здоровью (л.д. 28-32).
Согласно программы реабилитации, выданной Бюро №-филиала ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области, Сипри М.В. противопоказан физический труд, работа охранника, может выполнять канцелярский труд на 0,5 ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).
Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ истица была приняла охранником 5 разряда в ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ». ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей ею была получена производственная травма : открытый двойной перелом большой берцовой кости голени обоих лодыжек, вывих стопы справа, травматический шок первой степени. Все время с момента получения травмы до конца ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе, за исключением ежегодно оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ей был предоставлен за ДД.ММ.ГГГГ В перерывах между днями отпуска, она также находилась на больничном листе. Первая смена, которая должна была быть отработана после многочисленных больничных и отпуска, приходилась на ДД.ММ.ГГГГ, последующая на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ранее своего графика она работала сутки через трое. К работе ДД.ММ.ГГГГ истец приступить не могла по состоянию своего здоровья. В результате чего было написано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, но данное заявление подписано не было. Директор ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» обещал разрешить вопрос о переводе ее на другую работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было написано заявление о предоставлении отпуска без оплаты на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заявление руководителем было подписано, также были изготовлены 2 приказа, с которыми она ознакомилась. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по п. 8. Ч. 1 ст. 77 УК РФ, ей была на руки выдана трудовая книжка, ни приказа, ни расчета представлено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в оплачиваемом отпуске, представленном ей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ею был получен по почте.
Представитель ответчика Ионов Н.И. с исковыми требованиями Сипри М.В. не согласился, считает, что нарушений увольнения Сипри М.В. со стороны работодателя не допущены. Сипри М.В. не была предоставлена другая должность, кроме как, охранник 5 разряда, поскольку на предприятии работы с легким трудом нет. Пояснил, что не помнит приказы, подписанные им, о предоставлении Сипри М.В.. дней без оплаты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), так как подписывает в день большое количество документов. Приказ об увольнении Сипри М.В. им был подписан ДД.ММ.ГГГГ, дата составления приказа ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ указана правильно. Согласно ТК РФ работодатель вправе уволить сотрудника, в связи с отсутствием соответствующей должности.
Как показала свидетель ФИО9, она по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» специалистом по кадрам, в ее обязанности входило и изготовление приказов на работников. У Сипри М.В. был отпуск по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Она позвонила истцу и предложила написать заявление на не использованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ., но приказ на отпуск руководителем подписан не был. Потом ею по заявлению Сипри М.В. с резолюцией руководителя Ионова Н.И., были составлены приказы о предоставлении истице дней без оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были также подписаны руководителем. ДД.ММ.ГГГГ Ионов Н.И. поручил ей издать приказ об увольнении Сипри М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по справке МСЭ, дата составления приказа ДД.ММ.ГГГГ ею указана ошибочно. Сипри М.В. отказалась от подписи в приказе, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.
На заявлении Сипри М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы имеется резолюция Ионова Н.И.: «в приказ, подпись ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.16, 130).
Из реестра регистрации приказов на увольнение по ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен приказ № об увольнении Сипри М.В. ДД.ММ.ГГГГ (порядковый номер 2) (л.д.125-128 ).
В судебном заседании с достоверностью установлено, что Сипри М.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в период очередного оплачиваемого отпуска, что противоречит требованиям ст. 81 ТК РФ.
Ответчиком был нарушен порядок увольнения Сипри М.В., поскольку по инициативе работодателя истец не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Сипри М.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не принимает во внимание в качестве доказательств обстоятельство того, что истице не была предложена иная работа, кроме охранника 5 разряда, не соблюден порядок, предусмотренный ст. 73 ТК РФ, поскольку Сипри М.В. не представлено доказательств того, что на предприятии ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» имелись должности, либо работа, которую она могла бы выполнять согласно программы реабилитации, и справки МСЭ (л.д.24,25).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что приказ директора Ионова Н.И. ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сипри М.В. с должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ противоречит требованиям вышеуказанных норм и является незаконным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение Сипри М.В. признано судом незаконным и необоснованным, она в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности охранника 5 разряда. При этом судом не могут быть учтены доводы представителя ответчика о том, что в штатном расписании имеются только должности охранника 4 разряда. Как указывалось выше, истица была принята на работу охранником 5 разряда, уволена именно с этой должности, никаких приказов о переводе во время работы истицы не издавалось, следовательно, истица должна быть восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, а именно охранника 5 разряда.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Истцом Сипри М.В. заявлены требования о взыскании недополученных отпускных в размере <данные изъяты> которые являются правомерными, однако сумма недополученных отпускных истцом указана неверно.
Согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, средний дневной заработок, для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сипри М.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Как следует из расчета оплаты отпуска (л.д.46), средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> который рассчитан неверно, поскольку в расчет включено <данные изъяты> календарных дня расчетного периода, а должно быть включено <данные изъяты> календарных дня расчетного периода, согласно нижеследующего расчета: <данные изъяты>(количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ) x 8 (количество календарных отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> календарных дня расчетного периода, как и указано в справке о среднедневной заработной плате Сипри М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141 ). Расчетный период для подсчета отпускных составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически Сипри М.В. за расчетный период отработано <данные изъяты> дня в ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанной справке (л.д.141) количество дней расчетного периода за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня, что является не обоснованным, поскольку истец Сипри М.В. с момента получения травмы на производстве и до момента увольнения не отработала ни одного дня, то есть не имеет фактически отработанного времени. Следовательно, в расчет могут быть включены только дни, отработанные в ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не начислялась, поэтому <данные изъяты> дня включены в расчет необоснованно без начисленной заработной платы., так как то обстоятельство, что истица в ДД.ММ.ГГГГ не работала, подтверждается также табелем учета рабочего времени(л.д.138), согласно которому у истицы были только дни больничного, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни, которые ни коим образом не могут быть включены в расчет при подсчете среднего дневного заработка для оплаты отпуска. Зарплата для расчета очередного отпуска составляет <данные изъяты> (л.д. 141).
Таким образом, среднедневной заработок Сипри М.В. для расчета отпускных за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> согласно следующего расчета:
<данные изъяты> календарных дня=<данные изъяты>
Всего Сипри М.В. было предоставлено 28 календарных дня ежегодного основного оплачиваемого отпуска. Таким образом, размер суммы оплаты отпуска составляет <данные изъяты> согласно следующего расчета:
28 календарных <данные изъяты><данные изъяты>
Согласно расчета оплаты отпуска (л.д.46), Сипри М.В. всего начислено <данные изъяты> что и не оспаривается истцом.
Таким образом, сумма недополученных отпускных составила <данные изъяты> согласно следующего расчета: <данные изъяты>
Истцом Сипри М.В. заявлены требования о взыскании компенсации оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, которые также являются правомерными.
Согласно пунктов 6, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Как показала свидетель ФИО10, работающая главным бухгалтером в ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ», Сипри М.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ. За период ДД.ММ.ГГГГ ее заработок составил за этот период <данные изъяты>. Это начисление было в ДД.ММ.ГГГГ она была в очередном отпуске на этот период выпал праздничный день - ДД.ММ.ГГГГ, который пришелся на время очередного отпуска. Отработанных смен в ДД.ММ.ГГГГ у Сипри М.В. нет.
Представителем ответчика не предоставлен расчет среднедневного заработка для расчета оплаты времени вынужденного прогула. Расчетный период, предшествующий увольнению, составляет с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как уже указывалось выше, истица в этот период не работала, а находилась либо на больничном листе, либо в очередном отпуске, следовательно, в соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Положения средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. Следовательно, предшествующим периодом, когда истица работала, является период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исчисляется средний заработок путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Фактически Сипри М.В. было отработано времени с ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> смены. : ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> смены, ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> смен, ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> смен, ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> смен, ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> смен, ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> смен, ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> смен, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> смен, ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> смен, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> смен, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> смены (л.д.71,72).
Согласно справок о заработной плате работника по трудовому договору Сипри М.В. за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71,72) фактически истцу был начислен заработок:
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ежемесячная премия в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ежемесячная премия в размере <данные изъяты><данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>.+ежемесячная премия в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.+ ежемесячная премия в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>.+ежемесячная премия в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ежемесячная премия в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты>ежемесячная премия в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ежемесячная премия в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ежемесячная премия в размере <данные изъяты>.=<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>ежемесячная премия в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>.+ежемесячная премия в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>+ежемесячная премия в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Всего начисленная заработная плата с учетом премий Сипри М.В. за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Таким образом, заработная плата за одну смену составляет: <данные изъяты> согласно следующего расчета: <данные изъяты>
Дни, которые для истцы являлись рабочими, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Сипри М.В. без сохранения заработной платы, что и не отрицается истцом. У суда нет оснований сомневаться в подлинности документов, предоставленных истцом о предоставлении отпуска без оплаты на вышеуказанные дни( л.д. 130- 132). Следовательно, данные дни оплате не подлежат, поэтому за эти дни не производится оплата времени вынужденного прогула. Согласно графика работы, истца Сипри М.В. работала одни сутки через трое суток.
Таким образом, днями вынужденного прогула Сипри М.В. с момента незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по ДД.ММ.ГГГГ являются: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> смен.
Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>
Согласно расчета выплат при увольнении истице Сипри М.В. было начислено и выплачено: компенсация за отпуск в размере <данные изъяты> выходное пособие, заработок на время трудоустройства в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>л.д.67-оборот).
В судебном заседании истица пояснила, что после восстановления на работе намерена воспользоваться своим правом на отпуск, поэтому просит удержать с нее начисленную при увольнении компенсацию за отпуск. Таким образом, заработная плата за время за время вынужденного прогула Сипри М.В. составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> сумма недоплаченных отпускных в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> суммы которых рассчитаны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер которого оценивает в <данные изъяты>
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ Кодекса, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации считает явно завышенным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. следует отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде и оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 ).
Учитывая, принцип разумности и справедливости, объем участия представителя истца-адвоката Шерстневой Т.С., при рассмотрении данного гражданского дела, оказание юридический помощи при составлении искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» в пользу Сипри М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден на основании пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворены требования истца имущественного характера в сумме <данные изъяты> размер госпошлины, подлежащей уплате составляет <данные изъяты>
Судом также удовлетворены требования истца неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за данное требование, составляет <данные изъяты>
Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность ЗМЗ» в доход местного бюджета составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Сипри М.В. частично.
Восстановить Сипри М.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность ЗМЗ» в должности охранника 5 разряда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность ЗМЗ» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> недоплаченные отпускные в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Безопасность ЗМЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.А.Яковлева
Решение не вступило в законную силу