Дело № 2-1850/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 30 августа 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Васильева С.В.
при секретаре Курчатовой Т.О.
с участием представителя истца Стаценко К.В.,
представителя ответчика Шерстневой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> «Владомир» к Мальцеву А.Е. о взыскании задолженности по ученическому договору,
у с т а н о в и л:
<данные изъяты> «Владомир» (далее по тексту – ООО ТФ «Владомир») обратилось в суд с иском к Мальцеву А.Е. о взыскании задолженности по ученическому договору в сумме 23 460 рублей 50 копеек.
В обоснование своих требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № Дополнительно к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор на повышение квалификации с отрывом от работы. Согласно данному договору истец предоставляет ответчику возможность для повышения квалификации в <адрес> в ОАНО «Учебном центре Международной ассоциации дилеров АО «АВТОВАЗ» в бизнес – тренинге за счет средств истца. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составила 16 700 рублей, а также командировочные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 24 700 рублей. В соответствии с п. 3 Ученического договора ответчик обязан по окончанию обусловленного срока обучения на избранных курсах отработать на предприятии истца не менее 3 лет. Работник, не отработавший на предприятии 3 года, в случае увольнения, обязуется вернуть часть денежных средств, затраченных на обучение, пропорционально отработанному времени. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик их не исполнил, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.Е. был уволен по собственному желанию. Таким образом, ответчик отработал на предприятии 55 дней, из положенных 1096 дней.
Представитель ООО ТФ «Владомир» Стаценко К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик Мальцев А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства (л.д. 33).
Представитель ответчика – Шерстнева Т.С., привлеченная определением суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (с последними изменениями и дополнениями от 14 июня 2012 г.) (далее – ГПК РФ), с исковыми требованиями была не согласна.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ТФ «Владомир» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.Е. был принят на работу в ООО ТФ «Владомир» на должность продавца <данные изъяты> (трудовой договор - л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТФ «Владомир» и ОАНО «Учебный центр Международной ассоциации дилеров АО «АВТОВАЗ» был заключен договор №, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства предоставить в перио<адрес>-ДД.ММ.ГГГГ информационно – консультационные услуги, в рамках организации проведения бизнес – тренинга для специалистов по продажам предприятий сервисно – сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» «Техники и приемы эффективных продаж. Привлечение и удержание клиентов» (л.д. 7-8).
В соответствии с п.п. 3.1 и 4.1 указанного договора ООО ТФ «Владомир» приняло на себя обязательства по оплате суммы 16 700 рублей за участие в семинаре двоих своих представителей, путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Свои обязательства по данному договору ООО ТФ «Владомир» исполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет ОАНО «Учебный центр Международной ассоциации дилеров АО «АВТОВАЗ» (л.д. 14)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТФ «Владомир» и Мальцевым А.Е. был заключен ученический договор на повышение квалификации с отрывом от работы, в соответствии с которым работодатель предоставил работнику необходимые возможности для повышения квалификации в <адрес> в ОАНО «Учебном центре Международной ассоциации дилеров АО «АВТОВАЗ» в бизнес – тренинге, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Мальцев А.Е. принял на себя обязательства добросовестно относиться к исполнению условий настоящего договора, к получению знаний и навыков (п.п. 4, 5) (л.д. 5).
Согласно п. 6 указанного договора в целях обеспечения надлежащих условий обучения работодатель заключает договор на проведение обучения (повышение квалификации) работника, оплачивает расходы, связанные с обучением: стоимость обучения – 16 700 рублей, плюс командировочные расходы.
Стороны договора также определили, что работник по окончании обусловленного сторонами срока обучения на избранных курсах обязуется отработать на предприятии работодателя не менее 3 лет. Работник, не отработавший на предприятии 3 года, в случае увольнения, обязуется вернуть часть денежных средств, затраченных на обучении, пропорционально отработанному времени (п. 3 ученического договора).
В период с ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.Е. принял участие в семинаре «Техники и приемы эффективных продаж. Привлечение и удержание клиентов», что следует из свидетельства № (л.д. 6).
На основании заявления Мальцева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) директором ООО ТФ «Владомир» был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мальцева А.Е. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мальцева А.Е. было направлено уведомление, из содержания которого следует, что на момент подачи заявления об увольнении по собственному желанию размер суммы подлежащей выплате работодателю составил 23 460 рублей. На основании положений ст. 207 ТК РФ с него истребовали согласие на удержание части денежных средств, подлежащих выплате в порядке расчета, а также произвести возмещение оставшейся части суммы, понесенных работодателем расходов в связи с ученичеством в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Из объяснений представителя истца следует, что по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.Е. своих обязательств не исполнил, поскольку отработал на предприятии после обучения 55 дней, из положенных 1096 дней. Всего на его обучение, с учётом командировочных расходов, работодателем было потрачено 24 700 рублей. Следовательно, всего с Мальцева А.Е. подлежит взысканию пропорционально фактически не отработанному после окончанию обучению времени сумма 23 460 рублей 50 копеек. При увольнении ответчика из его заработной платы удержания не производились.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела: расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), копиями проездных документов, чеков (л.д. 24), счетами <данные изъяты> (л.д. 22, 23), справкой главного бухгалтера ООО ТФ «Владомир» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что в нарушении пункта 3 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мальцев А.Е. по окончанию его обучения в ОАНО «Учебном центре Международной ассоциации дилеров АО «АВТОВАЗ» не отработал в ООО ТФ «Владомир» ДД.ММ.ГГГГ. Всего работодателем было затрачено на его обучение 24 700 рублей, состоящие из стоимости обучения 16 700 рублей и командировочных расходов 8 000 рублей.
С учётом изложенного, а также в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ, суд полагает требования ООО ТФ «Владомир» о взыскании с Мальцева А.Е. задолженности по ученического договору законными и обоснованными.
Представленный истцом расчёт задолженности (л.д. 15) произведён верно, с учётом положений действующего законодательства, а также всех обстоятельств дела.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Мальцева А.Е. в пользу ООО ТФ «Владомир» составляет 23 460, 50 рублей, из расчета:
24 700 (сумма, затраченная истцом на обучение Мальцева А.Е.)/ 1096 дней (3 года) = 22, 54 руб. – за один день обучения;
22, 54 руб. х 55 дней = 1 239, 50 руб. (за 55 отработанных дней);
24 700 - 1 239, 50 руб. = 23 460, 50 руб.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 903 рублей 81 копеек.
Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 903 руб. 80 коп., а он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то данное решение является основанием для возврата государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования <данные изъяты> «Владомир» к Мальцеву А.Е о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Мальцеву А.Е в пользу <данные изъяты> «Владомир» задолженность по ученическому договору 23 460 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 50 копеек.
Взыскать с Мальцева А.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 903 рубля 81 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.В. Васильев
Решение не вступило в законную силу