Дело № 2-1931/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.
при секретаре Ковалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигвинцевой В.И. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Чигвинцева В.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» (далее - ГУ УПФ РФ в г. Златоусте), в котором просила:
- признать незаконным решение № 5768 от 05.07.2012 года в части отказа во включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периодов работы в ООО ПГ «Промснаб», ООО «Машекс ЕК», ООО «Маш-Экс»;
- обязать включить в специальный трудовой стаж периоды работы в должности <данные изъяты> с 04.09.2002 по 30.09.2002 в ООО ПГ «Промснаб», с 01.12.2004 по 31.10.2005 в ООО «Машэкс ЕК», с 01.11.2005 по 28.01.2006, с 16.07.2007 по 28.11.2008 в ООО «Маш-Экс», общей продолжительностью 2 года 6 мес. 6 дней, и назначить досрочную трудовую пенсию с 05 апреля 2012 года;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 апреля 2012 года обратилась в ГУ УПФР в г.Златоусте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, как работнику, выполнявшему работы в качестве <данные изъяты>. В назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано, так как в выписке из лицевого счета за вышеуказанные периоды нет указания на коды, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение. Отказ во включении в специальный стаж спорных периодов работы истец считает незаконным. Действиями ГУ УПФР в г.Златоусте ей причинен моральный вред. Она затратило много времени для того, чтобы ее заявление о назначении пенсии было рассмотрено. В связи с отказом в назначении пенсии испытала унижение и беспокойство о своем дальнейшем выживании, так как недавно потеряла работу и не имеет средств к существованию. Согласно трудовой книжке, имеет достаточный льготный и общий трудовой стаж для назначения пенсии, в решении об отказе в назначении пенсии стаж ответчиком подсчитан неверно. Умышленные действия представителей ГУ УПФР в г.Златоусте стали причиной ее нравственных страданий.
Определением суда от 21 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Пром Снаб», ООО «Маш-Экс», ООО «Маш-экс ЕК» (л.д. 72, оборот).
В ходе производства по делу истец, уточнив исковые требования, просила обязать ГУ УПФ РФ в г. Златоусте назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по п.п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». По расчету истца, специальный трудовой стаж с учетом спорных периодов работы, а также с учетом календарного исчисления периода работы с 01.10.2002 по 30.11.2004 составляет 15 лет 2 мес. 24 дн. В остальной части требования оставила без изменения (л.д. 75-76).
В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивала.
Представитель ГУ УПФР в г.Златоусте Домрачева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 67), в удовлетворении исковых требований просила отказать.
В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 68-69), в судебном заседании 21 августа 2012 года представитель ответчика Домрачева Е.В., пояснила, что спорные периоды не включены в специальный стаж работы истца, поскольку работодателями не представлены индивидуальные сведения с указанием кодов работы в особых условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. Период работы истца в качестве <данные изъяты> на ОАО «Завод Булат» с 01.10.2002 по 30.11.2004 включен в специальный трудовой стаж по фактически отработанному времени на основании архивной справки, выданной МБУ «Архив ЗГО», поскольку полная занятость в течение предусмотренных производственным календарем рабочих смен за месяц работы у истца отсутствовала. Периоды работы с 04.09.2002 по 30.09.2002, с 01.12.2004 по 31.10.2005, с 01.11.2005 по 28.01.2006, с 16.07.2007 по 28.11.2008 не могут быть включены в специальный стаж, поскольку документально не подтверждена полная занятость в особых условиях труда в указанные периоды, работодателем представлены сведения о работе на общих условиях, что возможно в случае, когда истец не отрабатывала необходимое количество рабочих смен. С требованиями о компенсации морального вреда не согласна, так как истцом не дано нормативное обоснование данных требований, не представлено доказательств того, что действия специалистов ГУ УПФР в г.Златоусте носили умышленный характер.
Представители третьих лиц ООО «Пром Снаб», ООО «Маш-Экс», ООО «Маш-экс ЕК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом были извещены.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: женщинам при условии достижения возраста 50 лет, стажа работы в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и страховом стаже не менее 20 лет.
05 июля 2012 года Чигвинцева В.И. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Златоусте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии (л.д. 38-39).
Решением от 05 июля 2012 года № 5768 в назначении пенсии по старости по п.п. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Чигвинцевой В.И. отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа работы (л.д. 34).
Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г. Златоусте от 05 июля 2012 года № 659, специальный трудовой стаж истца определен продолжительностью 11 лет 10 мес. 08 дней.
Период работы истца с 01.10.2002 по 30.11.2004 в качестве <данные изъяты> на ОАО «Завод «Булат» включен в специальный стаж по фактически отработанному времени, согласно справке МБУ «Архив ЗГО» от 02.05.2012 № Ч-12/13. Продолжительность периода – 1 год 3 месяца 21 день.
В специальный стаж истца не учтены периоды работы в качестве <данные изъяты> с 04.09.2002 по 30.09.2002 в ООО ПГ «Промснаб», в качестве <данные изъяты> с 01.12.2004 по 31.10.2005 в ООО «Машэкс ЕК», с 01.11.2005 по 28.01.2006, с 16.07.2007 по 28.11.2008 в ООО «Маш-Экс», поскольку выписка из индивидуального лицевого счета содержит сведения о вышеуказанных периодах работы без указания кодов работы в особых условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. В настоящее время ООО ПГ «Промснаб», ООО «Машэкс ЕК» ликвидированы.
Согласно справкам, их документы на хранение в МБУ «Архив ЗГО» не поступали, местонахождение документов не известно. Соответственно, отсутствуют документальные основания для включения данных периодов в специальный стаж (л.д. 46-48).
Работа истца в качестве машиниста строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин, дающая при условии выработки необходимого специального стажа право на назначение досрочной трудовой пенсии соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ответчиком не оспаривалась.
Действия ответчика по расчету периода работы с 01.10.2002 по 30.11.2004 по фактически отработанному времени, не включение спорных периодов работы истца в специальный стаж суд находит законными и обоснованными.
Как следует из трудовой книжки Чигвинцевой В.И., в период с 04.09.2002 по 30.09.2002 она работала в качестве машиниста электоромостового крана в цехе № 39 ООО ПГ «Промснаб»; с 01.10.2002 по 30.11.2004 работала <данные изъяты> в цехе № 39 ОАО «Завод «Булат», куда была принята переводом. В период с 01.12.2004 по 31.10.2005 работала машинистом крана в цехе № 39 в ООО «Машэкс ЕК», с 01.11.2005 по 28.01.2006, с 16.07.2007 по 28.11.2008 <данные изъяты> в цехе № 39 в ООО «Маш-Экс» г.Златоуст (л.д.15-27).
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Чигвинцевой В.И. (л.д.40-45), сведения о периоде работы с 01.10.2002 по 31.12.2002 <данные изъяты> крана на ОАО «Завод «Булат» представлены с указанием кодов ее работы в особых условиях, что дает истцу право на досрочное пенсионное обеспечение, а по периоду работы с 01.01.2003 по 30.11.2004 код не указан.
Также выписка из лицевого счета не содержит указания на коды, свидетельствующие о работе истца в особых условиях, что дает право на досрочное пенсионное обеспечение, в периоды работы в качестве <данные изъяты> с 04.09.2002 по 30.09.2002 в ООО ПГ «Промснаб», в качестве <данные изъяты> с 01.12.2004 по 31.10.2005 в ООО «Машэкс ЕК», с 01.11.2005 по 28.01.2006, с 16.07.2007 по 28.11.2008 в ООО «Маш-Экс».
В судебном заседании 21 августа 2012 года истец пояснила, что в спорные периоды работала <данные изъяты>. Занятость была полной, простоев не было, работали в 2 смены: первая - с 07.30 до 16.30 часов, вторая – с 17.00 до 02.00 часов. Иногда работали после окончания смены, <данные изъяты> вызывали также в выходные. Закрепления за кранами не было, расстановку на краны производили в начале смены. Работали не только в цехе, но и на улице. В период ее работы наименование работодателя несколько раз менялось, но место и характер работы оставались неизменными. Она всегда знала, что имеет право на пенсию по льготному стажу (л.д. 71).
Пояснения истца о том, что в спорные периоды она работала <данные изъяты> на условиях полной занятости подтверждаются показаниями свидетелей, ФИО7, ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании 21 августа 2012 года (л.д. 71, оборот – 72).
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено, однако они не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку признаком допустимости не обладают.
В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Согласно ранее действовавшим Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденному Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года N 190 (п. 2.4), Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 12.09.1990 г. N 369/16-52 (абз. 3 п. 19) при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающей право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Материалами дела подтверждено наличие документов истца об общем трудовом стаже.
При рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы в условиях полной занятости.
Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. Вместе с тем, ни в трудовой книжке истца, ни в архивной справке, выданной на основании первичных документов организации-работодателя, не содержится сведений о том, что Чигвинцева В.И. работала полный рабочий день.
Более того, имеющаяся в материалах дела архивная справка о работе истца в ОАО «Завод «Булат» в 2003-2004 г., т.е. период, предшествующий и следующий за оспариваемыми, достоверно свидетельствует об отсутствии необходимого условия для назначения истцу досрочной пенсии, а именно, полной занятости (л.д. 28).
При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств обратного оснований полагать, что и в оспариваемые периоды работы с 04.09.2002 по 30.09.2002 в ООО ПГ «Промснаб», в качестве <данные изъяты> с 01.12.2004 по 31.10.2005 в ООО «Машэкс ЕК», с 01.11.2005 по 28.01.2006, с 16.07.2007 по 28.11.2008 в ООО «Маш-Экс» истец работала на условиях полной занятости, у суда не имеется.
Допрошенные свидетели период, соответствующий спорному, вместе с истцом не работали. В периоды, частично совпадающие с оспариваемыми истцом, занимали иные должности. Свидетели также указали, что периоды их работы вместе с истцом в ООО ПГ «Промснаб», ООО «Машэкс ЕК», в ООО «Маш-Экс» не включены в их льготный стаж и не учитывались при назначении досрочной пенсии.
Так, свидетель ФИО7 суду показала, что ушла на пенсию в 2007-м году по льготному стажу, отработала электросварщиком, в том числе в цехе № 39. Последние годы в льготный стаж не вошли, ранее отработанного стажа хватило. Свидетель ФИО10 выработала специальный стаж на другом предприятии.
Показания свидетелей о полной занятости истца, в том числе при работе в ОАО «Завод «Булат», противоречат указанной выше архивной справке и не могут быть признаны достоверными.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
На основании Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан ежегодно представлять на застрахованное лицо сведения в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ, в том числе указывать код льготы, если застрахованное лицо имеет право на досрочную трудовую пенсию.
Согласно п. 4-6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.02 г. N 516) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами; периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 10 - 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона), а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.
Учитывая изложенное, полная занятость истца на соответствующих видах работ должна подтверждаться только письменными доказательствами – сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, а также первичными документами кадрового (бухгалтерского) учета.
В судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета о ее работе в особых условиях с 04.09.2002 по 30.09.2002 в ООО ПГ «Промснаб», с 01.12.2004 по 31.10.2005 в ООО «Машэкс ЕК», с 01.11.2005 по 28.01.2006, с 16.07.2007 по 28.11.2008 в ООО «Маш-Экс» работодателями в ГУ УПФР в г.Златоусте не передавались. Первичные документы, позволяющие определить занятость Чигвинцевой В.И. на соответствующих видах работ, в архив не сдавались.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
Из исследованных в судебном заседании доказательств не представляется возможным установить, что в оспариваемые периоды истец имела постоянную занятость на льготной работе.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом таких доказательств суду не представлено.
Ссылка истца на то, что основным документом для назначения пенсии является трудовая книжка, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание, что поскольку действующим на период работы истца законодательством требовалось предоставление документов, подтверждающих полную занятость, истцом должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Принимая во внимание, что допустимые доказательства, подтверждающие что в спорные периоды истец постоянно в течение полного рабочего дня выполняла работу, предусмотренную п.п. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суду не предоставлены, в удовлетворении ее требований о включении в специальный стаж периодов работы с 04.09.2002 по 30.09.2002 в ООО ПГ «Промснаб», с 01.12.2004 по 31.10.2005 в ООО «Машэкс ЕК», с 01.11.2005 по 28.01.2006, с 16.07.2007 по 28.11.2008 в ООО «Маш-Экс» необходимо отказать.
Истец указывает на то, что возникновение у нее права на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил ей код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный Фонд.
Однако, согласно ст. 25 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
За оспариваемые истцом периоды ее работодателями представлены сведения индивидуального персонифицированного учета в территориальное управление ПФ РФ в соответствии с требованиями пенсионного законодательства. ГУ УПФ РФ по г. Златоусту приняло эти сведения, недостоверности представленных сведений не обнаружено, сведения о характере работы истца никем не оспорены. Тем самым работодатели подтвердили работу истца в обычных условиях труда.
При таких обстоятельствах сведения индивидуального персонифицированного учета без указания кодов работы в особых условиях, поданные за истца, считаются достоверными и не подтверждают работу истца машинистом крана на условиях полной занятости.
Кроме того истец, своевременно не реализовала права, которыми наделил ее Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ
"Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в соответствии со ст. 14 которого застрахованное лицо имеет право:
получить бесплатно один раз в год в органах Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (в том числе в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг) или работы сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете;
получить бесплатно у страхователя копию сведений о себе, представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации для индивидуального (персонифицированного) учета;
в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, включая его Правление, либо в суд.
Доводы Чигвинцевой В.И. о необходимости расчета спорных периодов работы в календарном исчислении на основании записей в трудовой книжке основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание, так как трудовая книжка сведений о занятости не содержит.
При этом, как следует из архивной справки об отработанных сменах в ОАО «Завод Булат» в 2003-м, 2004-м годах у истца имелись неполные рабочие месяцы (л.д. 28).
При таких обстоятельствах право на назначение досрочной трудовой пенсии не может возникнуть у истца и при включении в ее специальный стаж периодов работы в феврале 2004 г., сентябре-ноябре 2004 г. в ОАО «Завод «Булат», а также с 04.09.2002 по 30.09.2002 в ООО ПГ «Промснаб», с 01.12.2004 по 31.10.2005 в ООО «Машэкс ЕК», с 01.11.2005 по 28.01.2006, с 16.07.2007 по 28.11.2008 в ООО «Маш-Экс», поскольку при сложении указанных периодов с периодами, ранее включенными ГУ УПФ РФ в г. Златоусте в специальный стаж истца, требуемый стаж продолжительностью 15 лет у Чигвинцевой В.И. отсутствует, а именно:
11 лет 10 месяцев 8 дней + 4 месяца + 2 года 6 месяцев 6 дней = 14 лет 8 месяцев 14 дней, при этом
4 месяца - февраль, сентябрь-декабрь 2004 г., не учтенные при расчете специального стажа истца при работе в ОАО «Завод «Булат» в связи с отсутствием в архиве расчетных листков по заработной плате (л.д.28);
11 лет 10 месяцев 8 дней – продолжительность специального стажа Чигвинцевой В.И. определенная оспариваемым протоколом ГУ УПФ РФ в г. Златоусте № 659 от 05.07.2012 г. (л.д. 48);
2 года 6 мес. 6 дней - периоды работы в должности <данные изъяты> с 04.09.2002 по 30.09.2002 в ООО ПГ «Промснаб», с 01.12.2004 по 31.10.2005 в ООО «Машэкс ЕК», с 01.11.2005 по 28.01.2006, с 16.07.2007 по 28.11.2008 в ООО «Маш-Экс», оспариваемые истцом и не включенные в специальный стаж решением ГУ УПФ РФ в г. Златоусте.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Каких-либо доказательств, подтверждающих как сам факт претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате действий ГУ УПФР в г. Златоусте, так и вину ответчика в их причинении, равно как и нарушение действиями ГУ УПФР в г. Златоусте личных неимущественных прав Чигвинцевой В.И., либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Чигвинцева В.И. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, обязывании назначить досрочную трудовую пенсию на основании п.п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов